REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1973/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VO, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, u žurnom postupku, dana 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica VO, kći V i Š, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju medicinska sestra, zaposlena u Klinici za traumatologiju, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I. što je dana 26. prosinca 2025. u 07:20 sati u Zagrebu, križanju ulica: Palmotićeva ulica, Ulica Pavla Hatza kao vozač vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala je osobnim automobilom kolnikom Palmotićeve ulice, lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno i lijevo u smjeru juga, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa kolnikom Ulice Pavla Hatza, na kojemu se prometom upravlja semaforima, koji u trenutku prometne nesreće nisu bili u funkciji, te je promet bio reguliran postavljenom prometnom signalizacijom (prometnim znakovima) nije se pridržavala postavljene prometne signalizacije, odnosno prometnog znaka Obvezno zaustavljanje STOP i ušla je sa vozilom u raskrižje nastavljajući kretanje ravno iako je bila dužna zaustaviti svoje vozilo i propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, kojom prilikom je ulaskom u raskrižje prednjim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bodni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (TAXI) kojim je upravljao ŠO, kolnikom [adresa] Ć, koja je postavljenom prometnom signalizacijom (prometnim znakovima) označena kao cesta s prednošću prolaska, srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozíla ravno u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i imao prednost prolaska u odnosu na osobni automobil [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl. 293. st.1. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije klasa 211-07/26-4/5233 Ur.broj 511-19-44-26 podnijela je dana 21.01.2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenice proglasila krivom, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda iskazala kao je točno je da dana 26. prosinca 2025. upravljajući osobnim vozilom ZG 4056KF kolnikom Palmotićeve ulice dolaskom do raskrižja s ulicom Pavla Hatza nije postupila po prometnom znaku "obavezno zaustavljanje stop", ušla je u raskrižje ali nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je prednjim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila ZG 9982HS. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, pojašnjavajući da se vraćala iz noćne smjene, semafori nisu radili, tako da nije postupila po prometnom znaku, naglašavajući da joj je vozačka dozvola nužno neophodno, jer živi u [adresa], a radi kao medicinska sestra u Klinici za traumatologiju, pa bi uslijed oduzimanja vozačke dozvole bila onemogućena dolaziti na posao. Također navodi da je do sada prekršajno nekažnjavana te ujedno moli da joj se ublaži novčana kazna.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, razgledava se skica i fotografije.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje prekršaja i priložene dokaze sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ju je proglasio krivom.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega joj je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
6. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za isti prekršaj primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci presude, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
7. Sudac nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je ista prekršajno nekažnjavana, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla.
8. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovinskog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zagreb, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica VO, iz [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje
