Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1-18/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj ŠT, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik motornog vozila – bicikla s motorom Tomos A3 MS, godina proizvodnje 1987. broj šasije: [broj šasije], boja 74 - japansko crvena-svijetla, ranije registarske oznake VŽ 11-486.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ŠT podnio je ovome sudu prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini – biciklu s motorom navedenom u izreci ovog rješenja. Navodi je predmetno vozilo – bicikl s motorom stekao od sada pokojnog MT iz [adresa], koji je bio tada njegov susjed jer je predlagatelj u to vrijeme živio u [adresa]. Taj motor predlagatelj je negdje 1989. ili 1990. kupio od imenovanog MT, a MT ga je kupio u trgovini Centroprometa, za što je u spis priložen račun. Navedenu dokumentaciju koju je priložio u spis predlagatelj je pronašao naknadno u sjedalu motora. Navodi da je od trenutka kada je kupio motor od DT isti u njegovom neprekinutom posjedu te nitko nije osporavao vlasništvo predlagatelju na navedenom vozilu. Predlagatelj se zbog proteka vremena ne sjeća točne cijene za koju je kupio vozilo do MT, ali radilo se otprilike o 2/3 cijene koju je on platio u trgovini jer se radilo o tada novom motoru. Predlagatelj navodi da je ovo vozilo godinama stajalo pokvareno i nekorišteno na njegovom posjedu na tavanu garaže, no sada ga hoće popraviti i registrirati, zbog čega podnosi ovaj prijedlog.

2. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ET i GT, te je izvršio uvid u priložene fotografije vozila i pločice s podacima vozila, u policu osiguranja od automobilske odgovornosti za predmetno vozilo za razdoblje od 11. rujna 1987. do 11. rujna 1988., u račun broj 530 od 27. kolovoza 1987. i u potvrdu o registraciji vozila od 11. rujna 1987. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je predmetno vozilo u trgovini Centropromet Varaždin 27. kolovoza 1987. kupio STM iz [adresa], koji ga je 11. rujna 1987. i registrirao te istovremeno ugovorio policu osiguranja od automobilske odgovornosti.

3.1. Svjedok GT iskazao je da je on susjed predlagatelja te potvrđuje da mu je poznato predmetno motorno vozilo koje se sad već dugi niz godina nalazi u posjedu predlagatelja. Točnije, poznato mu je da je to vozilo još prije 30 i više godina vozio TT, otac predlagateljeve supruge, gdje je predlagatelj došao živjeti još prije 40 i više godina. On se tim vozilo vozio po lokalnim putovima, uglavnom na polje, a nakon nekog vremena motor se pokvario te zna da je stajao gore na žitnici iznad garaže predlagatelja koji ga sada hoće popraviti i registrirati. Nije mu točno poznato tko je kupio to vozilo od susjedove obitelji, ali poznato mu je da se nitko treći nije javljao niti sporio vlasništvo tog vozila.

3.2. Svjedok ET iskazao je kako živi u blizini predlagatelja te mu je poznato predmetno vozilo. Naime, predlagatelj ŠT živi na svojoj sadašnjoj adresi već preko 30 godina, ovdje se priženio odnosno došao u obitelj svoje supruge, a svjedok u ovom kraju živi od svog rođenja. Poznato mu je da se predmetnim motorom služio i vozio ga TT, tast predlagatelja, i to već u razdoblju od preko 30 godina unatrag te se on tim vozilom služio i vozio ga kad je išao u školu, gdje je radio te u vinograd. Misli da je vozilo stekao TT, vjerojatno zato što je on to vozilo i koristio. Nije mu poznato tko je MT iz [adresa], a poznato mu je da je predlagatelj, prije nego je ovdje došao živjeti, živio u [adresa]. U pogledu ovog vozila, nikada nije bilo nikakvih sporova s trećim osobama. Ovo vozilo i sada se nalazi u posjedu predlagatelja.

3.3. Prednje navedene iskaze svjedoka sud je ocijenio u cijelosti vjerodostojnima ne nalazeći razloga za suprotno, te budući da su u bitnome međusobno suglasni. Nakon saslušanja svjedoka predlagatelj navodi kako on sa svjedocima nije nešto posebno razgovarao o ovom vozilo i o načinu njegovog stjecanja zbog čega svjedocima nije točno poznato da je ovo vozilo stekao upravo predlagatelj i to kupnjom od MT, za što je priložio i dokumentaciju, te je predlagatelj to vozilo doveo sa sobom kada je došao živjeti kod suprugine obitelji u [adresa], gdje i sada živi. Naime, ovo vozilo predlagatelj je kupio da bi ga supruga vozila na posao u obližnju tvornicu Vis, no ubrzo nakon toga supruga je počela voziti automobil na posao, a predmetni motor voz io je njezin otac TT, kojega su svjedoci i viđali da ga vozi, zbog čega su vjerojatno mislili da ga je on kupio. Ovakve navode predlagatelja o načinu stjecanja predmetnog vozila upravo od strane predlagatelja sud je ocijenio vjerodostojnima jer su sukladni dokumentaciji priloženoj u spis o kupnji ovog motornog vozila od strane MT iz [adresa], gdje je predlagatelj živio prije nego što se doselio obitelji svoje supruge pa je životno logično i da ga je upravo predlagatelj kupio od imenovanoga, a njegov tast ga je naknadno samo koristio.

4. U smislu članka 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje: ZV) pravo vlasništva stječe se na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva i to na način određen zakonom, a u smislu članka 116. st. 1. ZV vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari u samostalan posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je predlagatelj vlasništvo predmetnog bicikla s motorom stekao naplatnim pravnim poslom kojemu je cilj bio stjecanje vlasništva predlagatelja na predmetnom vozilu te predajom istog u samostalan posjed predlagatelju. Slijedom navedenog, a na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dozvoljena budući da se predlagatelj odrekao prava na žalbu te je rješenje postalo pravomoćno 12. ožujka 2026.

Dostaviti:

Predlagatelj ŠT, [adresa]