P-1347/2018-27
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku protiv tuženika: AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],kojeg zastupa punomoćnica Željka Kovač, odvjetnica u Šibeniku, radi prestanka uznemiravanja, nakon javno održane glavne rasprave dana 27.siječnja 2026. u pristupnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1. Nalaže se tuženiku da prestane s uznemiravanjem prava vlasništva tužitelja na nekretnini zemljišnoknjižno označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da ukloni s te nekretnine zid s metalnim stupovima i žičanom ogradom, i to upravo onaj dio zida koji je označen dužinom A-F, na dopunjenoj Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Karla Štampalije dipl. ing. geod. od 04. rujna 2025. godine (koja skica predstavlja sastavni dio ove presude), te s navedene nekretnine ukloni i eventualne ostatke tog zida, stupova i žičane ograde, sve to u roku od 15 dana, ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika;
2. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na nekretnini iz točke 1. ove presude;
3. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.200,00, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 18.lipnja 2018.godine podnio tužbu radi prestanka uznemiravanja protiv tuženika navodeći u bitnom kako je tužitelj vlasnik nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a tuženik kao je počeo bespravno izvoditi radove na nekretnini u vlasništvu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica]/1K.O.Prvić i 915/49 sve K. O. [katastarska općina].
2.Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim navodeći kako gradi zid na svojoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to preslike e izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 5 i 6 spisa); geodetski snimak postojećeg stanja Dunka Klarića dipl.ing.geod. od dana 27.srpnja 2018.godine (list 19 spisa); presliku e izvatka broj 1715 K. O. [katastarska općina] (list 20 spisa); geodetski situacijski nacrt izrađen od OS dipl.ing.geod.dana 13.kolovoza 2018.godine (list 22 spisa).
3.1. Dana 1.listopada 2024. proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Karla Štampalije i Anđela Jareba uz korištenje mjernog instrumenta (l.s. 30 do 32 spisa). Sud je izvršio uvid u skicu mjesta očevida uz priložene fotografije datiranu sa 8.listopada 2024.godine (list 35 do 41 spisa).
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. U ovom postupku tužitelj traži da se istog prestane uznemiravati te da se slijedom toga naloži tuženiku da ukloni s nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zid s metalnim stupovima i žičanom ogradom, i to upravo onaj dio zida koji je označen dužinom A-F, na dopunjenoj Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Karla Štampalije dipl. ing. geod. od 04. rujna 2025. godine (koja skica predstavlja sastavni dio ove presude), te s navedene nekretnine ukloni i eventualne ostatke tog zida, stupova i žičane ograde, sve to u roku od 15 dana, ili će to napraviti tužitelj o trošku tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je uređen podneskom od dana 16.siječnja 2026.godine.
6.1. U ovom postupku nije sporno vlasništvo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] (vlasništvo tužitelja) kao ni nekretnine 915/3 (vlasništvo tuženika) sve K. O. [katastarska općina]), već je sporno je li tuženik gradnjom predmetnog zida zašao u nekretninu u vlasništvu tužitelja s kojom radnom da je tuženik uznemirio tužitelja u njegovom vlasništvu.
6.2. Iz navedenog slijedi da je tužbeni zahtjev utemeljen na vlasničkom pravu tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom tužitelji traže zaštitu od uznemiravanja, sve prema skici lica mjesta izrađenoj po provedenom uviđaju na licu mjesta, sukladno odredbi čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV).
6.3. U smislu odredbe čl. 167. ZV ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Spomenuta actio negatoria daje pravo vlasniku na podnošenje tužbe sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja prava vlasništva, ako ga treća osoba bespravno uznemirava u vlasništvu nekretnine na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo na prestanak uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo odnosno da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je tužiteljica dužna dokazati svoje pravo vlasništva i bespravno uznemiravanje od strane treće osobe. Zaštitu od uznemiravanja može tražiti samo vlasnik koji je ujedno i posjednik stvari kojega treća osoba uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na stvari.
7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.
8. Kako vlasništvo nekretnina nije sporno, već su sporne granice između tih nekretnina, da bi se mogle utvrditi činjenice relevantne za ovaj postupak bilo je nužno provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke.
8.1. Dana 1.listopada 2024.godine izvršen je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Karla Štampalije i Anđela Jareba uz korištenje mjernog instrumenta. Vještak mjernik je nakon održanog uviđaja na licu mjesta i izvršenog mjerenja mjernim instrumentom identificirao predmetne nekretnine, a prilikom izrade skice lica mjesta koristio sve dostupne podatke iz arhive nadležnog katastarskog ureda, utvrdio i u svom mišljenju naveo da je sporni betonski zid izgrađen na međi čestica 915/1 i 915/3 sve K. O. [katastarska općina].
8.2. Tužitelj je imao primjedbi na utvrđenje sudskog vještaka te se u tom pravcu u skladu s iznesenim primjedbama tražilo dodatno očitovanje sudksog vještaka.
8.3.Tuženik nije imao primjedbi na utvrđenje sudskog vještaka.
8.4. Vještak je u svom usmenom iskazu na ročištu 25. listopada 2017. godine izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, kako je skicu temeljio na katastarski dostupnim podacima uz korištenje svih arhivskih podataka do kojih se moglo doći.
8.5. Na ročištu održanom dana 2.rujna 2025.godine vještak je iznio svoje mišljenje pritom navevši kako ostaje pri svom nalazu i mišljenju izrađenom nakon izvršenog očevida kao i pri očitovanju od 18.veljače 2025.godine te pojašnjava, sve obzirom na prigovore i primjedbe tužitelja, kako se geodetski elaborat broj 378/2003 ne odnosi na razgraničenje između čestica 915/1 i 915/3, a u odnosu na skicu OS, dipl.ing.geod. od 13.kolovoza 2018. i pitanje zbog čega se granica prenesena s katastarskog plana na toj skici i na skici mjesta očevida položajno razlikuju, vještak odgovora da su na skici mjesta očevida preuzeti podaci službenog katastarskog plana sa stanjem u vrijeme izrade skice te da ne može znati koji podatak katastarskog plana je koristio kolega OS koji je skicu izrađena je 2018., dakle osam godina ranije. Vještak iznosi pretpostavku da bi mogući uzrok eventualne razlike tih podataka, mogao bit postupak homogenizacije katastarskog plana koje kontinuirani provodi Državna geodetska uprava. Usporedbom podataka izmjerenih za potrebe skice mjesta očevida i dostavljenih podataka izrađenih od Dunka Klarića, vještak navodi kako se radi o istom zidu koji je predmet očevida.
8.6. Sud je dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima zavisi osnovanost zahtjeva, u okviru predloženih dokaznih prijedloga samim stranaka (čl. 7. I 219. ZPP).
8.7. Provedenim vještačenje, kako po vještaku Karlu Štampaliji utvrđeno je kako su navodi tužitelja iz ovog postupka neosnovani, sporni ogradni zid ne zalazi u nekretninu u vlasništvu tužitelja,
8.8. Angažirani vještaci su nepristrane i stručne osobe koja su svoju obvezu izrade skice lica mjesta izvršile po obavljenim potrebnim mjerenjima na terenu propisanim pravilima struke. Po mišljenju ovog suda vještak je skicu lica mjesta izradili na nepristran i objektivan način po izvedenom mjerenju na terenu uz stvarne činjenice prikupljene na licu mjesta uz usporedbu sa postojećim stanjem na katastru, a što je vještak sve dodatno pojasnio u svom pisanom podnesku i na sudskom ročištu, iz čega je po mišljenju suda dao uvjerljive i valjane razloge da sud prihvati mišljenje ovog vještaka kao stručno i objektivno u pogledu utvrđenja sporne činjenice položaja zida koji je predmet tužbenog zahtjeva.
9.Sud smatra da je privedenim dokazima činjenično stanje utvrđeno a predmet spora raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke, da bi izvođenje ostalih predloženih dokaza isključivo doprinijelo odugovlačenju ovog postupka te povrijedilo načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.
10. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.
10.1. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7,8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.
10.2.Tuženicima pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu od 7.kolovoza 2018.godine, zastupanja na ročištima održanim dana 31.kolovoza 2018., 11.veljače 2025.godine, 9.svibnja 2025., 2.rujna 2025.godine i 27.siječnja 2026.godine, za pristup na svako 100 bodova, ukupno 1.200,00 eura.
Šibenik, 12.ožujka 2026.
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
