REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž Ob-197/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dedić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženih: ad. 1) IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja bračne stečevine, te u pravnoj stvari tuženika ad. 1) . protutužitelja IM (dalje: tuženik ad. 1), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Šolaji, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene – protutužiteljice SM (dalje: tužiteljica), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dedić, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja bračne stečevine i drugo, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2), protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P Ob-2/2020-53 od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice SM kao osnovana, dok se žalba tuženika ad. 1) IM i tužene ad. 2) JM djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana, te se presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P Ob-2/2020-53 od 13. studenog 2024.:

a) po žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i u pobijanom dijelu kojim je točkom IV. izreke presude odbijen protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1) i točkom V. izreke presude odbijen eventualni protuužbeni zahtjev tuženika ad. 1),

b) po žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2) ukida u pobijanom dijelu kojim je točkama II. i III. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i točkama VIII. i IX. izreke presude odbijen protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kao i ukida u pobijanom dijelu po žalbi tužiteljice kojim je točkama VI. i VII. izreke presude usvojen protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), te i ukida u pobijanom dijelu po žalbama stranaka kojim je točkom X. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, te se u tom dijelu prvostupanjska presuda vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak,

c) po žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je rješenjem određena privremena mjera.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je:

I. Utvrđuje se da nekretnina koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel u [adresa] upisana kao: Stan (2) na prvom katu koji se sastoji od kuhinje sa dnevnim boravkom, dvije sobe, kupaonice, hodnika i balkona, korisne površine 56.22 m2, s pripatkom u podrumu drvarnice, površine 6.82 m2, ukupne površine 63.04 m2, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom i brojem 2m, a nalazeći na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 642 m2, upisano kao 34/100 etažno vlasništvo (E-2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice SM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela te se ovlašćuje ista da na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši upis svojeg prava vlasništva te nekretnine kod Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija na ime SM u ½ dijela uz istovremeno brisanje prava suvlasništva sa imena prvotuženika EM u 1/2 dijela.

II. Utvrđuje se da je Ugovor o zasnivanju založnog prava od 23.01.2019. zaključen između EM i JM a koji je proveden u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa] pod posl.br. Z-2670/19, ništetan u cijelosti te ne proizvodi pravne učinke.

III. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel [adresa] brisanje uknjižbe prava zaloga izvršene i dopuštene pod posl.br. Z-2670/19 temeljem ugovora o zasnivanju založnog prava od 23.01.2019. u korist JM te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenoj uknjižbi.

IV. Odbija se se protutužbeni zahtjev 1 tuženika TM koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici - protutuženoj da prvotuženiku – protutužitelju preda u posjed nekretninu – stan, 2. suvlasnički dio: 34/100 etažno vlasništvo (E-2) koji se nalazi na prvom katu i sastoji se od kuhinje s dnevnim boravkom, dvije sobe, kupaonice, hodnika i balkona, korisne površine 56,22 m2, s pripatkom u podrumu drvarnice, površine 6,82 m2, ukupne površine 63,04 m2, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom i brojem 2, a koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište površine 642 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana."

V. Odbija se eventualni protutužbeni zahtjev 1 tuženika TM koji glasi: " Nalaže se tužiteljici - protutuženoj da prvotuženiku – protutužitelju preda u suposjed nekretninu – stan, 2. suvlasnički dio: 34/100 etažno vlasništvo (E-2) koji se nalazi na prvom katu i sastoji se od kuhinje s dnevnim boravkom, dvije sobe, kupaonice, hodnika i balkona, korisne površine 56,22 m2, s pripatkom u podrumu drvarnice, površine 6,82 m2, ukupne površine 63,04 m2, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom i brojem 2, a koji se stan nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište površine 642 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana."

VI. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj da prvotuženiku – protutužitelju isplati iznos od 3.569,19 EUR/26.892,09 Kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

0,52 EUR/ 3,94 Kn od 10.9.2017.,

125,85 EUR/ 948,24 Kn od 14.9.2017.,

37,40 EUR/281,83 Kn od 13.10.2017.

3,32 EUR/25,00 Kn od 25.10.2017.

91,25 EUR/687,55 Kn od 14.11.2017.

7,02 EUR/52,88 Kn od 11.12.2017.

244,52 EUR/1.842,34 Kn od 12.12.2017.,

0,33 EUR/2,46 Kn od 3.1.2018.,

2,57 EUR/19,35 Kn od 10.1.2018.,

123,68 EUR/931,84 Kn od 12.1.2018.,

0,21 EUR/1,56 Kn od 31.1.2018.,

25,72 EUR/193,75 Kn od 6.2.2018.,

86,75 EUR/653,64 Kn od 10.2.2018.,

13,86 EUR/104,44 Kn od 13.2.2018.,

90,60 EUR/682,61 Kn od 13.3.2018.,

0,22 EUR/1.69 Kn od 17.3.2018.,

184,37 EUR/1.389,11 Kn od 11.4.2018.

124,04 EUR/934,57 Kn od 11.5.2018.

123,83 EUR/932,98 Kn od 12.6.2018.,

124,18 EUR/935,62 Kn od 11.7.2018.,

124,67 EUR/939,30 Kn od 10.8.2018.,

124,65 EUR/939,19 Kn od 10.9.2018.,

124,48 EUR/937,92 Kn od 10.10.2018.,

1,82 EUR/13,70 Kn od 10.11.2018.,

3,21 EUR/24,22 Kn od 13.112018.,

160,38 EUR/1.208,35 Kn od 12.12.2018.,

138,58 EUR/1.044,15 Kn od 11.1.2019.,

47,32 EUR/356,53 Kn od 1.2.2019.,

186,71 EUR/1.406,76 Kn od 12.3.2019.,

122,43 EUR/922,43 Kn od 12.4.2019.,

106,52 EUR/802,56 Kn od 14.5.2019.,

91,29 EUR/687,83 Kn od 12.6.2019.,

146,91 EUR/1.106,91Kn od 12.7.2019.,

177,33 EUR/1.336,11 Kn od 17.7.2019.,

1,38 EUR/10,43 Kn od 10.8.2019.,

103,06 EUR/776,53 Kn od 12.8.2019.,

123,94 EUR/933,80 Kn od 12.9.2029.,

124,66 EUR/939,26 Kn od 13.11.2019.,

124,85 EUR/940,65 Kn od 11.12.2019.,

124,76 EUR/940,00 Kn od 14.1.2020.,

pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom do 31. prosinca 2022. godine, te od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VII. Nalaže se tužiteljici – protutuženoj da prvotuženiku - protutužitelju isplati iznos od 1.793,90 eura / 13. 516,14 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos:

57,08 EUR/430,07 Kn od 15.9.2017.,

57,08 EUR/430,07 Kn od 15.10.2017.,

57,08 EUR/430,07 Kn 15.11.2017.,

57,08 EUR/430,07 Kn 15.12.2017.,

57,08 EURA /549,11 Kn od 15.1.2018.,

72,88EUR/549,11 Kn od 15.2.2018.,

72,88EUR/549,11 Kn od 15.3.2018.,

72,88EUR/549,11 Kn od15.4.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od 15.5.2018.,

72,88 EUR549,11 Kn od 15.6.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od 15.7.2018.,

72,88EUR/549,11 Kn od 15.8.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od 15.9.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od 15.10.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od15.11.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od 15.12.2018.,

72,88 EUR/549,11 Kn od 15.1.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.2.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.3.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.4.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.5.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.6.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.7.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.8.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.9.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.10.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.11.2019.,

93,55 EUR/704,85 Kn od 15.12.2019.,

93,55 EUR/418,16 Kn od 15.1.2020.,

pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom do 31. prosinca 2022. godine, te od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište,uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se protutužitelj- tuženik sa viškom protutužbenog zahtjeva iznad iznosa od 1.793,90 eura / 13. 516,14 kn dosuđenog u točci VII izreke ove presude pa do zahtijevanog iznosa od 3.504,52 EUR/26.404,81 kn.

IX. Odbija se tužbeni zahtjev protutužitelja/tuženika koji glasi:

"Nalaže se tužiteljici – protutuženoj da prvotuženiku - protutužitelju isplati iznos od 645,1 EUR / 4.872,62 Kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. studenog 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, te od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

X. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade prouzročeni parnični trošak od 2.473,64 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

i riješeno je:

o d r e đ u j e  s e  p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Zabranjuje se protivniku osiguranja EM otuđenje i/ili opterećenje nekretnine koju ima u svojem vlasništvu, a koja je nekretnina u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel u Opatiji upisana kao: Stan (2) na prvom katu koji se sastoji od kuhinje sa dnevnim boravkom, dvije sobe, kupaonice, hodnika i balkona, korisne površine 56.22 m2, s pripatkom u podrumu drvarnice, površine 6.82 m2, ukupne površine 63.04 m2, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom i brojem 2m, a nalazeći na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 642 m2, upisano kao 34/100 etažno vlasništvo (E-2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu tih zabrana u zemljišnoj knjizi.

II. Zabilježbu zabrane provesti će Zemljišno-knjižni odjel Opatija.

III. Zabrane iz točke I. smatraju se provedenima dostavom osobi koje se tiču odnosno zemljišnoknjižnom odjelu.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja bračne stečevine i ništetnosti ugovora o zasnivanju založnog prava.

2. Žali se tuženici ad. 1) i ad. 2), pobijajući točke I., II., III., IV., V. VIII., IX. i X. izreke prvostupanjske presude, kao i prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. i u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda i rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žali se i tužiteljica, pobijajući točke VI., VII. i X. izreke prvostupanjske presude, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tuženih ad. 1) i ad. 2) djelomično je osnovana.

6. Žalba tužiteljice je osnovana.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje, da nekretnina koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel u [adresa] upisana kao Stan (2) na prvom katu, nalazeći na k. č. br. [katastarska čestica], upisano kao 34/100 etažno vlasništvo (E-2) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice u ½ dijela, uz ovlaštenje istoj da na temelju presude u zemljišnim knjigama izvrši upis svog prava vlasništva te nekretnine na u ½ dijela uz istovremeno brisanje prava suvlasništva sa imena tuženika ad.1) u 1/2 dijela, te na utvrđenje da je Ugovor o zasnivanju založnog prava od 23. siječnja 2019. zaključen između tuženika ad. 1) i tužene ad. 2), a koji da je proveden u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] pod poslovnim brojem Z-2670/19, ništetan u cijelosti i da ne proizvodi pravne učinke, uz nalog brisanja u zemljišnim knjigama uknjižbe tog prava zaloga temeljem navedenog Ugovora o zasnivanju založnog prava, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenoj uknjižbi, te protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1) za donošenje presude, kojim će se naložiti tužiteljici da tuženiku ad. 1) preda u posjed stan 2. suvlasnički dio: 34/100 etažno vlasništvo (E-2) koji se nalazi na prvom katu zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da tužiteljica iz osnova jedne polovice plaćenih rata kredita nakon faktičkog prestanka bračne zajednice isplati tuženiku ad. 1) iznos od 3.569,19 EUR-a / 26.892,09 kuna, iz osnova korištenja ¾ idealnog dijela nekretnine isplati tuženiku ad. 1) iznos od 3.504,52 EUR-a / 26.404,81 kunu i iz osnova neplaćenih režijskih troškova, koji iznos da je ustegnut tuženiku ad. 1) rješenjem o ovrsi zbog neplaćene pričuve u spornome stanu, isplati tuženiku ad. 1) iznos od 645,71 EUR-a / 4.872,62 kune, te eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kojim će se naložiti tužiteljici da tuženiku ad. 1) preda u suposjed stan 2. suvlasnički dio: 34/100 etažno vlasništvo (E-2) koji se nalazi na prvom katu zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Uz tužbu, tužiteljica je podnijela i prijedlog za određivanje privremene mjere, kojom će tuženiku ad. 1) zabraniti otuđenje i/ili opterećenje stana 2. suvlasnički dio:

34/100 etažno vlasništvo (E-2), koji se nalazi na prvom katu zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu tih zabrana u zemljišnoj knjizi. 9. U ovoj fazi postupka, po žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2), sporne su točke I., II., III., IV., V. VIII., IX. i X. izreke prvostupanjske presude i prvostupanjsko rješenje, a, po žalbi tužiteljice, sporne su točke VI., VII. i X. izreke prvostupanjske presude.

10. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi, da je sud prvog stupnja, a po provedenom dokaznom postupku, utvrdio slijedeće:

- predmetni sporni stan da je kupljen za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika ad. 1), koja izvanbračna zajednica da je započela 2005. ili 2006. i bračne zajednice od 21. rujan 2013., koja bračna zajednica tužiteljice i tuženika ad. 1) da je faktički prestala u 5. rujna 2017., a potom i formalno razvodom presudom naslovnoga suda pod poslovnim brojem P Ob-500/2017-34 od 21. siječnja 2019.;

- uvidom u Ugovor o stambenom kreditu od 08. veljače 2011., tuženik ad. 1) da je dana 08. veljače 2011. godine zaključio Ugovor o stambenom kreditu, kao korisnik kredita, a tužiteljica kao solidarni dužnik, te TD VE.TI d.o.o. Matulji kao založni dužnik, temeljem kojeg da je tuženiku ad. 1), kao korisniku kredita, isplaćen kredit od 30.000 EUR-a za kupnju spornog stana u [adresa], uz rok korištenja kredita do 07. kolovoza 2011., te isplatu na račun založnom dužniku – prodavatelju TD VE.TI d.o.o. Matulji, uz rok otplate kredita od 180 mjeseci (15 godina), a temeljem kojeg Ugovora o stambenom kreditu založni dužnik TD VE.TI d.o.o. Matulji da je dozvolio da se u korist Privredne banke Zagreb kao vjerovnika uknjiži pravo zaloga na istoj nekretnini;

- iz potvrdu Privredne banke Zagreb od 15. siječnja 2020., tuženik ad. 1) da je realizirao naprijed navedeni stambeni kredit u iznosu od 30.000 EUR-a, s rokom otplate od 180 mjeseci, s mjesečnim anuitetom u iznosu od 252,49 EUR-a, koji kredit da se naplaćuje direktno s tekućeg računa tuženika ad. 1), nalogom za naplatu;

- Predugovor o kupoprodaji spornog stana od 09. lipnja 2010. da je zaključio tuženik ad. 1), u svojstvu kupca, sa TD VE.TI d.o.o. Matulji, u svojstvu prodavatelja, i to za kupoprodajnu cijenu od 63.000 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja svakog pojedinog iznosa, uz obvezu kupca – tuženika ad. 1) da iznos od 33.000 EUR-a uplati na žiroračun prodavatelja odmah po potpisu Predugovora, uz obvezu plaćanja ostatka kupoprodajne cijene do kraja tekuće godine – 2010 godine;

- sa tekućeg računa tuženika ad. 1), da su vršene naplate mjesečnih rata po naprijed navedenom stambenom kreditu, u kunskoj protuvrijednosti rate kredita od 252,49 EUR-a;

11. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza saslušanih svjedoka ČM i GM, te iskaza tužiteljice, tuženika ad. 1) i tužene ad. 2), sud prvog stupnja, kada je nadalje pravilno utvrdio, da predmetni stan u [adresa], u smislu odredbe članka 248. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 61/11 – dalje: ObZ), predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika ad. 1), budući da je dijelom kupljen iz sredstva kredita 2011. formalno na ime tuženika ad. 1) i to za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika ad. 1), a dijelom iz sredstava tužiteljice i tuženika ad. 1) ostvarenih radom za vrijeme trajanja njihove zajednice, koja izvanbračna zajednica tužiteljice i tuženika ad. 1) da je trajala od cca 2005. ili 2006. pa do mjeseca rujna 2013., kada da su isti zaključili brak, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbe članaka 248. i 249. stavka 1. ObZ- a, utvrdio da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice u ½ dijela i istu ovlastio da temelju presude u zemljišnim knjigama izvrši upis svojeg prava vlasništva te nekretnine u ½ dijela, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva sa imena tuženika ad. 1) u 1/2 dijela, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

12. To stoga, što je odredbom članka 248. ObZ-a, a koji propis je bio na snazi u trenutku kupnje predmetnog stana, propisano, bračna stečevina je imovina koju se bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a odredbom članka 249. stavkom 1. ObZ-a propisano je, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije dogovorili, dok je odredbom članka 258. ObZ-a propisano, izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostavke iz članka 3. ovoga zakona stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

13. Naime, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, kao i rezultata kompletne raspravne građe, zaista proizlazi, da je predmetni stan kupljen iz sredstava od podignutog kredita 2011., koji kredit je samo formalno podignut na ime tuženika ad. 1) i to za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika ad. 1), a dijelom iz sredstava tužiteljice i tuženika ad. 1) ostvarenih radom za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje odluke, kada je, pravilnom primjenom materijalnog prava, utvrdio da predmetni stan čini bračnu stečevinu tužiteljice u ½ dijela, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

14. Prema tome, žalbenim navodima tuženika ad. 1) – kojima, u odnosu na ovaj dio usvajajućeg tužbenog zahtjeva tužiteljice, isti u biti prigovara ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, dajući svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja u ovom dijelu po sudu prvog stupnja, pa slijedom toga prigovara i pravilnosti primijene materijalnog prava, u dijelu kojim je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvoje tužbeni zahtjev tužiteljice - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je ista zahtijevala utvrđenje da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice u ½ dijela, pa se tuženik ad. 1), a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto točkom I. izreke prvostupanjske presude usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

15. Tuženiku ad. 1), a u odnosu na njegove žalbene razloge, je i za navesti, da je obrazloženjem svoje odluke sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto ne vjeruje iskazima tuženih ad. 1) i ad. 2), te iskazu svjedokinje GM, sestre tuženih ad.1) i ad. 2), u dijelu u kojem su isti iskazali da je njihova majka posudila (ili dala kako tuženik ad. 1) navodi svojom žalbom) tuženiku ad. 1) novce za kupovinu dijela stana, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te je tuženiku i za navesti, da u okolnostima kada je sud prvog stupnja valjano utvrdio, da je predmetni stan kupljen i dijelom iz sredstava tužiteljice i tuženika ad. 1) ostvarenih radom za vrijeme trajanja njihove zajednice, tada u tim okolnostima, a imajući u vidu odredbu članka 248. ObZ-a, kao i činjenicu da među strankama nije sporno da je predmetni stan kupljen, sud prvog stupnja nije trebao niti utvrđivati o kojim se to sredstvima radi i kada su ista sredstva plaćena.

16. Nadalje, kada je utvrdio da je tuženik ad. 1) u posjedu predmetnog stana, tada je, suprotno žalbenim navodima tuženika ad. 1), pravilno sud prvog stupnja postupio, kada je odbio protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kojim je isti zahtijevao da se naloži tužiteljici da tuženiku ad. 1) preda u posjed predmetni stan, kao i što je pravilno postupio, kada je odbio i eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kojim je isti zahtijevao da se naloži tužiteljici da tuženiku ad. 1) preda u suposjed predmetni stan, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama IV. i V. izreke prvostupanjske presude, a tuženiku je u odnosu na njegove žalbene prigovore u ovom dijelu, kojima isti navodi da je tužiteljica pokrenula postupak radi smetanja posjeda predmetne nekretnine, pa stoga da on ima pravni interes voditi parnicu radi predaje nekretnine u posjed, za odgovoriti, da, neovisno o činjenici da li se po tužbi tužiteljice vodi postupak radi smetanje posjeda u odnosu na predmetni stan, a u kojem posjedovnom postupku je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i čina nastalog smetanja (članak 441. ZPP-a), u okolnostima kada se tuženik ad. 1) nalazi u posjedu predmetnog stana, tada u tim okolnostima tuženik ad. 1) niti nema pravnog interesa zahtijevati da mu tužiteljica predmetni stan preda u posjed, odnosno u suposjed.

17. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu po žalbi tuženika ad. 1), kojim je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, te kojim je točkom IV. izreke presude odbijen protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1) i točkom V. izreke presude odbijen eventualni protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu, nije počinjena, kako žalbom tuženika ad. 1) istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tuženika ad. 1) odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao pod a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

18. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi, da je sud prvog stupnja u postupku utvrdio, da je, prije upisa na predmetnom stanu založnog prava u zemljišne knjige temeljem Ugovora o zasnivanju založnog prava, zaključenim između tuženika ad. 1) i tužene ad 2), tuženoj ad. 2) bilo poznato da dio predmetnog stana predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika ad. 1), pa sud prvog stupnja zaključuje, da je predmetni Ugovor o zasnivanju založnog prava protivan moralu društva i prisilnim propisima, te da je suprotan načelu savjesnosti i poštenja, pa stoga isti Ugovor o zasnivanju založnog prava da je, a u smislu odredbe članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05) ništetan, pa u tom dijelu usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući kao u točki II. izreke prvostupanjske presude, kao i što, a pozivajući se na odredbu članka 353. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV), usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je ista zahtijevala brisanje predmetnog založnog prava u zemljišnim knjigama, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom III. izreke prvostupanjske presude.

19. Imajući u vidu pravilna utvrđenja po sudu prvog stupnja, to, suprotno žalbenim navodima uženih ad. 1) i ad. 2), u okolnostima kada je sam tuženik ad. 1) u svom iskazu, danom na ročištu rasprave, održanom 27. rujna 2022. (listovi od 298 do 304 spisa), između ostalog, naveo, da je svoju sestru (tuženu ad. 2) upoznao sa činjenicom da djelomice predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu, a za koji upis založnog prava u zemljišnim knjigama tužiteljica, a kako je to ista navela u svom iskazu na ročištu rasprave, održanom 24. svibnja 2022. (stranice od 294 do 294 do 297 spisa), da je saznala tek iz rješenja zemljišnoknjižnog odijela, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, tužena ad. 2) u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o zasnivanju založnog prava nije bila poštena (savjesna), a kako je to sve sud prvog stupnja pravilno i zaključio obrazloženjem svoje presude.

20. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkom II. izreke svoje presude, prihvaćajući tužbeni zahtjev tužiteljice, predmetni Ugovor o zasnivanju založnog prava utvrdio ništetetnim u cijelosti, kao i kada je točkom III. izreke svoje presude naložio zemljišnoknjižnom odjelu brisanje uknjižbe prava zaloga dopuštenog rješenjem pod poslovnim brojem Z-2670/19, uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo navedenoj uknjižbi.

21. To stoga, što u okolnostima kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke svoje presude utvrdio da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana u ½ dijela, a koja prvostupanjska presuda je u tom dijelu i potvrđena ovom drugostupanjskom odlukom, tada je, u okolnostima kada je ispravno utvrdio da tužena ad. 2) nije bila poštena i savjesna u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o zasnivanju založnog prava, taj Ugovor o zasnivanju založnog prava ništetan samo u dijelu koji se odnosi na vlasnički dio tužiteljice na predmetnom stanu, a ne i na vlasnički dio tuženika ad. 1) na tom stanu, dakle, ne u cijelosti, kako je to pogrešno zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje odluke, kada je točkama II. i III. izreke svoje presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa će u nastavku postupka sud prvog stupnja postupiti u skladu sa ovim iznesenim stajalištima i naputcima ovog drugostupanjskog suda.

22. Odlučujući o protutužbenom zahtjevu tuženika ad. 1), kojim je isti zahtijevao da mu tužiteljica, iz osnova jedne polovice plaćenih rata kredita nakon faktičkog prestanka bračne zajednice, isplati iznos od 3.569,19 EUR-a / 26.892,09 kuna, a, iz osnova korištenja ¾ idealnog dijela nekretnine isplati iznos od 3.504,52 EUR-a / 26.404,81 kunu, te iz osnova neplaćenih režijskih troškova isplati iznos od 645,71 EUR-a / 4.872,62 kune, sud prvog stupnja je, a kao to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske odluke, u provedenom postupku utvrdio, da su sa tekućeg računa tuženika ad. 1) vršene naplate mjesečnih rata po naprijed navedenom stambenom kreditu u kunskoj protuvrijednosti rate kredita od 252,49 EUR-a, te iz nalaza stalnog sudskog vještaka graditeljske struke i ovlaštenog procjenitelja, Celestine Bolić, ing.arh., da je prosječna tržišna vrijednost najma nekretnine – dvosobnog stana na približnoj lokaciji kao i predmetnog stana iznosila 2017. godine 114,16 RUR-a, 2018. godine 145,76 EUR-a, 2019 godine 187,10 EUR-a, te 2020 godine 221,98 EUR-a, što u utuženom vremenskom razdoblju, od mjeseca rujna 2017. do 15. siječnja 2020., da ukupno iznosi 4.504,87 EUR-a.

23. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja tuženiku ad. 1), iz osnova njegovog samostalno plaćenog iznosa kredita za kupovinu predmetnoga stana od faktičkog prestanka bračne zajednice tužiteljice i tuženika ad. 1), pozivom na odredbu članka 248. ObZ-a, dosuđuje ½ od njega samostalno plaćenog iznosa kredita, i to iznos od 3.569,19 EUR-a, a prema mjesečnim ratama kredita koje da su prema prometu po tekućem računu tuženika ad. 1) istom "skinuti" sa računa, sve obzirom na činjenicu da je isti kredit podignut za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice tužiteljice i tuženika ad. 1), presuđujući kao u točki VI. izreke prvostupanjske presude.

24. Isto tako, sud prvog stupnja, a temeljem nalaza stalne sudske vještakinje, pozivom na odredbu članka 1120. ZOO/05, dosuđuje tuženiku ad. 1) polovicu iznosa mjesečne najamnine za predmetni stan za godine 2017., 2018. i 2019., kada tuženik ad. 1) da nije koristio predmetni stan, presuđujući kao u točki VII. izreke prvostupanjske presude, dok protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), iz osnova od njega navodno plaćenih režijskih troškova za stan, u odnosu na koje da je ovršen, ocjenjuje neosnovanim, jer tuženik ad. 1), u smislu članka 7. ZPP-a, u tijeku postupka da nije predložio dokaze kojima bi sud utvrdio te činjenice, a niti da nije u smislu članka 219. ZPP-a dostavio u spis rješenje o ovrsi, iako da je uvidom u promet po tekućem računu tuženika utvrđeno, da su u tom razdoblju ovršeni neki iznosi sa tekućeg računa tuženika ad. 1), koje da nije bilo moguće povezati sa neplaćenom pričuvom, pa u tom dijelu sud prvog stupnja odbije tužbeni zahtjev tuženika ad. 1), presuđujući kao u točki IX. izreke prvostupanjske presude.

25. Ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga tužiteljice, u dijelu kojim je točkama VI. i VII. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kao i u granicama žalbenih razloga tuženika ad. 1) u dijelu kojim je točkom VIII. izreke prvostupanjske presude odbijen tuženik ad. 1) sa viškom protutužbenog zahtjeva iznad iznosa od 1.793,90 EUR-a / 13. 516,14 kuna dosuđenog u točci VII. izreke prvostupanjske presude pa do zahtijevanog iznosa od 3.504,52 EUR-a / 26.404,81 kuna, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je ista presuda u tim dijelovima opterećena bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer prvostupanjska odluka u tim pobijanim dijelovima nema razloga o odlučnim činjenicama, pa ista odluka u tim pobijanim dijelovima ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, a što sve osnovano tužiteljica i tuženik ad. 1) i prigovaraju svojim žalbama.

26. To stoga, što kao prvo, iz obrazloženja prvostupanjske odluke uopće nije jasno, koliko je od trenutka faktičnog prestanka bračne zajednice tužiteljice i tuženika ad. 1), tuženik ad. 1) platio mjesečnih rata predmetnog kredita, te koliko bi to ukupno iznosilo, a od kojeg ukupnog iznosa bi tuženiku ad. 1) pripadalo pravo da od tužiteljice potražuje polovinu tog utvrđenog, a po tuženiku ad. 1) plaćenog iznosa, koje činjenice će sud prvog stupnja na nedvojben način utvrditi u nastavku postupka.

27. Nakon što sud prvog stupnja na nedvojben način utvrdi naprijed navedene činjenice, biti će u mogućnosti odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tog dijela protutužbenog zahtjeva tuženika ad. 1).

28. Nadalje, nije jasno, na temelju kojih činjenica je sud prvog stupnja naložio tužiteljici da, iz osnova korištenja predmetnog stana, tuženiku ad. 1) isplati iznos od 1.793,90 EUR-a / 13. 516,14 kuna, kao i na temelju kojih činjenica je točkom VIII. izreke prvostupanjske presude odbio protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1).

29. To stoga, što je odredbom članka 165. stavkom 1. ZV-a propisano, nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

30. Dakle, imajući u vidu postavljeni protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kao i odrednice članka 165. stavka 1. ZV-a, tuženiku ad. 1) bi u konkretnom slučaju, kao suvlasniku predmetnog stana, pripadala naknada u visini najamnine i to u odnosu na svoj suvlasnički dio predmetnog stana, a koju najamninu bi realno mogao ostvarivati da mu nije bio oduzet posjed (suposjed) tog stana.

31. Prema tome, potrebno je da sud prvog stupnja, a odlučujući o osnovanosti ili neosnovanosti ovog dijela protutužbenog zahtjeva tuženika ad. 1), u nastavku postupka, na nedvojben način utvrdi, u kojem periodu tuženik ad. 1) nije koristi predmetni stan, te da li mu je u tom periodu bio oduzet posjed (suposjed) predmetnog stana ili nije bio oduzet, odnosno da li je tuženik ad.1) svojevoljno napustio predmetni stan ili mu je tužiteljica u utvrđenom periodu neovlašteno oduzela posjed (suposjed) predmetnog stana, a koje činjenice je sud prvog stupnja propustio utvrditi u provedenom postupku.

32. Naime, navedene činjenice ukazuju se bitnim, jer bi tuženiku ad. 1) eventualno pravo na naknadu od strane tužiteljice iz ovog utuženog osnova pripadalo samo za razdoblje u kojem je tužiteljica neovlašteno upotrijebila suvlasnički dio tuženika ad. 1) na predmetnom stanu, a da je tuženiku ad. 1) u tom razdoblju bio oduzet od strane tužiteljice posjed (suposjed) predmetnog stana.

33. Nadalje, zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je točkom IX. izreke svoje presude odbio protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kojim je isti zahtijevao da mu tužiteljica plati polovicu od strane njega navodno plaćenih režijskih troškova za stan, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

34. To stoga, što iz stanja predmeta spisa i to iskaza tužiteljice danog na ročištu rasprave, održanom 24. svibnja 2022. (stranice od 294 do 294 do 297 spisa), između ostalog proizlazi, da ona nije plaćala račune, jer da se tuženik ad. 1) nije htio o tome dogovoriti, a iz protutužbe tuženika ad. 1) proizlazi, da je tuženik na okolnosti plaćenih troškova predlagao i pribavu podataka od Dux d.o.o. Rijeka na okolnosti prisilne naplate pričuve, a koji dokaz je sud prvog stupnja propustio u postupku izvesti, a što sve osnovano i prigovara tuženik ad. 1) svojom žalbom.

35. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da sud nije ovlašten ne izvesti dokaz koji je stranka predlagala, ukoliko bi o utvrđenim činjenicama osnovom tog izvedenog dokaza ovisila osnovanost ili neosnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva.

36. Prema tome, potrebno je da sud prvog stupnja u nastavku postupka, na osnovu izvedenih dokazaa utvrdi, da li je tuženik ad. 1), nakon prestanka bračne zajednice njega i tužiteljice, plaćao režijske troškove za stan ili nije plaćao, pa za slučaj da utvrditi da je tuženik ad. 1) u tom periodu plaćao utužene troškove, tada će sud prvog stupnja utvrditi i visinu tih plaćenih troškova.

37. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi naprijed navedene činjenice, tada će moći odlučiti o ovom dijelu protutužbenog zahtjeva tuženika ad. 1).

38. Kako je na izloženi način u ovim pobijanim dijelovima po žalbama stranaka prvostupanjskom odlukom počinjena navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo za sebe ostalo nepotpuno utvrđeno, to u ovim pobijanim dijelovima nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

39. Budući, da su slijedom navedenog u ovom pobijanom dijelu po žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2), kojim je točkama II. i III. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i točkama VIII. i IX. izreke presude odbijen protutužbeni zahtjev tuženika ad. 1), kao i u pobijanom dijelu po žalbi tužiteljice, kojim je točkama VI. i VII. izreke prvostupanjske presude usvojen tužbeni zahtjev tuženika ad. 1), ostvareni istaknuti žalbeni razlozi stranaka, valjalo je žalbu tužiteljice i žalbu tuženih ad. 1) i ad. 2) uvažiti kao osnovane i u pobijanim dijelovima ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet u tim dijelovima, kao i u odluci o troškovima postupka, vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je odlučeno kao pod b) izreke (članak 369. stavak 1., članak 370. i članak 166. stavci 3. i 4. sve ZPP-a).

40. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbe članaka 347 i 346. u svezi sa člankom 344. stavcima 2. i 3. sve Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), ocijenio osnovan prijedlog tužiteljice za određivanje predložene mjere, odlučujući kao u izreci prvostupanjskog rješenja, jer je, suprotno žalbenim navodima tuženih ad. 1)i ad. 2), prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i činjenicu da bi predloženom mjerom tuženici ad. 1) i ad. 2) pretrpjeli samo neznatnu štetu, slijedom čega je u ovom dijelu odbijanjem žalbe tuženih ad. ) i ad. 2) kao neosnovane prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi, odlučujući kao pod c) izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

41. Slijedom sve ga navedenog, presuđeno je i riješeno kao u izreci.

42. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s uputama ovog ukidnog rješenja, te će utvrditi sve činjenice koje se budu ukazivale bitnim za odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice i protutužbenog zahtjeva tuženika ad. 1), pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.

43. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.

U Splitu, 12. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac