Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-20/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice maloljetne FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupateljici ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Korneliji Krizmanić, odvjetnici u Vinkovcima, radi uskraćenog uzdržavanja u odnosu na maloljetnu FP, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem P Ob-152/2024-23 od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika KP kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem P Ob-152/2024-23 od 8. siječnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati maloljetnoj tužiteljici na ime uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od 13. ožujka 2019. do 12. ožujka 2024. iznos od 11.985,85 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos od 203,15 EUR-a od 15-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 13. ožujka 2019. pa do isplate a sve na račun majke i zakonske zastupateljice ĆP koja ima otvoren račun kod Hrvatske poštanske banke d.d., a točkom II. izreke, naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev maloljetne tužiteljice za donošenje presude, kojom će se, a kako to proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, naložiti tuženiku da plati maloljetnoj tužiteljici naknadu za uskraćeno uzdržavanje, za vremensko razdoblje od 13. ožujka 2019. do 23. ožujka 2024., u iznosu od 11.985,85 EUR-a, što da bi iznosilo 203,15 EUR-a mjesečno, a koje uzdržavanje da joj je tuženik dužan platiti kao otac koji s njom da nije stanovao i kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za njezino uzdržavanje.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, po provedenom postupku, sud prvog stupnja u bitnom utvrdio, da je maloljetna tužiteljica rođena **.**.2013. od majke ĆP i oca CP maloljetna tužiteljica da živi s majkom, a tuženik, od njezinog rođenja, da ne sudjeluje u skrbi, te na niti bilo koji način da ne doprinosi za uzdržavanje maloljetne tužiteljice.

7. Nadalje, maloljetna tužiteljica da je od rođenja stanovala s majkom, da su majka maloljetne tužiteljice i tuženik bili u izvanbračnoj vezi, koja da je trajala godinu i pol dana, te tuženik od mjeseca ožujka 2024. da plaća uzdržavanje za maloljetnu tužiteljicu uplatom 203,00 EUR-a svaki mjesec na majčin račun, dok za razdoblje od mjeseca ožujka 2019. do mjeseca ožujka 2024. tuženik da nije redovno plaćao uzdržavanje, odnosno da je plaćao koliko da je mogao, a, od kada da je sklopljen Plan između stranaka, da plaća iznos od 203,00 EUR-a mjesečno.

8. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stajanja, te, a na osnovu iskaza majke maloljetne tužiteljice, sud prvog stupnja, imajući u vidu potrebe maloljetne tužiteljice za uzdržavanje, obzirom na njezinu dob, obiteljske prilike tuženika, te njegove materijalne prilike u vidu ostvarivanja dohotka za utuženo vremensko razdoblje, sud prvog stupnja, a primjenom odredbi članaka 307. stavka 3., 313. stavaka 1. i 4. i odredbi članka 281. i 289. stavka 1. sve Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), te odredbe članka 27. Konvencije o pravima djeteta (“Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj 12/93), cijeni da maloljetnoj tužiteljici pripada naknada za uskraćeno uzdržavanje za vremensko razdoblje od 13. ožujka 2019. pa do 12. ožujka 2024., u ukupnom iznosu od 11.985,85 EUR-a, pa nalaže tuženiku da, na ime uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od 13. ožujka 2019. do 12. ožujka 2024., isplati maloljetnoj tužiteljici iznos od 11.985,85 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos od 203,15 EUR-a pa do isplate, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

9. Međutim, ispitujući u granicama žalbenih razloga tuženika prvostupanjsku presudu, ovaj drugostupanjski sud zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je točkom I. izreke svoje presude naložio tuženiku da na ime uskraćenog uzdržavanja za razdoblje od 13. ožujka 2019. do 12. ožujka 2024., isplati maloljetnoj tužiteljici iznos od 11.985,85 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos od 203,15 EUR-a pa do isplate, za sada ne može prihvatiti kao pravilne i to iz razloga kako slijedi.

10. Naime, odredbom članka 289. ObZ-a propisano je, (1) Roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. (2) Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koje je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona. (3) Tražbina djeteta iz stavka 1.ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze.

11. Odredbom članka 314. ObZ-a propisani su minimalni novčani iznosi za uzdržavanje te tablice o prosječnom potrebama djeteta, a odredbom članka 311. ObZ-a propisan je način utvrđivanja materijalnih potreba djeteta, dok je odredbom članka 313. ObZ-a propisano na što se sve odnose mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja.

12. Iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio mjesečne potrebe maloljetne tužiteljice za pojedini period utuženog razdoblja, već je sud prvog stupnja, poklanjajući vjeru iskazu majke maloljetne tužiteljice, cijeno da maloljetnoj tužiteljici pripada naknada za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 11.985,85 EUR-a.

13. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja, a primjenom odredbe članka 311. ObZ-a, utvrdi za utuženo vremensko razdoblje mjesečne potrebe za uzdržavanje maloljetne tužiteljice, imajući pri tome u vidu i Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, koje su za utuženi vremenski period bile na snazi, a koju činjenicu je u provedenom postupku sud prvog stupnja propustio utvrditi, jer iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica, koja je rođena **.**.2013., kroz utuženo vremensko razdoblje bila u predškolskoj i školskoj dobi, pa bi bilo za očekivati da njezine mjesečne potrebe različite kroz to vremensko razdoblje.

14. Nadalje, sudu prvog stupnja je i za ukazati, da je tuženik u svom odgovoru na tužbu (stranice od 30 do 32 spisa) naveo, da smatra da je utuženi iznos suviše visok, jer da je on otac još jednog djeteta i to EP, koja da je rođena **.**.2002. i koja da je sada redovni student, te za koju da plaća zakonsko uzdržavanje sukladno presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, pod poslovnim brojem P Ob-129/16, u mjesečnom iznosu od 165,90 EUR-a, te je tuženik na te okolnosti predložio da se kao dokaz prema potrebi izvrši uvid u spis Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, pod poslovnim brojem P Ob-129/16, a koji dokaz je sud prvog stupnja u provedenom postupku propustio izvesti, pa je potrebno da sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojben način utvrdi, da li je tuženik kroz utuženo vremensko razdoblje uzdržavao još jedno dijete ili nije uzdržavao.

15. Isto tako, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja utvrdio, da za razdoblje od mjeseca ožujka 2019. do mjeseca ožujka 2024. tuženik nije redovno plaćao uzdržavanje, odnosno da je plaćao koliko da je mogao, pa je potrebno da sud prvog stupnja u nastavku postupka na nedvojben način utvrdi, da li je kroz utuženo vremensko razdoblje tuženik doprinosio za uzdržavanje maloljetne tužiteljice ili nije doprinosio, pa ukoliko utvrdi da je doprinosio, pa makar onoliko koliko da je mogao, tada će utvrditi i u kolikom iznosu ja tuženik kroz utuženo vremensko razdoblje doprinosio za uzdržavanje maloljetne tužiteljice.

16. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi sve naprijed navedene činjenice, tada će biti u mogućnosti, a primjenom odredba članaka od 309. do 311. i odredba članaka od 313. do 317. sve ObZ-a, odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva maloljetne tužiteljice.

17. Kako je na izloženi način činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno utvrđeno, a što opravdano tuženik i prigovara svojom žalbom, to nije niti moguće ispitati pravilnost primijene materijalnog prava prvostupanjske presude u dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice.

18. Budući, da su na izloženi način ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženika uvažiti kao osnovanu i prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom I. izreke usvojen tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice, kao i dijelu kojim je točkom II. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 370. i članka 166. stavak 3. sve ZPP-a).

Split, 12. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac