REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Č 5

Poslovni broj: Us I-2146/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja ČC (ranije HC) iz [adresa], Vidikovac 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 91547293790, radi brisanja iz evidencije nezaposlenih, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/25-01/107, URBROJ: 344-222/5-25-04 od 1. listopada 2025., kao i prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka, KLASA: UP/I-102-04/25-01/511, URBROJ: 2170-35-103/6-25-02 od 13. lipnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, a u kojem ponovnom postupku, je prvostupanjsko tijelo dužno postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjem i primjedba izraženim u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/25-01/107, URBROJ: 344-222/5-25-04 od 1. listopada 2025. u točki 1. izreke djelomično je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka, KLASA: UP/I-102-04/25-01/511, URBROJ: 2170-35-103/6-25-02 od 13. lipnja 2025. o prestanku vođenja u evidenciji tužitelja u točki 1. izreke. U točki 2. izreke rješenja utvrđeno je, da se tužitelj prestaje voditi u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda zaključno s 28. svibnja 2025, a u točki 3. izreke utvrđeno je, da ostali dio rješenja ostaje neizmijenjen.

2. Naime, prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka, KLASA: UP/I-102-04/25-01/511, URBROJ: 2170-35-103/6- 25-02 od 13. lipnja 2025. utvrđeno je, da se tužitelj prestaje voditi u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda zaključno s danom 02. lipnja 2025. (točka 1. izreke) te da se ponovno može prijaviti nakon 3 mjeseca, (točka 2. izreke) s obrazloženjem da tužitelj nije raspoloživ za rad budući da se do dana 02. lipnja 2025. nije odazvao na natječaj za posao pomoćnog radnika i radnika na složenijim poslovima kod poslodavca KOMUNALAC d.o.o.

3. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/25-01/107, URBROJ: 344- 222/5-25-04 od 1. listopada 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 29. listopada 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da se odazvao na natječaj za posao u Komunalac d.o.o. ali da ne ispunjava uvjete o zapošljavanju, budući je kažnjavan. Naveo je, da je svoju neraspoloživost za rad opravdao Zavodu zbog osobnih razloga, budući da ne zadovoljava tražene uvjete te da je obavijestio savjetnika o svim navedenim okolnostima pa iz sadržaja tužbe i uređenog tužbenog zahtjeva na ročištu održanom 5. rujna 2025. proizlazi kako je tužitelj predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 1. listopada 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 13. lipnja 2025. i predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 5. prosinca 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu 19. veljače 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti uredno pozvanog tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

6. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, tužitelj tvrdeći je bio u komunikaciji s poslodavcem Komunalac d.o.o., ali zbog neispunjavanja uvjeta za natječaj da je pisanim putem u komunikaciji s gore navedenim poslodavcem Komunalac d.o.o. odustao od istog (budući je kazneno kažnjavan i ne posjeduje dozvolu za mehanizaciju, o čemu da je savjetnika istog dana 2. lipnja 2026. osobno usmeno obavijestio), dok je tuženik naveo da je iz očitovanja službene osobe tuženika u svojstvu savjetnika razvidno, da tužitelj nije opravdao ne javljanje na natječaj savjetniku, nakon čega je raspravnim rješenjem Suda određeno da će se na idućem ročištu za raspravu zakazanom za 5. ožujka 2026. izvest dokaz saslušanjem savjetnika tužitelja TC u svojstvu svjedoka, zaposlenog kod tuženika slijedom čega je ročište odgođeno, a iduće je zakazano za 5. ožujka 2026.

7. Uz podnesak tuženika zaprimljenim kod ovog Suda 2. ožujka 2026., tuženik je dostavio pisano očitovanje savjetnika TC u kojem se ispričava da nije u mogućnosti zbog zdravstvenih razloga pristupiti na niže zakazanom ročištu za raspravu, (isto nije potkrijepio dostavljanjem medicinske dokumentacije), a da je sve u svezi rješavanja ove upravne stvari naveo u dva očitovanja koja prileže već spisu predmeta upravnog postupka, te da je tužitelj informiran o obvezama koje mora izvršavati kao nezaposlena osoba u evideniciji Zavoda, da je tužitelj ispunjavao sve uvjete za natječaj i nije bilo potrebno da ima položeno za upravljanje građevinskim strojevima.

8. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 5. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i službene osobe tuženika, stranke su ostale kod navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

9. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da se tužitelj u evidenciji nezaposlenih osoba Područne službe Rijeka vodio od dana 04. srpnja 2022. godine, da je tužitelj kao dugotrajno nezaposlena osoba dana 08. srpnja 2024., u suradnji sa svojim savjetnikom za zapošljavanje CC, definirao i vlastoručno potpisao Sporazum o uključivanju na tržište rada kojim je kao ciljana zanimanja u kojima će aktivno tražiti posao i za koja će njegov savjetnik posredovati na tržištu rada definirao zanimanja autolakirera, drvoprerađivačkog radnika i prodavača te se u svrhu zapošljavanja obvezao redovito se informirati i javljati na slobodna radna mjesta, prihvatiti ponuđena zaposlenja u zanimanjima iz Sporazuma, kao i prihvatiti ponuđena zaposlenja u zanimanjima izvan Sporazuma u skladu s osobnim, stručnim i radnim mogućnostima, te se također obvezao odazvati se na svaki poziv Zavoda. Sporazum o uključivanju na tržište rada kojeg je tužitelj definirao i vlastoručno potpisao sadrži i napomenu da će se svako neizvršavanje definiranih aktivnosti smatrati odustankom od traženja posla, što će za posljedicu imati prestanak vođenja u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda. Utvrđeno je, da je nadležni savjetnik za zapošljavanje dana 23. svibnja 2025. tekstualnom (SMS) porukom, koja je tužitelju i isporučena na broj mobilnog telefona kojeg je dao Zavodu u svrhu kontaktiranja, uputio, da se do dana 28. svibnja 2025. javi na natječaj za posao pomoćnog radnika te na natječaj za posao radnika na složenijim poslovima kod poslodavca KOMUNALAC d.o.o. Tuženik je utvrdio da iz izjave navedenog poslodavca dostavljene Zavodu (koja ne prileži spisu predmeta upravnog postupka pa navedenu činjenicu Sud nije mogao utvrditi) proizlazi, da se tužitelj na natječaj za posao na koje je upućen od strane Zavoda nije javio, a s obzirom da Zavodu nije u propisanom roku opravdao svoju neraspoloživost, nadležni savjetnik je 03. lipnja 2025. podnio zahtjev za prestanak vođenja tužitelja u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda, u svezi kojeg je doneseno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-102-04/25- 01/511; URBROJ: 2170-35-103/6-25-02 od 13. lipnja 2025. godine. Naime, u svom očitovanju na žalbu tužitelja, nadležni savjetnik je naveo, da je tužitelj upućen na natječaje za poslove pomoćnog radnika i radnika na složenijim poslovima koji su u skladu s njegovim procijenjenim osobnim i profesionalnim sposobnostima, a da ga je tužitelj o tome da je kažnjavan informirao tek po odjavi iz evidencije nezaposlenih osoba Zavoda, a ne za vrijeme vođenja u istoj. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 13. lipnja 2025. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 1. listopada 2025., koje je predmetom ocijene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

10. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

11. Odredbom članka 17. stavka 1. točke 20. Zakona o tržištu rada („Narodne novine“ br. 118/18; 32/20,152/24 – dalje: Zakon) propisano je, da Zavod prestaje voditi osobu kao nezaposlenu u evidenciji, ako ta osoba ne ispunjava uvjete o aktivnom traženju posla i raspoloživosti za rad te ne obavlja aktivnosti u dinamici utvrđenoj u profesionalnom planu.

12. Odredbom članka 11. stavka 1. podstavka 2. Zakona propisano je, da se smatra da nezaposlena osoba aktivno traži posao ako se pridržava aktivnosti utvrđenih profesionalnim planom odnosno Sporazumom za uključivanje na tržište rada iz članka 24. Zakona. Stavkom 3. istoga članka propisano je da će ministar nadležan za rad utvrditi pravilnikom način provođenja aktivnosti iz stavka 1. i 2. ovoga članka.

13. Članak 3. stavak 1. točka 2. Pravilnika o aktivnom traženju posla i raspoloživosti za rad („Narodne novine” 28/19; dalje Pravilnik) propisuje da aktivno traženje posla obuhvaća sudjelovanje nezaposlene osobe u individualnim konzultacijama.

14. Stavkom 2. istoga članka Pravilnika propisano je, da je nezaposlena osoba dužna provoditi utvrđene aktivnosti iz stavka 1. ovoga članka u zadanim rokovima u dogovoru sa Zavodom, a Zavod će najkasnije tri dana prije zakazane aktivnosti o tome obavijestiti nezaposlenu osobu.

15. Stavkom 3. istog članka Pravilnika propisano je, da nezaposlena osoba neizvršavanje aktivnosti iz stavka 1. ovoga članka može opravdati Zavodu zbog:

1. bolesti, bolničkog i stacionarnog liječenja prema potvrdi nadležnog liječnika obiteljske medicine,

2. bolesti i njege malodobnog djeteta prema potvrdi nadležnog liječnika obiteljske medicine,

3. trudnoće, 45 dana prije dana očekivanog poroda,

4. smrti supružnika, roditelja, djeteta, braće, sestara, roditelja supružnika,

5. elementarne nepogode ili

6. sudjelovanja u aktivnostima u svezi sa zapošljavanjem.

16. Nadalje stavkom 4. istog članka Pravilnika propisano je, da nezaposlena osoba je dužna o razlozima neizvršavanja aktivnosti iz stavka 3. ovoga članka obavijestiti Zavod najkasnije u roku od pet radnih dana od dana neizvršene aktivnosti telefonom ili elektroničkim putem, a dokaz kojim opravdava neizvršavanje aktivnosti dostaviti odmah po prestanku navedenih razloga.

17. Članak 6. stavak 1. Pravilnika propisuje da individualne konzultacije obuhvaćaju međusobne kontakte nezaposlene osobe i savjetnika za zapošljavanje u svrhu razmjene informacija o aktivnostima u traženju posla. Stavak 2. istoga članka propisuje da se učestalost, način i vrijeme izvršavanja individualnih konzultacija definira u Profesionalnom planu odnosno Sporazumu o uključivanju na tržište rada ovisno o razini i intenzitetu potrebne podrške nezaposlenoj osobi, uz obvezu izvršavanja individualnih konzultacija osobnim dolaskom najmanje jedanput unutar 12 tjedana. Stavkom 3. istoga članka propisano je, da individualne konzultacije nezaposlena osoba i savjetnik za zapošljavanje obavljaju u dogovorenom vremenu jedanput tjedno, a najduže u roku od osam tjedana.

18. Članak 19. stavak 1. Pravilnika propisuje, da je nezaposlena osoba raspoloživa za rad ako se odaziva na svaki poziv Zavoda radi zaposlenja i pripreme za zapošljavanje.

19. Nadalje je u stavku 2. Pravilnika propisano, da se pozivanje iz stavka 1. ovoga članka obavlja se pisanim pozivom, telegramom, telefonskim pozivom i slanjem tekstualnih poruka (SMS) te elektroničkim putem, o čemu savjetnik sastavlja zabilješku.

20. Člankom 20. stavkom 1. Pravilnika propisano je, da nezaposlena osoba svoju neraspoloživost za rad može opravdati Zavodu zbog: 1. bolesti, bolničkog i stacionarnog liječenja prema potvrdi nadležnog liječnika obiteljske medicine, 2. bolesti i njege malodobnog djeteta prema potvrdi nadležnog liječnika obiteljske medicine, 3. trudnoće, 45 dana prije dana očekivanog poroda, 4. smrti supružnika, roditelja, djeteta, braće, sestara, roditelja supružnika, 5. elementarne nepogode, 6. osobnih razloga do 18 dana godišnje, a najviše u dva dijela ili 7. sudjelovanja u aktivnostima u svezi sa zapošljavanjem.

21. Međutim, u stavku 2. Pravilnika propisano je, da je nezaposlena osoba dužna o nastanku navedenih okolnosti obavijestiti savjetnika za zapošljavanje u roku od pet radnih dana od dana njihovog nastanka telefonom ili elektroničkim putem, a dokaz kojim opravdava svoju neraspoloživost za rad dostaviti odmah po prestanku navedenih okolnosti.

22. Člankom 22. Pravilnika propisano je, da će se smatrati da nezaposlena osoba nije raspoloživa za rad ako se ne odazove na poziv Zavoda na način utvrđen prema članku 19. stavku 2. ovoga Pravilnika, osim u slučajevima iz članka 20. ovoga Pravilnika.

23. Člankom 19. stavkom 1. točkom 3. Zakona propisano je, da se osobe koje je Zavod prestao voditi u evidenciji kao nezaposlene osobe mogu ponovno, nakon isteka određenog roka od dana prestanka vođenja u evidenciji, voditi u evidenciji kao nezaposlene osobe, i to: osobe iz članka 17. stavka 1. točke 20. Zakona nakon 3 mjeseca.

24. U ovom upravnom sporu nije sporno da je nadležni savjetnik za zapošljavanje dana 23. svibnja 2025. tekstualnom (SMS) porukom, koja je tužitelju i isporučena na broj mobilnog telefona kojeg je dao Zavodu u svrhu kontaktiranja, uputio, da se do dana 28. svibnja 2025. tužitelj javi na natječaj za posao pomoćnog radnika te na natječaj za posao radnika na složenijim poslovima kod poslodavca KOMUNALAC d.o.o.

25. Sporno je, je li se tužitelj javio na natječaj kod navedenog poslodavca, ako je kada je to učinio, ako nije, je li opravdao svoju neraspoloživost za rad u roku propisanom čl. 20. stavka 2. Pravilnika svome savjetniku.

26. Tuženik na stranici drugoj osporavanog rješenja i odgovora na tužbu utvrđuje da se tužitelj na natječaje za posao na koje je upućen od strane Zavoda nije javio, a s obzirom da Zavodu nije u propisanom roku opravdao svoju neraspoloživost, nadležni savjetnik je 03.06.2025. podnio zahtjev za prestanak vođenja tužitelja u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda nastavno kojem je doneseno prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I-102-04/25-01/511; URBROJ: 2170-35-103/6-25-02 od 13.06.2025. godine, dok u svom očitovanju na žalbene navode nadležni savjetnik je naveo, da je tužitelj upućen na natječaje za poslove pomoćnog radnika i radnika na složenijim poslovima koji su u skladu s njegovim procijenjenim osobnim i profesionalnim sposobnostima, a da ga je tužitelj o tome da je kažnjavan informirao tek po odjavi iz evidencije nezaposlenih osoba Zavoda, a ne za vrijeme vođenja u istoj.

27. U ovom upravnom sporu, uvidom u dokumentaciju koja prileži tužbi, kao i u onu koju je tužitelj predao na ročištu za raspravu 19. veljače 2026. proizlazi, da je gore navedeni poslodavac Komunalac d.o.o. 22. svibnja 2025. raspisao natječaj za prijem u radni odnos na određeno vrijeme 1 pomoćnog radnika, da je između ostalog propisano da se uz prijavu na rad treba priložiti između ostalih uvjerenje da se ne vodi kazneni postupak, da je zadnji dan rok prijave na natječaj bio 2. lipnja 2025., a da je nadležni savjetnik za zapošljavanje dana 23. svibnja 2025. tekstualnom (SMS) porukom, koja je tužitelju i isporučena na broj mobilnog telefona kojeg je dao Zavodu u svrhu kontaktiranja, uputio, da se do dana 28. svibnja 2025. tužitelj javi na natječaj za posao pomoćnog radnika te na natječaj za posao radnika na složenijim poslovima kod poslodavca KOMUNALAC d.o.o. Nastavno, uvidom u e mail poruku upućenu od strane tužitelja gore navedenom poslodavcu proizlazi, da se tužitelj javio na natječaj ali je odustao od istog, jer ne može prijaviti priložiti potvrdu o nekažnjavanju, budući se protiv istog vodio kazneni postupak radi obiteljskog nasilja s nanošenjem tjelesne ozljede, a kako je to tužitelj naveo na ročištu 19. veljače 2026. Iz nedatiranog očitovanja savjetnika na žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužitelj savjetnika o navedenoj činjenici vođenja kaznenog postupka upoznao nakon odjave iz evidencije.

28. Također, tužitelj je u tijeku upravnog spora tvrdio da je savjetnika 2. lipnja 2025., (dakle posljednjeg dana roka natječaja, kada je i obavijestio poslodavca Komunalac d.o.o.), obavijestio o razlozima odustanka javljanja na navedeni natječaj kod gore navedenog poslodavca, tako je da je osobno došao u prostorije tuženika do savjetnika, dok tuženik, odnosno savjetnik tuženika tvrdi da tužitelj u propisanom roku nije opravdao svoju neraspoloživost, već tek nakon odjave iz evidencije Zavoda. Kako bi se utvrdila naveden odlučna činjenica kada je tužitelj savjetniku opravdao svoju neraspoloživost za rad kod gore navedenog poslodavca, Sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se savjetnika sasluša u svojstvu svjedoka na idućem ročištu za raspravu zakazanom za 5. ožujka 2026., na koju svjedok nije pristupio zbog zdravstvenih problema, a kako je to naveo u podnesku od 2. ožujka 2026. (što nije potkrijepio medicinskom dokumentacijom).

29. Neosnovano tuženik navodi da se tužitelj nije odazvao na poziv (SMS poruku) Zavoda od 23. svibnja 2025. kojom je upućen radi zaposlenja, odnosno da se nije odazvao na poziv da se javi na natječaj za posao kod poslodavca Komunalac d.o.o-Vrbovsko, o čemu ga je savjetnik tuženika obavijestio SMS porukom od 23. svibnja 2025., a koji da je bio u skladu s njegovim procijenjenim osobnim i profesionalnim sposobnostima, jer je tužitelj u spis predmeta upravnog spora uz tužbu dostavio pisani dokaz komunikacije između poslodavca Komunalac d.o.o.- Vrbovsko i tužitelja, a uvidom u kojeg je utvrđeno, da se tužitelj 2. lipnja 2025. (na zadnji dan natječaja) javio poslodavcu Komunalac-Vrbovsko na natječaj za zapošljavanje, ali je odustao od istog, jer ne može priložiti traženu potvrdu o nekažnjavanju koju je dužan priložiti uz ostalu dokumentaciju na natječaj, (budući se protiv istog vodio kazneni postupak radi obiteljskog nasilja s nanošenjem teške tjelesne ozljede, što Sud doznaje na ročištu održanom 19. veljače 2026.).

30. Nisu osnovani ni navodi tuženika da tužitelj nije opravdao Zavodu svoje neodazivanje, odnosno svoju neraspoloživost na način propisan člankom 20. stavkom 1. i 2. Pravilnika, jer je Sud uvidom u SMS poruku tuženika od 23. svibnja 2025. utvrdio, da se u istoj ne navodi da je tužitelj dužan do 28. svibnja 2025. opravdati savjetniku razlog ne odazivanja na natječaj, već u istoj piše da se tužitelj do 28. svibnja 2025. dužan javiti u Komunalac d.o.o. na natječaj za radnika na složenijim poslovima,( iako je posljednji dan roka natječaja isticao 2. lipnja 2025.). Iz priloga priloženog uz tužbu tužitelja proizlazi da se tužitelj javio na natječaj 2. lipnja 2025. te tvrdi da se istog dana osobno obratio savjetniku u prostorijama tuženika kako bi ga obavijestio o razlozima odustanka od natječaja, odnosno neispunjavanju uvjeta na natječaj.

31. Stoga su pogrešno tuženik i prvostupanjsko tijelo za sada zaključili da su se ispunili uvjeti za prestanak vođenja tužitelja u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda sukladno članku 17. stavku 1. točki 20. Zakona, jer je tužitelj tekstualnom porukom od strane savjetnika bio upućen da se na natječaj javi do 28. svibnja 2025., iako je natječaj trajao do 2. lipnja 2025., a kako to proizlazi iz Potvrde Komunalca d.o.o. (Vrbovsko) koju je tužitelj dostavio na ročištu za raspravu održanom 19. veljače 2026., tužitelj se na isti javio posljednji dan natječaja navodeći da odustaje od istog, jer ne može pribaviti potvrdu o nekažnjavanju koja se traži kao uvjet natječaja, a o istom je obavijestio savjetnika istoga dana (prema navodima tužitelja).

32. Iz odgovora na tužbu tuženika (stranice druge) proizlazi da je tužitelj savjetnika obavijestio o tome po odjavi iz evidencije nezaposlenih osoba Zavoda, dakle nakon 28. svibnja 2025., odnosno 2. lipnja 2025., što je unutar roka propisanog u čl. 20. stavku 2. Pravilnika, jer je posljednji dan roka javljanja na natječaj bio 2. lipnja 2025., dok u SMS poruci koju je tuženik 23. svibnja 2025. proslijedio tužitelju nigdje nije navedeno da se je tužitelj dužan javiti savjetniku do 28. svibnja 2025. i obavijestiti ga povratno o javljanju na natječaj, odnosno o eventualnim razlozima ne javljanja na natječaj.

33. Stoga je osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II-102-04/25-01/107; URBROJ: 344-222/5-25-04 od 01. listopada 2025., kao i prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Rijeka, KLASA: UP/I-102- 04/25-01/511, URBROJ: 2170-35-103/6-25-02 od 13. lipnja 2025 ovaj Sud ocijenio nezakonitim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

34. Dakle, iz očitovanja savjetnika TC koje prileži spisu predmeta upravnog postupka razvidno je, da ga je tužitelj o neispunjavanju uvjeta zbog ranijeg kažnjavanja i odustanka od natječaja obavijestio tek nakon odjave iz evidencije nezaposlenih osoba Zavoda, pa ovome Sudu nije jasno što znači „nakon“ odjave iz evidencije nezaposlenih osoba Zavoda, odnosno točno kojeg datuma je tužitelj savjetnika obavijestio o svojoj neraspoloživosti, a sve kako bi se utvrdilo je tužitelj postupio unutar roka propisanog čl. 20. stavka 2. Pravilnika ili nije.

35. Naime, ako je tužitelj opravdao svoju neraspoloživost savjetniku 2. lipnja 2025., a kako to tužitelj tvrdi, nema razloga za donošenje rješenja o prestanku vođenja tužitelja u evidenciji, jer je tužitelj postupio unutar roka propisanog u čl. 20. stavku 2. Pravilnika, a ako je to tužitelj učinio nakon 7. lipnja 2025., dakle od 8. lipnja 2025. pa nadalje, tada će prvostupanjsko tijelo vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama Suda iznesim u ovoj odluci, po utvrđivanju navedene odlučne činjenice biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje i to samo ukoliko postoje zakonski razlozi za donošenje istog.

36. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju AC iz [adresa], Vidikovac 14 (ranije VC)

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Središnjem uredu, Zagreb, Savska cesta 64