REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1794/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe BISKUPOVIĆ UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i okrivljenika odgovorne osobe JM, , a zbog prekršaja iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona, iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, Klasa: UP/I-116-02/24-01/543, Urbroj: 443- 02-03-19-24-4 od 05.11.2024., nakon održane glavne rasprave, dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. OKRIVLJENIK PRAVNA OSOBA: BISKUPOVIĆ UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 94108200277, MBS:
II.OKRIVLJENIK ODGOVORNA OSOBA: JM, rođ. **.**.1963.god., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno
k r i v i s u:
zbog toga što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.10.2024.god. u poslovnim prostorijama poslodavca bistro ,„PUTNIK" u Baškoj Vodi, Naputica 14, neposrednim opažanjem inspektorice rada EM i višeg inspektora rada PM, uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, te temeljem izjave zatečene radnice KM i odgovorne osobe poslodavca, JM, o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno:
a) da su okrivljeni dana 07.10.2024.god. angažirali na rad KM, rođ. **.**.1999.god., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanku Republike Hrvatske, koja je na poslovima konobarice započela s radom dana 07.10.2024.god., te s istom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su joj prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni,
čime su počinili prekršaj iz članka 14. st.3. Zakona o radu (,Narodne novine" broj 93/14.,127/17,98/19,151/22,46/23,64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona.
pa se temeljem istih propisa uz primjenu članka 38. stavaka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenici su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 07.10.2024.god. u poslovnim prostorijama poslodavca bistro ,„PUTNIK" u Baškoj Vodi, Naputica 14, neposrednim opažanjem inspektorice rada EM i višeg inspektora rada PM, uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, te temeljem izjave zatečene radnice KM i odgovorne osobe poslodavca, JM, o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno:
b) da okrivljeni radnicu KM, koja je počela s radom dana 07.10.2024.god. na mjestu konobarice, nisu prijavili na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što su bili dužni najkasnije prije početka rada i to 07.10.2024.god., već su prijavu podnijeli dana 09.10.2024.god.,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po čl. 172. stavak 2., točka 5. i st. 3. istog Zakona;
Obrazloženje:
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, Klasa: UP/I-116-02/24-01/543, Urbroj: 443-02-03-19-24-4 od 05.11.2024. je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.
2. Okrivljenici su uredno pozvani, nisu pristupili, izostanak nisu opravdali, sudu nisu dostavili pisanu obranu, pa je glavna rasprava provedena bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Na glavnoj raspravi vršen je uvid i pročitan je zapisnik, nalaz, rješenje, obavijest, obrazac eM-1P, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH x2, izvadak iz sudskog registra.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da su okrivljenici počinili djelo opisano u izreci ove presude, pa je sud nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa okrivljenike proglasio krivima.
5. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je člankom 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu propisano da će se novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).
5.1. Iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7.10.2024. proizlazi da je na radu zatečena samo jedna radnica i to KM na mjestu konobarice koja je izjavila da je započela s radom 7.10.2024. u 16,00 sati, a da nije sklopila pisani Ugovor u radu, nije prijavljena na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, te da je studentica, a što je potvrdio i direktor, odnosno odgovorna osoba navodeći da nije stigao s istom sklopiti pisanom Ugovor o radu zbog hitne potrebe radnika (list 3. -7.) Također, iz predmeta spisa proizlazi Rješenje ovlaštenog tužitelja kojom je naloženo okrivljeniku ad 1) da podnese prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje radnice s utvrđenim početkom njezinog rada s danom 7.10.2024. Iz obrasca EM-1P Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je Ugovor o radu- Određeno vrijeme s punim radnim vremenom zaključen dana 9.10.2024., znači dva dana nakon obavljenog inspekcijskog nadzora.
6. Sud je okrivljenike za prekršaj iz članka 14. st.3. u vezi s člankom 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu proglasio krivima jer nije utvrđeno postojanje okolnosti koje isključuju prekršajnu odgovornost, no nije im izrekao novčane kazne, već je primijenio Institut oslobođenja od kazne s obzirom da su okrivljenici u vrlo kratkom roku, svega dva dana kad je obavljen Inspekcijski nadzor otklonili posljedice prekršaja i ispunili zakonsku obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak.
7. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 172.st.2.t.5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju jer djelo koje se stavlja na teret okrivljenicima nije po propisu prekršaj. Ovo stoga što je citiranim Zakonom propisano kao prekršaj ako obveznik osiguranja pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne dostavi tijelu mirovinskog osiguranja u zakonskom roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada prijavu o početku osiguranja. Tužitelj optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenicima da nisu u propisanom roku dostavili navedenu prijavu početka rada radnika, no pritom ne navode zakonski rok od 8 dana, što je biće prekršaja za koje se tereti okrivljenike, zbog čega je valjalo primijeniti odredbu iz čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona i odlučiti kao u izreci presude.
8. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Makarskoj, 12. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Matea Ujević
Nives Mešin Masle
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku ad 1),
3. Okrivljeniku ad 2),
4. U spis.
