Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-953/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu I-tužitelja UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja VĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednici iza pok. KĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]) zastupanih po odvjetnici Ivi Kužnar Šarić iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 127, protiv tuženika tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB 84891127540, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Centar Medicus d.o.o., OIB 49452503461, Zagreb, Dobojska 17b, radi promjene podataka u katastarskom operatu, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 932-07/23-07-365, ur. broj 541-11/2-23-2 od 12. lipnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: UP/I-932-07/23- 02/548, ur. broj 251-12-05-1-23-4 od 29. ožujka 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za prekid ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07-365, ur. broj 541-11/2-23-2 od 12. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: UP/I-932-07/23-02/548, ur. broj 251-12-05-1-23-4 od 29. ožujka 2023., kojim je na prijedlog zainteresirane osobe izvršena promjena podataka u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina], katastarske čestice oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom navodeći da je u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja istaknuo kako je prigovor napisao još 23. studenog 2022. godine protiv geodetskog elaborata te je isti dostavio izvođaču elaborata FUN2DO j.d.o.o. i Gradskom uredu, stoga je netočno navedeno u obrazloženju da se tužitel nije u otvorenom roku očitovao. Tužitelj je tijekom upravnog postupka u bitnom isticao: da je u tijeku postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj: P- 7213/21, da se tužitelj protivi bilo kakvoj promjeni i izradi geodetskog elaborata, da se tužitelj protivi provedbi elaborata do pravomoćnog okončanja, postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, da se radi o nelegalnom objektu predlagatelja postupka na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj smatra kako njegove primjedbe nisu uzete u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja. Sukladno navedenome, tužitelj smatra da tuženik nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, niti pravilno primijenio materijalno pravo. Zahtijeva poništavanje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Na održanom ročištu tužitelj je dodao da je osporeno rješenje nezakonito, jer javnopravna tijela „nisu vodila računa o zakonitosti izrade geodetskog elaborata“.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Zainteresirana osoba pridružila se navodima tuženika.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika. Sud nije saslušao tužitelje osobno (opunomoćenik tužitelja nije niti precizirao ovaj dokazni prijedlog te naveo kojeg od tužitelja predlaže ispitati), jer je odluku o meritumu mogao donijeti na temelju provedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Sukladno čl. 85. st. 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine broj 112/18, 39/22, dalje: Zakon) u postupku održavanja katastarskog operata katastra zemljišta evidentiranje i promjena podataka o zgradama provodi se u katastarskom operatu na temelju geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku. Sukladno čl. 85. st. 2. Zakona stranka elaboratu može priložiti akt o uporabi.

Sukladno čl. 89. st. 1. Zakona nositelj prava na katastarskim česticama dužan je u roku od 90 dana od dana nastale promjene prijaviti nadležnom područnom uredu za katastar odnosno uredu Grada Zagreba svaku promjenu na zemljištu koja utječe na podatke upisane u katastarski operat katastra zemljišta. Sukladno čl. 89. st. 2. Zakona nositelj prava na katastarskoj čestici dužan je uz prijavu iz st. 1. ovog članka priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta.

Sukladno čl. 90. st. 6. Zakona granice katastarskih čestica za koju se izraduje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izraduje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uredenja meda. Sukladno čl. 90. st. 7. Zakona ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 6. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izraduje.

Sukladno odredbi čl. 91. st. 2. Zakona, da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar, odnosno ured Grada Zagreba, mora potvrditi da je izraden u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izraden te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zełnljišta te prevodenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

9. Iz prvostupanjskog rješenja proizlazi da su, na prijedlog zainteresirane osobe, u katastarskom operatu za katastarsku općinu [katastarska općina] izmijenjeni podaci o katastarskim česticama oznake k. č. br. [katastarska čestica] na način da su ranije čestice 4613/1, Maglajska, dvorište, 312 m2, i 4613/2 Maglajska, dvorište 38 m2, upisane kao novo stanje: čestica 4613/1, stambena zgrada, Zagreb, Maglajska ulica 9, 175 m2, dvorište 189 m2, ukupno 364 m2.

Obrazloženo je da je zainteresirana osoba dostavila potvrđen geodetski elaborat te da je dostavila rješenje o izvedenom stanju za stambenu zgradu kbr. 9 od 9. siječnja 2017. Također je utvrđeno da je u postupku izrade geodetskog elaborata bio evidentiran prigovor, između ostalih, i prednika tužitelja kao nositelja prava na susjednim česticama, radi čega mu je dostavljena dokumentacija spisa predmeta i dan mu je rok od 15 dana za očitovanje na navedeno, uz upozorenje o posljedicama propuštanja roka. Obrazloženo je da tužitelj nije dostavio očitovanje na navedeni dopis. Prvostupanjsko tijelo utvrdio je da je predmet ovog postupka izrada elaborata, koji je nedvojbeno izrađen u skladu s katastarskim i geodetskim propisima te je ovjeren od strane prvostupanjskog tijela. Također, za zgradu je priloženo rješenje o izvedenom stanju kao dokaz o njenoj ozakonjenosti.

10. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli ČĆ, ĆĆ (koji nisu tužitelji u ovom upravnom sporu) te prednik tužitelja, u kojoj žalbi je naveo da se pred Općinskim sudom u Zagrebu vode postupci razvrgnuća suvlasničke zajednice pod brojevima Pp-47/12, P-2694/20 i P-7213/21 te se protivi bilo kakvoj izradi te provedbi geodetskog elaborata do pravomoćnog okončanja svih predmeta koji se vode na sudu.

11. Tuženik je osporenim rješenjem utvrdio žalbe neosnovanima. Naveo je da je prvostupanjsko rješenje doneseno povodom zahtjeva ovdje zainteresirane osobe od 7. veljače 2023., za provedbu geodetskog elaborata izradenog u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica, u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim gradevinama te u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Zahtjevu je sukladno čl. 91. st. 2. Zakona priložen geodetski elaborat potvrden od prvostupanjskog tijela da je izraden u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izraden te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/39, URBROJ: 251-12-02-1-23-13 od 7. veljače 2023. Geodetskim elaboratom se u k. o. [katastarska općina] spajaju k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 312 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], dvorište, površine 38 m2 , ukupne sumarne površine 350 m2 , istog vlasnika CENTAR MEDICUS d.o.o. u novoformiranu k,č.br. 4613/1, ukupne površine 364 m 2 (stambena zgrada, Zagreb, Maglajska ulica 9, površine 175 i dvorište, površine 189 m 2) bez promjene postojećeg upisa vlasništva. Geodetskom elaboratu su priloženi i l. Lokacijska informacija od 15. studenog 2022. KLASA: 350-05/22-1 0/003481 , URBROJ: 251 -10-212/014-22-0004, izdana od Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uredenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uredenje i graditeljstvo, Odjela za prostorno uredenje, Prvog područnog odsjeka za prostorno uredenje, da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja, 2. pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 9. siječnja 2017. godine, KLASA: UP/I-350-05/12007/1626, URBROJ: 251-13-21-1101 7-17-10, datuma pravomoćnosti 3. veljače 2017. izdano od Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uredenje. izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uredenje, Središnjeg odsjeka za prostorno uredenje i 3. prigovor pravnog prednika tužitelja.

Utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo prije donošenja rješenja, a radi podnesenih prigovora ČĆ o tome da je Ministarstvo graditeljstva izdalo rješenje 2012. godine da se objekt Maglajska 9 ukloni, prigovora GĆ o tome da je Maglajska 9 dobila 2012. godine rješenje za uklanjanje objekta koji je bespravno izgraden, i prigovora prednika tužitelja KĆ da se pred Općinskim sudom u Zagrebu vode postupci razvrgnuća suvlasničke zajednice pod brojevima Pp-47/12, P-2694/20 i P-7213/21, provelo ispitni postupak. U provedenom ispitnom postupku prvostupanjsko tijelo zatražilo je od podnositelje prigovora da dostave očitovanje glede promjene po kojoj se postupa, na što su se očitovali samo U i ĆĆ.

Nadalje je obrazloženo da je drugostupanjsko tijelo povodom podnesenih žalbi od zainteresirane osobe primilo očitovanje da se žalbe podnose zbog narušenik međususjedskih i neriješenih imovinsko-pravnih odnosa glede k. č. br. [katastarska čestica], Maglajska broj 5 i da se sudski sporovi ne odnose na predmetne čestice već na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je i dokazao dostavljenom dokumentacijom.

Tuženik je u osporenom rješenju obrazložio da žalbeni navodi svih žalitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Predmet ovog upravnog postupka je provodenje promjene u katastarskom operatu temeljem pregledanog i potvrdenog geodetskog elaborata sukladno odredbama čl. 89. i čl. 91. Zakona, kako je to i navedeno u obrazloženju prvostupanjskog rješenja. Za zgradu čije se evidentiranje u katastarskom operatu ovim elaboratom predlaže, kao akt o uporabi je priloženo pravomoćno rješenje o izvedenom stanju što je u skladu s odredbama članka 85. st. 2. Zakona. Takav elaborat ne podliježe potvrdivanju o uskladenosti s dokumentima/aktima prostornoga uredenja, jer rješenje o izvedenom stanju nije akt/dokument prostornog uredenja. Slijedom takvog stanja stvari, a vezano uz žalbene navode koji se, u bitnome, odnose na upravno područje prostornoa uredenja i gradnje (izgrađenost čestice, ogradđvanje ulice, dužina ulice), a koji su navodi ujedno i pitanje gradevinske inspekcije, za reći je da Zakon ne propisuje takve žalbene okolnosti kao prepreku za postupanje sukladno čl. 89. Zakona, niti Zakon prvostupanjskom tijelu i ovom drugostupanjskom tijelu daje ikakve ovlasti za preispitivanje i postupanje po takvim navodima. Što se tiče žalbenih navoda KĆ glede aktivnih sudskih postupaka za reći je da članak 90. st. 6. Zakona jasno propisuje sudski postupak uređenja meda kao taj sudski postupak koji je prepreka za izradu geodetskog elaborata. Medutim, sudski postupci na koje žalitelj ukazuje (razvrgnuće suvlasničke zajednice) nisu sudski postupci u smislu čl. 90 st. st. 6. Zakona te stoga nisu niti prepreka za postupanje u konkretnoj upravnoj stvari. Shodno svemu navedenom, tuženik je ocijenio prvostupanjsko rješenje zakonitim.

12. Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje tuženika kao zakonito. Naime, promjena podataka izvršena je na temelju geodetskog elaborata potvrdenog od strane prvostupanjskog tijela da je izraden u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izraden te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/39, URBROJ: 251- 12-02-1-23-13 od 7. veljače 2023. Istim se spajaju dvije čestice istog vlasnika u jednu, bez promjene postojećeg upisa vlasništva. Geodetskom elaboratu su priloženi i l. Lokacijska informacija od 15. studenog 2022. o tome da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja, i pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 9. siječnja 2017. godine, KLASA: UP/I-350-05/12007/1626, URBROJ: 251-13-21-1101 7-17-10, datuma pravomoćnosti 3. veljače 2017.

Nadalje, sud ne prihvaća navode tužitelja da njegove primjedbe iznesene tijekom postupka nisu uzete u obzir, jer je tužitelju nedvojbeno omogućeno iznošenje očitovanja i primjedaba tijekom upravnog postupka, te se tuženik jasno očitovao o navedenim primjedbama i utvrdio da iste nisu od utjecaja na oduku u ovoj upravnoj stvari. Naime, jasno je obrazloženo da razvrgnuće suvlasničke zajednice ne predstavlja sudski postupak uređenje međe iz odredbe članka 90. st. 6. Zakona, radi čega se granice katastarskih čestica za koju se izraduje odgovarajući geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izraduje odgovarajući geodetski elaborat, ne mogu u konkretnom slučaju smatrati spornima. Sud ističe da se isto odnosi i na sporove radi smetanja posjeda.

13. Vezano za navode tužitelja da je osporeno rješenje nezakonito, jer javnopravna tijela „nisu vodila računa o zakonitosti izrade geodetskog elaborata“, ponovo se ističe da je predmetni geodetski elaborat potvrden od strane prvostupanjskog tijela da je izraden u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izraden te da se može upotrebljavati za potrebe održavanja katastra zemljišta potvrdom KLASA: 932-06/2023-02/39, URBROJ: 251- 12-02-1-23-13 od 7. veljače 2023. te da su mu priloženi i l. Lokacijska informacija od 15. studenog 2022. o tome da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja, i pravomoćno rješenje o izvedenom stanju od 9. siječnja 2017. godine, KLASA: UP/I-350-05/12007/1626, URBROJ: 251-13-21- 1101 7-17-10, datuma pravomoćnosti 3. veljače 2017.

14. Konačno, isprave koje tužitelj predaje na ročištu (prijava građevinskoj inspekciji) nema utjecaj na rješavanje ove upravne stvari. Preostale isprave predstavljaju prigovore protiv geodetskog elaborata, koje već prileže spisu tuženika te koje su uzete u obzir prilikom donošenja osporavanih rješenja.

15. Na temelju svega navedenog sud utvrđuje da je javnopravno tijelo pravilno provelo postupak, da je pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te pravilno primijenilo materijalno pravo, radi čega sud osporavano rješenje ne može ocijeniti nezakonitim te navodi iz tužbe nisu odlučni za drugačije rješavanje ove upravne stvari, slijedom čega je sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

16. U pogledu procesnih pitanja, ističe se da sud nije uvažio prijedlog tužitelja da prekine upravni spor do okončanja ostavinskog postupka iza pok. ĐĆ. Naime, upravni spor prekinut je rješenjem suda od 3. lipnja 2024., zbog smrti prvotnog tužitelja KĆ. Po pribavi rješenja o nasljeđivanju spor je nastavljen u odnosu na nasljednike, ovdje tužitelje. Spor nije nastavljen u odnosu na ĐĆ, nesporno također jednu od nasljednica iz pok. KĆ, jer je čitanjem rješenja o nasljeđivanju utvrđeno da ista nije naslijedila nekretnine u Maglajskoj ulici br. 11 i br. 15, radi čega nije suvlasnica istih i nema pravni interes za sudjelovanje u ovom sporu kao jedna od tužitelja buduće da nije (su)vlasnica susjedne nekretnine. Slijedom navedenog, budući da ĐĆ nije stranka u ovom upravnom sporu, sud smatra da nisu bili niti ostvareni uvjeti za ponovni prekid ovog spora uslijed njezine smrti (članak 105. stavak 1. ZUS-a), radi čega je ovaj prijedlog odbio kao neosnovan.

17. S obzirom na to da je sud tužbeni zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim, tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka na temelju odredbe članka 79. ZUS-s.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis