Ovr-2679/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Željku Gusiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, zastupan po Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., protiv ovršenika MH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe radi naplate troškova postupka, dana,12. ožujka 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se ovršeniku o naknaditi tražene troškove postupka u iznosu od 46,87 eura na račun ovrhovoditeljeva punomoćnika broj [broj bankovnog računa] sa pozivom na broj 00 660000264025-6 sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 30.st.3. OZ-a koje na tražene troškove teku od dana kada su troškovi učinjeni do dana naplate, u roku od 8 dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 07. 11. 2026. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA). U svom zahtjevu ovrhovoditelj navodi kako je FINA-i podnio na izravnu naplatu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Javnog bilježnika Ante Zlokić, Posl. br. Ovrv- 25867/2025 od 25. 08. 2025. Stoga ovrhovoditelj podnosi zahtjev radi naknade daljnjih nastalih troškova ovršnog postupka.

2. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate je djelomično osnovan.

3. Sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ) i Tbr. 11. t. 6., Tbr. 11. t. 10. i Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025., u nastavku: Tarifa) ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i to: sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi –31,25 eur, sastav podneska - zahtjeva za naknadu troškova ovrhovoditelja – 15,62 eur, što sveukupno iznosi 46,87 eura, sa uključenim PDV-om eur.

4. Na postupak izvansudske naplate kod Financijske agencije glede nastalih troškova primjenjuje se odredba čl. 14. OZ, kao i kod postupka sudske ovrhe, obzirom da se zbog njegove pravne prirode, u kojem nije angažiran sud, niti ne može u tom postupku odlučivati o troškovima tog postupka, već je potrebno da ovrhovoditelj naknadno, po završetku postupka, podnese sudu zahtjev za naknadu troškova koje je imao u tom postupku. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke jest specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost. Ovrhovoditelj je legitimiran pred sudom tražiti naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu.

5. Prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u rješenju poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., a vezanog uz tumačenje Tbr. 32. toč. 2. ranije važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12; 103/14; 118/14; 107/15; 37/22 i 126/22) čiji je sadržaj istovjetan Tbr. 36 toč. 2. sada važeće Tarife, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, kod čega ne treba dokazivati da je upravo njegov punomoćnik (koji je odvjetnik) pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti na bilo koji način (primjerice odlaskom na sud, pisanim putem i sl.). To iz razloga jer je u revizijskom stadiju tog postupka bilo sporno treba li ovrhovoditelj koji jest pribavio tu potvrdu (potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana mu je na njegov zahtjev), radi opravdanja svog zahtjeva za naknadu i takvog troška zastupanja dokazivati da ju je pribavio upravo njegov odvjetnik na temelju valjane punomoći.

6. Međutim, u konkretnom slučaju javni bilježnik je na rješenje o ovrsi stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, bez posebnog zahtjeva ovrhvoditelja, što proizlazi iz stanja spisa.

7. Prema odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok je sukladno st. 4. istog članka javni bilježnik dužan rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

8. S obzirom da je javni bilježnik potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi dostavio ovrhovoditelju u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, dakle bez inicijative i zahtjeva (punomoćnika) ovrhovoditelja, to je ovaj sud odbio zahtjev ovrhovoditelja utemeljen na odredbi čl. 36. toč. 2. Tarife, jer njegov punomoćnik (odvjetnik) nije obavio nikakvu radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti i nema pravo na odvjetničku nagradu za radnju koju je obavila treća osoba (javni bilježnik u ispunjenju svoje zakonom propisane dužnosti).

U Sinju, 12. ožujka 2026. godine

Sudac:

Željko Gusić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. pun. ovrhovoditelja

2. ovršenik