REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5033/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/97194 Urbroj 511-19-44-24-1 od 07.11.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik FI, sin F i Ž (djevojačko prezime majke P), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, student, zaposlen kao taksi vozač, primanja oko 900 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].
k r i v j e
što je dana 29. rujna 2024. g u 10:40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se Radničkom cestom u smjeru sjevera kod ulice I. Petruševec, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 104 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se je brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja Starlaser 8264,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390 eura (slovima: tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40 EUR (slovima: četrdeset) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/97194 Urbroj 511-19-44-24-1 izdala je dana 07.11.2024.g. obavezni prekršajni protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji se tereti. Pridodao je da se ne sjeća da je prekoračio brzinu kretanja, a kako mu se stavlja na teret, da je zaustavljen puno puta u prometu, a da se konkretnog događaja ne sjeća jer se bavi taksi prijevozom. Pridodao je da zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila na Radničkoj cesti, gdje postoje tri prometne trake ne može biti relevantni dokaz za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer na Radničkoj cesti postoje tri prometne trake, pa nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi baš bila izmjerena brzina kretanja njegovog vozila. Stoga je predložio suočavanje sa policijskim službenikom.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ŽI koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1861194, ovjernica br.O-03-02864/24 i uvjerenje o osposobljenosti za ŽI te prekršajna evidencija za okrivljenika,.
4. Svjedok ŽI, policijski službenik, iskazao je da je predmetne zgode kao policijski službenik obnašao kontrolu brzine kretanja na Radničkoj cesti i to na motociklu. Kritične zgode izmjerio je brzinu kretanja vozila okrivljenika i nakon toga motociklom se uputio do vozila okrivljenika kojeg je izmjerio, istog je zaustavio, pokazao mu izmjerenu brzinu koja je utvrđena uređajem Starlaserom, sačinio je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja te je predočio okr. izmjerenu brzinu nakon čega je istu i poništio.
Okrivljenik je slušao iskaz svjedoka te prigovorio istom, navodeći da ga nikada pol. službenik na motoru nije zaustavio. Svjedok je iskazao da je podatke o osobi koja je upravljala vozilom čiju je brzinu izmjerio, utvrdio iz vozačke dozvole koja mu je predočena.
5. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja prekoračenja brzine.
6. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okrivljenik brani da nije počinio prekršaj, nesporno je da je okrivljenik prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja svojim vozilom. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika koji decidirano navodi da se okrivljenik kretao brzinom koja je veća od dopuštene, te da je istu brzinu izmjerio i nakon toga zaustavio okrivljenika. U vjerodostojnost iskaza svjedoka ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, jer se radi o službenoj osobi koja brine o sigurnosti prometa, objektivan je, te detaljima potkrepljuje predmetnu zgodu. Nadalje, uređaj kojim je izvršeno mjerenje brzine kretanja vozila okr. uredno je atestiran, a koristio ga je pol. službenik koji je osposobljen za korištenje mjerila i uređaja u nadzoru cestovnog prometa, pa kako se okrivljenik kretao brzinom koja je veća od dopuštene, u postupanju okrivljenika ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, s obzirom da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, ovaj sudac nije pronašao osnovane razloge za ublažavanje kazne, pa je uvjerenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, uvažavajući pri tome činjenicu da se okr. bavi pružanjem taksi usluga, pa je sudac uvjerenja da će se već izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Presuda je pravomoćna.
11. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 12. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. FI, [adresa]
2. tužitelj, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3.spis
