REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-28/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmet, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Matije Gupca 42a, protiv tuženika PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđivanja prava vlasništva na pokretnini, 12. ožujak 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik EB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prodao traktor marke Renault 1151-4, broj šasije [broj šasije], 85,8kw, godina proizvodnje 1976., boja crvena, bez registracijskih pločica tužitelju ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Utvrđuje se da je tužitelj SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva traktora marke Renault 1151-4, broj šasije [broj šasije], 85,8kw, godina proizvodnje 1976., boja crvena, bez registracijskih pločica .

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. siječnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini i to motornom vozilu: marke Renault 1151-4, broj šasije [broj šasije], 85,8kw, godina proizvodnje 1976., boja crvena, bez registracijskih pločica.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako su parnične stranke 15.svibnja 2024. zaključile usmeni ugovor o kupoprodaji traktora marke Renault 1151-4, broj šasije [broj šasije], 85,8kw, godina proizvodnje 1976., boja crvena, bez registracijskih pločica po cijeni od 900,00 EUR.

1.2. Tužitelj je naveo kako je usmeni ugovor o kupoprodaji zaključen iz razloga jer predmetni traktor nije bio u prometu, dakle, nije imalo registarske oznake, te je isti odmah po zaključenju ugovora predan tužitelju u posjed. Tuženik je predmetni traktor stekao u vlasništvo još prije 20 i više godina.

1.3. Tužitelj ja naveo kako on želi predmetni traktor koristiti kao vozilo u prometu, odnosno registrirati ga i zaključiti osiguranje od odgovornosti, a za isto je potrebno pravno utvrđenje o vlasništvu vozila.

1.3. Tužitelj je uz tužbu dostavio fotografije vozila i pločice sa brojem šasije vozila (stranica spisa 3-5), punomoć za zastupanje (stranica spisa 6).

2. Temeljem odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 149/25- dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 9. veljače 2026., što proizlazi iz povratnice na poleđini stranice spisa 9.

2.1. U rješenju ovog suda poslovni broj: P-28/2026-2 od 23. siječnja 2026. (stranica spisa 7-9), kojim je tuženik pozvan da podnese odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe. Tuženik nije u ostavljenom roku od 30 dana, do donošenja ove presude, podnio odgovor na tužbu.

3. U provedenom postupku utvrđeno je da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 9. veljače 2026., nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

4. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj SB po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku u Slavonskom Brodu– e-komunikacijom

2. Tuženik EB, [adresa]- poštom