REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-440/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VČ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/26-2/3235, URBROJ: 511-13-11-26-1 od 25. siječnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/26-2/3235, URBROJ: 511-13-11-26-1 od 25. siječnja 2026.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 25. siječnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne u danom roku. Istim nalogom okrivljeniku je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni u kojem ne osporava prekršaj te moli sud da uvaži da je vozilo koristio u nuždi, da je registracija produžena te da redovito plaća dvije alimentacije, a dosada da nije prekršajno kažnjavan te da mu izrekne opomenu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, stav je ovog suda da će se novčanom kaznom izrečenom pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona te da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti između ostalog ranije dva puta prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 21. kolovoza 2024., pravomoćnom 20. studenog 2024., izrečenu novčana kazna u iznosu 660,00 eura te odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 23. listopada 2024., pravomoćnom 8. studenog 2024., izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura). ). Iz navedenog je razvidno da dosadašnje sankcije nisu djelovale na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje te po stavu ovog suda u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni članka 37. Prekršajnog zakona odnosno instituta ublažavanja kazne kod ovog okrivljenika. Ujedno, okrivljenik navode prigovora nije ničim dokumentirao pa ih je ovaj sud ocijenio u cijelosti neosnovanima.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odmjerenih troškova postupka.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Šibenik, 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Marina Belak,v.r.
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik – za spis, okrivljenika i tužitelja
