REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž Ob-228/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Tihane Pivac kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Novak, odvjetnici u Trogiru, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-347/2024-4 od 20. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika NM kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkama I. i II. izreke presude zbog ogluhe usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i u dijelu kojim je točkom III. izreke presude zbog ogluhe naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 322,35 EUR-a, potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-347/2024-4 od 20. veljače 2025.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu tuženika, tužiteljici se ne priznaje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

I. Utvrđuje se da nekretnina kat.oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u šibicama, zagrebačka cesta, dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, upisana, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, i to upisana kao 4. suvlasnički dio koji iznosi 1/2 suvlasničkog dijela predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice i tuženika te da je tužiteljica suvlasnica istog suvlasničkog dijela u ¼ idealnog dijela.

II. Ovlašćuje se tužiteljica, temeljem ove presude, zatražiti i ishoditi upis prava suvlasništva u 1/4 idealnog dijela nekretnine kat.oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u [adresa], dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 322,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate po stopi koja se dobije uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 24,11 eura kao neosnovan.

2. Žali se tuženik, pobijajući točke I. II. i III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, zbog žalbenih razloga iz članka 353. točke 1. i točke 3. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda zbog ogluhe u tom dijelu preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužiteljica je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana, uz obvezu tuženika da tužiteljici naknadi troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje, da nekretnina katastarske oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u šibicama, zagrebačka cesta, dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, upisana, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić i to upisana kao 4. suvlasnički dio koji iznosi 1/2 suvlasničkog dijela, predstavlja bračnu stečevinu stečenu u bračnoj zajednici između tužiteljice i tuženika, te da je tužiteljica suvlasnica istog suvlasničkog dijela u ¼ idealnog dijela, uz ovlaštenje tužiteljici da temeljem presude, zatraži i ishodi u zemljišnim knjigama upis prava suvlasništva u 1/4 idealnog dijela na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

6. Uvodno je potrebno napomenuti, da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

7. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 5. ZPP-a.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe nije donio protivno odgovarajućim odredbama ZPP-a.

9. Budući, da prvostupanjska presuda zbog ogluhe nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tuženik, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

10. Nije u pravu žalitelj, niti, kada navodi, da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

11. Tako, iz obrazloženja pobijane presude zbog ogluhe proizlazi, da je tužiteljica 11. prosinca 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine, u kojoj da tvrdi, da su stranke sklopile brak 4. rujna 2004., te tijekom trajanja braka i bračne zajednice tužiteljica i tuženik da su stekli nekretninu 4. suvlasnički dio 1/2 nekretnine kat. oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u [adresa], dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić.

12. Nadalje, nakon toga, roditelji tuženika da su Ugovorom o darovanju iz 2012. godine nekretninu kat. oznake čestica zgrade [katastarska čestica], u naravi kuća br. 53, garaža, gospodarska zgrada i nadstrešnica u [adresa], dvorište i cesta, ukupne površine 1482 m2, upisanu kao 5. suvlasnički dio 1/2 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, darovali tuženiku, pa navedeni suvlasnički udio, budući da je stečen darovanjem, da predstavlja isključivo imovinu tuženika, te da je upisan isključivo na njegovo ime, dok, ranije opisani suvlasnički udio, također da je upisan isključivo na ime tuženika, koji upis da ne odgovara stvarnom stanju, jer da je i tužiteljica suvlasnica tog dijela, koji da su stranke zajedno kupile 2005. godine iz zajedničkih sredstava, pa da je tužiteljica suvlasnica u 1/4 idealnog dijela, sukladno odredbi članka 36. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), predlažući donošenje presude, kao u izreci, uz nadoknadu troškova postupka.

13. Rješenjem od 15. studenoga 2024. tuženik da je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 45 dana od primitka navedenog rješenja i tužbe, uz upozorenje na posljedice ne postupanja po pozivu suda, koje da su propisane odredbom članka 331.b ZPP-a, te navedeno rješenje i tužba s prilozima da su uredno dostavljeni tuženiku 23. prosinca 2024., a tuženik da u roku od 45 dana sudu nije podnio odgovor na tužbu, pa sud prvog stupnja, a imajući u vidu da tužbeni zahtjev tužiteljice glasi na utvrđenje, da je tužiteljice suvlasnica nekretnine navedene u izreci u ½ dijela, što da predstavlja ¼ cijele nekretnine, uz ovlaštenje tužiteljici da u zemljišnoj knjizi ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime u ¼ dijela cijele nekretnine, kao i imajući u vidu da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da su tužiteljica i tuženik za vrijeme trajanja braka stekli ½ dijela nekretnine opisane u tužbi zajedničkim sredstvima, zaključuje, da je, na temelju odredbe članka 36. stavka 2. ObZ-a, navedena imovina bračna stečevina stranaka, te da je u njihovom suvlasništvu u jednakim omjerima, odnosno svaki od njih da je vlasnik ½ dijela, sukladno odredbi članka 36. stavku 3. ObZ-a, pa da je tužiteljica suvlasnica u ¼ dijela cijele nekretnine, te tuženik da je dužan trpjeti upis tužiteljičinog prava vlasništva na tom dijelu nekretnine pa sud prvog stupnja, a imajući u vidu odredbu članka 36. stavka 1. ObZ- a, kao i imajući u vidu da činjenice na kojima da se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje da je podnio tužiteljica, niti su u suprotnosti s opće poznatim činjenicama, a kako da ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih da proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili podnijeti odgovor na tužbu, zaključuje, a pozivom na odredbu članka 331.b ZPP-a, da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, pa presuđuje kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe.

14. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, osnovom utvrđenih činjenica, donio prvostupanjsku presudu zbpg ogluhe u pobijanom dijelu.

15. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a, presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev sud će donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno uvjetima: - ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni - ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi – ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate - i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

16. Nadalje, člankom 284. stavkom 1. ZPP-a, propisano je, da ako sud smatra da se na temelju tužbe može postupati, naredit će najkasnije u roku od 60 dana od podnošenja tužbe, da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).

17. Pravilno je prvostupanjski sud postupio, kada je donio prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u pobijanom dijelu, budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 23. prosinca 2024. (povratnica/dostavnica – poleđina stranice 14 spisa), s upozorenjem, da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. ZPP- a, te da tuženik u udijeljenom roku od 45 dana nije odgovorio na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima (elektronički zapis iz matice vjenčanih, neslužbena kopija zk izvatka za predmetnu nekretninu, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. rujna 2005., rješenje o uknjižbi prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20. rujna 2005. na ima tuženika u 2/4 dijela), koje je uz tužbu podnijela tužiteljica.

18. U odnosu na žalbene navode tuženika - kojima isti smatra da nisu ispunjeni kumulativno svi uvjeti za donošenje prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu, jer da tuženik dana 23. prosinca 2024.godine nije primio rješenje suda s pozivom na davanje odgovora na tužbu s prilozima, obzirom da je navedenog dana u obiteljskoj kući, koja da je predmet ovog postupka, na poziv tuženika intervenirala policija, jer tužiteljica da je isključila škrinju, pa zbog davanja potrebnih podataka navedenog dana tuženik da nije bio cijeli dan u svom domu, te da nije osobno primio pošiljku, predlažući da se sukladno odredbi članka 360. ZPP-a provedu izviđaji, kojima da će se provjeriti istinitost tih navoda, a, na okolnost osnovanosti navoda, da ukazuje na činjenicu da je vlastoručni potpis tuženika na dostavnici drugačiji od vlastoručnog potpisa tuženika koji da se nalazi Ugovoru o kupoprodaji - ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu, a žalitelju je, u odnosu na njegove žalbene prigovore, za navesti, da on, osim paušalnih navoda kojima ističe razloge zbog kojih on da nije primio predmetno rješenje suda, na te okolnosti ne predlaže izvođenje nikakvih dokaza, pa čak niti izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem na okolnosti da na predmetnoj dostavnici nije njegov potpis.

19. Suviše, tuženiku je i za navesti, da iz izvida po sudu prvog stupnja, provedenog temeljem odredbe članka 360. stavka 2. ZPP-a (list 48 spisa), a na okolnosti žalbenih navoda tuženika, da mu dostava nije uredno izvršena, proizlazi, da je tuženik osobno zaprimio tužbu sa prilozima i rješenje od 15. studenog 2024., kojim da ga se poziva na davanje odgovora na tužbu, te dostavnica da sadrži potpis tuženika, datum uručenja koji da je naveden 23. prosinca 2024., pečat Hrvatske pošte d.d. s datumom (isti datum kao datum uručenja, odnosno 23. prosinca 2024.), te potpis dostavljača, a broj preporučene pošiljke da je RE116051569HR, dok iz dostavnice izrađene u digitalnom obliku (list 47 spisa), da proizlazi, da ista sadrži potpis primatelja, broj osobne iskaznice na temelju koje da je utvrđena istovjetnost, dan i vrijeme uručenja, te GPS lokaciju uručenja iz koje da proizlazi da je tuženiku osobno uručeno pismeno 23. prosinca 2024. godine, a da je identitet utvrđen na temelju osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice], dok prijemni broj pošiljke da je RE116051569HR, dakle da se radi o istoj preporučenoj pošiljci za koju da postoji i izvornik fizičke dostavnice u spisu, a iz očitovanja Hrvatske pošte d.d. od 8. srpnja 2025. godine da proizlazi, da je tuženiku pismeno prijamnog broja pošiljke RE116051569HR uručeno 23. prosinca 2024. godine osobno na adresi.

20. Tuženiku je i za navesti, da je on u svom očitovanju na provedeni izvid po prvostupanjskom sudu mogao obrazložiti svoju žalbu (članak 373.c stavak 4. ZPP-a), dakle ne i predlagati izvođenje dokaza, a izvođenje kojih dokaza nije predlagao u svojoj žalbi.

21. U odnosu na daljnje žalbene navode, kojim smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, tuženiku je za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužiteljica u svojoj tužbi (tužba – stranice od 1 do 3 spisa) navela, da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 4. rujna 2004. godine, te da su zajedno, iz zajedničkih sredstava, 2005. godine kupili ½ predmetne nekretnine, dok iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (stranice 8 i 9 spisa), kojim je tuženik od VM kupio ½ predmetne nekretnine, proizlazi, da je isti Ugovor o kupoprodaji nekretnine između ugovornih stranaka sklopljen 20. rujna 2025. godine, dakle da je ½ predmetne nekretnine tuženik kupio za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika, pa ista ½ te nekretnine, temeljem odredbe članka 36. stavka 1. ObZ-a, čini bračnu stečevinu stranaka, koje su bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima (članak 36. stavak 3. ObZ-a), a da ½ predmetne nekretnine ne čini bračnu stečevinu stranaka, tuženik je mogao isticati u odgovoru na tužbu, za što mu je prvostupanjski sud udijelio rok od 45 dana, a što je tuženik, u udijeljenom mu roku, propustio uraditi, a navedene žalbene prigovore ne može isticati sada u ovom žalbenom postupku.

22. Prema tome, žalba tuženika, izjavljena zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

23. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, u dijelu kojim je točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 322,35 EUR-a, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženika i u ovom dijelu, kojim samo paušalno navodi da on nije dao povod za ovu parnicu, ukazuje neosnovana.

24. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u pobijanom dijelu nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a u pobijanom dijeli potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, slijedom čega je presuđeno kao u točki I. izreke.

25. Odluka o troškovima žalbenog postupka (trošak sastava tužiteljice odgovora na žalbu tuženika) temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a i to iz razloga, jer isti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu bili potrebni za donošenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke).

26. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

27, Nepobijani dio (točku IV. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe), valjalo je ostaviti neizmjernim.

Split, 12. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac