REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-33/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025., poslovni broj: 22 Ovr-3654/2025-2., 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. Zagreb se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2025. , poslovni broj: 22 Ovr-3654/2025-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen 13. svibnja 2025., kao nepravovremen.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 1777/2021 od 8. lipnja 2021. i ukidaju se sve provedene radnje."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je člankom 5. stavkom 4. Ovršnog zakona propisan rok za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, koji rok je prvostupanjski sud propustio primijeniti prilikom donošenja pobijanog rješenja. Tvrdi da je prijedlog za promjenu predmeta ovrhe stavila u zakonskom roku, obzirom da je P o s l o v n i b r o j : G ž O v

2 .

zaključak suda kojim ga se poziva na promjenu predmeta i sredstava ovrhe primio 13. ožujka 2025., a da je prijedlog za promjenu predmeta ovrhe podnijela prvostupanjskoj sudu 13. svibnja 2025., dakle u roku od dva mjeseca, sukladno članku 5. stavku 3. i 4. Ovršnog zakona. Nadalje, ističe da se odluka o obustavi ovrhe nije smjela donijeti prije pravomoćnog odlučivanja o promjeni predmeta i sredstava ovrhe, a o čemu navodi zaključke od 11. i 12. travnja 2016. sa sastanka sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže da se žalba prihvati, pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstava ovrhe kao nepravovremen, budući je isti podnesen 13. svibnja 2025., izvan roka od 30 dana kojeg je prvostupanjski sud odredio zaključkom od 13. ožujka 2025. Pravilno je utvrđeno da je punomoćnik ovrhovoditelja zaključak primio 13. ožujka 2025.

6. Međutim, pri donošenju zaključka prvostupanjski sud nije uzeo u obzir odredbu članka 5. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012; dalje: OZ) koja propisuje da:

„Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.“

7. Ova odredba jasno predviđa da ovrhovoditelj ima rok od dva mjeseca za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstava ovrhe, računajući od dana primitka obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe. Sud svojim zaključkom ne može odrediti kraći rok od onoga koji je propisan zakonom, pa je odredba prvostupanjskog suda o roku od 30 dana pravno neutemeljena.

8. Budući je ovrhovoditelj podnio prijedlog 13. svibnja 2025., a obavijest suda zaprimljena 13. ožujka 2025., prijedlog je podnesen unutar zakonskog roka od dva mjeseca propisanog člankom 5. stavkom 4. Ovršnog zakona.

9. Zaključno, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer nije pravilno uzeo u obzir zakonski rok od dva mjeseca, niti činjenicu da sud ne može odrediti kraći rok od onoga koji je zakonom propisan, te stoga odbacivanje prijedloga kao nepravovremenog nije bilo utemeljeno.

10. Dalje, sud nije mogao donijeti odluku o obustavi ovrhe u smislu članka 67. stavka 2. OZ-a, jer se prema toj odredbi ovrha obustavlja tek kada se pravomoćno odluči o promjeni predmeta i sredstava ovrhe, odnosno kada se utvrdi da je provedba ovrhe onemogućena ili nemoguća bez pravnih posljedica P o s l o v n i b r o j : G ž O v

2 .

za ovrhovoditelja. Budući prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstava ovrhe nije bio nepravovremen, odluka o obustavi ovrhe donesena prije pravomoćnog odlučivanja nije bila dopuštena.

11. Slijedom navedenoga, žalba ovrhovoditelja je osnovana i prvostupanjsko rješenje je ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva odluke i o troškovima žalbe.

Slavonski Brod, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić