REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-653/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PR, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine" br. 117/2003., 71/2006., 43/2009., 34/2011., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/26-5/5811, URBROJ: 511-13-09-26-1 od 8. ožujka 2026. nadopunjen 8. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke B djev. F, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.500 eura, dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan,

kriv je

što je 7. ožujka 2026. u 14:40 sati u Unešiću, Put škole 3, na stadionu Borovište, pokušao ući u prostor športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,5 g/kg alkohola, na način da je prije nogometne utakmice između NK Zagore i HNK Šibenik koja se odigravala s početkom u 15:00 sati na stadionu Borovište pokušao ući na istočnu tribinu u alkoholiziranom stanju budući da mu je od strane policijskog službenika uporabom uređaja Drager utvrđena prisutnost alkohola u organizmu koja je nakon umanjenja od 0,1 g/kg iznosila 0,65 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. točki 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. stavku 1. točki 3. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 7. ožujka 2026. u 15:03 sati do dovođenja na sud 8. ožujka 2026. u 12:24 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 180,36 EUR (sto osamdeset eura i trideset šest centi).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 32. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u svezi s člankom 32.a stavcima 1. i 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na kojima nastupa nogometni klub HNK Šibenik na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju od 1 (jedne) godine, a sukladno kojoj mjeri je dužan najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju, i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja, a ako zbog opravdanih razloga, zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu neće biti u mogućnosti postupiti sukladno navedenom, dužan je javiti se telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi.

VI. Na temelju članka 138. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava koji ukupno iznose 40,62 EUR (četrdeset eura i šezdeset dva centa), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 8. ožujka 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

4. U svom iskazu od 7. ožujka 2026. (list spisa 16-17) okrivljenik je naveo da je točno da je jučer 7. ožujka 2026. u 14:40 sati u Unešiću, na stadionu Borovište, pokušao ući na istočnu tribinu navedenog stadiona prije početka odigravanja utakmice između NK Zagora i HNK Šibenik i to u alkoholiziranom stanju budući da mu je od strane policijskog službenika uporabom Dregera utvrđena prisutnost alkohola u iznosu od 0,65 g/kg, nakon umanjenja. Kriv je, priznaje, sve je točno. Noć prije sa suprugom da je bio bio vanka do 5 ujutro, te je pio alkoholna pića. Ujutro se probudio, nije jeo i oko 14:00 sati otišao je iz [adresa] za Unešić na navedenu utakmicu, gdje je ispred stadiona popio 1 pivu od 0,5 litara. Nakon toga se uputio ući u stadion jer nije očekivao da će napuhati iznad 0,5 g/kg. Inače da je dugogodišnji navijač Šibenika, voli [adresa], voli nogomet. Ističe da nikada nije radio nerede na utakmicama koje je pohodio. Bila je jedna situacija prije otprilike 10 godina, kada je dobio prvu presudu za prekršaj iz ovog Zakona. Tada da je njih dvanaest neorganizirano išlo iz [adresa] u [adresa] na dvoransko prvenstvo u malom nogometu, gdje da su sudjelovali svi veliki klubovi iz prve HNL. Tada je njih dvanaestoricu napala veća skupina navijača Hajduka i Tornada i da su jedva izvukli živu glavu, a dobio je presudu zbog toga što nisu prijavili da idu na utakmicu kako bi išli organizirano uz policijsku pratnju budući da se radilo o utakmici visokog rizika. Dakle, to da je bila prva presuda kojom mu je izrečena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane odlaska na utakmice Šibenika te obveza javljanja u policijsku postaju dva sata prije utakmice Šibenika. Poštovao je tu mjeru te nije odlazio na utakmice, ali bi se ponekad zaboravio javiti u policijsku postaju te je onda osuđivan upravo za prekršaj ne javljanja u policijsku postaju te su mu kontinuirano bile izricane iste zaštitne mjere zabrane odlaska na utakmice Šibenika. Ne sjeća se točno koliko godina, ali sigurno šest do sedam godina je imao aktivne mjere navedene zabrane. Posljednja je istekla 13. prosinca 2025., dakle prije nešto malo više od dva mjeseca. Ističe da nije problematičan navijač, a i ovaj prekršaj jučer da je počinio nenamjerno jer zaista nije mislio da će napuhati iznad dozvoljenih 0,5 g/kg. Slaže se s time da mu se izrekne predložena novčana kazna, kao i da ga se obveže na naknadu troškova uporabe alkotesta, a u odnosu na predloženu zabranu moli sud da, ako je ikako moguće, istu ne izriče upravo zbog toga što šest do sedam godina nije išao na utakmice Šibenika te je istu nastojao poštovati i po pitanju javljanja u policijsku postaju. Smatra da je jučer pogriješio, nenamjerno i neće takvo što više ponavljati.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), službenu zabilješku Policijske postaje Drniš o postupanju (list spisa 8), izvješće o uhićenju (list spisa 9-10), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. ožujka 2026. (list spisa 11-14).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Člankom 4. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovoga Zakona smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret odnosno da je navedene prigode pokušao ući na istočnu tribinu stadiona Borovište u Unešiću u alkoholiziranom stanju prije početka odigravanja nogometne utakmice između NK Zagora i HNK Šibenik, budući da mu je upotrebom alkotesta izmjerena koncentracija alkohola u iznosu 0,65 g/kg nakon umanjenja, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) i službenom zabilješkom Policijske postaje Drniš o postupanju (list spisa 8), koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je intervenirao u činjenični opis djela prekršaja na način da je umjesto riječi "0,65/kg", naveo riječi "0,65 g/kg" s obzirom na to da se radi o očitoj omašci tužitelja prilikom pisanja optužnog prijedloga, a budući da je iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno kako je okrivljeniku navedene prigode utvrđena koncentracija alkohola u iznosu 0,65 g/kg nakon umanjenja. Radi se o dopuštenoj intervenciji suda jer je na taj način sud samo precizirao navode i ispravio očitu omašku u pisanju mjerne oznake prilikom sastavljanja činjeničnog opisa prekršaja.

10. Slijedom navedenog, sud je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan u točki I. izreke presude i time ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, stoga ga je ovom presudom proglasio krivim za učin istog.

11. Člankom 39. stavkom 1. točkom 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja pokuša ući, dođe ili boravi na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (članak 4. stavak 1. podstavak 3.).

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, obiteljske prilike odnosno to što je otac jednog maloljetnog djeteta te okolnost da je utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola u organizmu bliža donjoj granici, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (u 13 navrata) i osuđivanost za prekršaj iz članka 39.a stavka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

14. Prilikom izbora vrste kazne sud je okrivljeniku izrekao predloženu novčanu kaznu, kao blažu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora jer je mišljenja da je novčana kazna u ovom konkretnom slučaju primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

15. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne, cijeneći sve naprijed izložene okolnosti u njihovoj ukupnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem propisanom iznosu za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

16. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 180,36 eura novčane kazne.

17. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

18. Sud je okrivljeniku izrekao od tužitelja predloženu zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima nastupa nogometni klub HNK Šibenik u Republici Hrvatskoj, s obvezom osobnom javljanja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja, u trajanju jedne godine. Naime, svrha zaštitne mjere je otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kriterij za izricanje zaštitne mjere je između ostalog i težina počinjenog prekršaja i opasnosti počinitelja. Obzirom da je okrivljenik već pravomoćno u četrnaest navrata osuđivan za prekršaje iz domene Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (13 puta za prekršaj iz članka 39.a stavka 2. i jedan put za prekršaj iz članka 39.a stavka 3.), ocjena je ovog suda da postoji opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog prekršaja. Budući da je svrha Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima osiguravanje sigurnosti gledatelja, natjecatelja i drugih sudionika športskog natjecanja ili športske priredbe i stvaranje okruženja koje sprječava, suzbija i sankcionira nedolično ponašanje, nerede, te nasilje, prije, za vrijeme i nakon športskog natjecanja ili športske priredbe, zaštite gledatelja koji se dolično ponašaju, zaštite drugih građana i njihove imovine, imovine pravnih osoba te stvaranje uvjeta da športsko natjecanje ili športska priredba što više pridonosi kvaliteti života građana, osobito mladeži, sud je ocijenio da su ostvareni uvjeti za izricanje predložene zaštitne mjere iz razloga što javni interes preteže nad interesom pojedinca te se, s obzirom na prethodnu osuđivanost okrivljenika za gore navedene prekršaje, svrha kažnjavanja ne može postići samo izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja predložene zaštitne mjere. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jedne godine, u okviru je zakonom propisanog raspona od jedne do dvije godine, te je po mišljenju ovog suda u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem njegove opasnosti.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,62 eura, a koji obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i trošak tužitelja nastao utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava odnosno konkretno trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona budući da je sukladno pročitanom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu razvidno da je nad okrivljenikom provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem Drager 6820 ARNF-0048. U odnosu na visinu paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka, rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Nadalje, rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" br. 55/2011., 58/2011., 100/2012., 83/2013., 110/2014., 45/2016.) u članku 3. točki 1. propisana je cijena upotrebe alkotesta koja iznosi 80 kn (10,62 eura), stoga je izrečena visina troška upotrebe alkotesta odmjerena sukladno članku 3. točki 1. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis

4. Tužitelju, po pravomoćnosti

5. Hrvatskom nogometnom savezu, Ulica grada Vukovara 269A, po pravomoćnosti