REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-534/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZD zbog prekršaja iz članka 306. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine br. 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023, 156/2023, dalje u tekstu: Zakona o socijalnoj skrbi), povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor, Službe za inspekcijski nadzor (dalje: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike), klasa: 550-06/23-06/970 od 8. siječnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljena:
ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i SD, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 9. studenog 2023. godine, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora u objektu na adresi [adresa], utvrđeno da ZD u objektu na navedenoj adresi pruža socijalnu uslugu smještaja (za 11 starijih osoba) za koju nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi,
dakle, da bi kao fizička osoba pružala socijalne usluge za koje nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 165. stavku 1. Zakona o socijalnoj skrbi, a kažnjiv po članku 306. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike podnijelo je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, koja svoj izostanak nije opravdala. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan i nije opravdao izostanak; jer je sud ocijenio kako to nije na štetu njegovih interesa, posebice kod činjenice da su na raspravi izvedeni svi dokazi koje je predložio.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 9. studenog 2023.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da pravna i fizička osoba koje pružaju socijalne usluge kao obrtnik iz članka 162. točke 1. podtočaka c) i d) i točaka 3. i 4. ovoga Zakona mogu početi pružati socijalne usluge po izvršnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.
5.1. Odredbom članka 306. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 26.540,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja pruža socijalne usluge za koje nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 165. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Analizirajući sadržaj zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je ovlašteni tužitelj dostavio kao jedini dokaz o odgovornosti okrivljene za utuženi prekršaj; vidljivo je kako je vlasnica spornog objekta koji pruža usluge smještaja starijim i nemoćnim osobama TD, dok je KD u istom zaposlena kao njegovateljica. Iz zapisnika također proizlazi kako je TD ta koja je predala zahtjev za utvrđivanje uvjeta i otvaranje doma u županiji, kao i da je u procesu osnivanja trgovačkog društva kako bi ispunila potrebne uvjete.
6.1. Drugim riječima, sami materijalni dokazi na kojima se temelji optužba demantiraju njezine navode da bi KD bila pružateljica usluge smještaja u smislu članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, već sugeriraju da bi to bila druga osoba koja nije obuhvaćena optužnim aktom.
7. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj za koji se optužuje; slijedom čega je Sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona Sud donio presudu kojom se oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 12. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
