REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

R1-58/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji tog suda Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RADEŠIĆ d.o.o. [adresa], OIB 81986944462, kojeg zastupa punomoćnik Loris Laković, odvjetnik u Poreču- Parenzo, protiv protivnika osiguranja COMIT d.o.o. [adresa], OIB 88419484905, radi osiguranja privremenom mjerom, 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine društva RADEŠIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 81986944462 protiv društva COMIT d. o. o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88419484905 radi isplate u visini od 17.648,84 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, određuje se

privremena mjera

zabranom banci da društvu COMIT d. o. o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88419484905, ili trećoj osobi po nalogu protivnika, isplati s računa protivnika osiguranja novčani iznos od 17.648,84 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja:

- na iznos od 2.676,41 € teče od 16. srpnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 3.911,19 € teče od 16. kolovoza 2025. pa do isplate,

- na iznos od 6.935,29 € teče od 16. rujna 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4.125,95 € teče od 16. listopada 2025. pa do isplate, po stopi određenoj sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21., 114/22., 156/22, 155/23) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%-tna poena

kao i nalogom Financijskoj agenciji da po svim računima koji se vode pod osobnim identifikacijskim brojem protivnika osiguranja zabrani isplatu novčanog iznosa od 17.648,84 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja :

- na iznos od 2.676,41 € teče od 16. srpnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 3.911,19 € teče od 16. kolovoza 2025. pa do isplate,

- na iznos od 6.935,29 € teče od 16. rujna 2025. pa do isplate,

- na iznos od 4.125,95 € teče od 16. listopada 2025. pa do isplate, po stopi određenoj sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21., 114/22., 156/22, 155/23) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%-tna poena.

II. Ova privremena mjera trajat će do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 625,00 eura i trošak sudskih pristojbi po odluci suda , sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 6. ožujka 2026. naslovnom sudu podnio prijedlog za osiguranje tražbine u iznosu od 17.648,84 eura. U prijedlogu obrazlaže da su stranke bile u poslovnom odnosu tijekom kojega je tužitelj za usluge pranja robe (ručnika, plahta, jastučnica i slično) izdao protivniku osiguranja račun 32/1510/1 – 2025 od 30. lipnja 2025. na iznos od 2.676,41 eura, račun 49/1510/1 - 2025 od 31. srpnja 2025. na iznos od 3.911,19 eura, račun 65/1510/1 – 2025 od 31. kolovoza 2025. na iznos od 6.935,29 eura i račun 80/1510/1 – 2025 od dana 30. rujna 2025. na iznos od 4.125,95 eura. Svi navedeni računi su dospjeli. Zastupnik po zakonu tuženika, odnosno njegovi djelatnici da tu pri svakoj isporuci robe potpisali izdatnicu . Unatoč tome da predlagatelj osiguranja do dana podnošenja prijedloga za osiguranje nije podmirio niti jedan od navedenih računa. Da bi ostvario naplatu svoje tražbine predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Miodragu Ivkoviću iz Buzeta, a koji se postupak vodi pod poslovnim brojem Ovrv-9183/2025. Postupak je još u tijeku jer za protivnika osiguranja još nije izvršena dostava. Dalje se u prijedlogu, u bitnome, navodi da je prema dostupnim podacima protivnik osiguranja u blokadi, a što da ukazuje na ozbiljne poteškoće u poslovanju i nelikvidnost . Stoga, da je kod predlagatelja osiguranja opravdano izazvana bojazan da će tijekom trajanja ovršnog postupka kojeg je pokrenuo predlagatelj osiguranja, a potencijalno i parničnog postupka, ukoliko protivnik osiguranja izjavi prigovor na rješenje o ovrsi, protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom na način da je otuđi, prikrije ili na drugi način njome raspolaže ili da neće imati dovoljno sredstava za podmirenje tražbine predlagatelja osiguranja. Osim navedenog, ističe se da protivnik osiguranja nije vlasnik niti jedne nekretnine u Republici Hrvatskoj. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja drži da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao i opravdanu opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, ili na drugi način raspolagati istom, predlaže se da sud temeljem članka 344. stavka 1. i 2. i članka 345. stavka 1. t.5. Ovršnog zakona donese predloženu privremenu mjeru.

2. S obzirom na to da su postupci osiguranja hitni postupci naslovni je sud od javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta zatražio dostavu očitovanja o tomu je li u predmetu poslovni broj Ovrv-9183/2025 izdano rješenje o ovrsi ili se navodi predlagatelja osiguranja o neuspjelo izvršenoj dostavi odnose na dostavu obavijesti o pokretanju ovršnog postupka. Javni bilježnik Miodrag Ivković je, postupajući po traženju suda, dostavio obavijest i presliku spisa iz kojih proizlazi da je temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja, kao ovrhovoditelja, izdao rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-879/2025 od 2. veljače 2026. kojim je određena ovrha općenito na imovini protivnika osiguranja, tamo ovršenika, radi naplate tražbine koja se osigurava ovdje predloženom privremenom mjerom.

3. Prijedlog za osiguranje nije dopušten.

4. Odredbom članka 344. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.; u daljnjem tekstu - OZ) predviđene su pretpostavke za određivanje privremene mjere. Sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine, ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao. Pred lagatelj osiguranja ne mora dokazivati postojanje subjektivne opasnosti ukoliko učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a).

5. Međutim, odredbom članka 343. stavka 2. OZ-a propisano je da privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja.

6. Iz navoda predlagatelja osiguranja o pokretanju ovršnog postupka, kao i navoda javnog bilježnika Miodraga Ivkovića i spisa predmeta UPP/OS-Ovrv-879/2025, proizlazi da predlagatelj osiguranja zahtijeva da se njegovo potraživanje koje se temelji na nepravomoćnom rješenju o ovrsi osigura privremenom mjerom iako se u konkretnom slučaju primjenom odredbe članka 332. stavka 1. OZ-a svrha osiguranja može postići određivanjem prethodne mjere jer navedeno nepravomoćno rješenje o ovrsi predstavlja javnobilježničku odluku koja u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točka 3. OZ-a, predstavlja osnovu za određivanje osiguranja prethodnom, a ne privremenom mjerom. Takav pravni stav izražen je i u rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7763/2017-2 od 28. prosinca 2017.

7. Slijedom navedenog, predložena privremena mjera nije dopuštena s obzirom na to da postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja, pa je na temelju članka 343. stavka 2. OZ-a odlučeno kao u izreci.

8. U točki II. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka primjenom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80./22., 114/22., 155/23.), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Pazinu 12. ožujka 2025.

SUTKINJA

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Predlagatelju osiguranja po punomoćniku.