REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj : Us I-731/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Dorotea Diminić, odvjetnica u Puli, Ciscuttijeva 8, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Ana Blečić Jelenović, odvjetnica u Rijeci, Frana Supila 11, radi izdavanja građevinske dozvole, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/23-02/573, URBROJ: 531- 03-25-2 od 3. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 Eur (dvije tisuće pet stotina eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom izdanom od Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buzet KLASA: UP/I- 361-03/23-01/000253, URBROJ: 2163-18-02/3-23-0012 od 9. studenog 2023. dozvoljava se investitorici, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija zgrade stambene namjene, 3.b skupine, rekonstrukcija i dogradnja postojeće građevine stambene namjene na novoformiranoj građevnoj čestici 1739 (formira se od k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake 01/02/2021, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant LL, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 94.

2. Protiv navedenog rješenja ovdje tužitelj je izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/23-02/573, URBROJ: 531-03-25-2 od 3. travnja 2025. kao neosnovana.

3. Tužitelj u pravovremeno podnesenoj tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika. Ukazuje da je sporna građevinska dozvola izdana za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je formirana od k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (selo [adresa]), pri čemu se k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] one zbog kojih je tužitelj prvotno podnio žalbu protiv rješenja tijela prvog stupnja. Radi se o nekretninama na kojima je investitorica upisana kao vlasnica, ali do stjecanja vlasništva došlo je zbog pogrešnog postupanja suda tijekom povijesti. Tužitelj je sve detaljno obrazložio u žalbi, međutim upravna tijela, dakle i ovdje tuženik smatraju kako bilo kakvo pitanje spornog vlasništva nije od važnosti za donošenje odluke o izdavanju građevinske dozvole. Takav stav tuženika, a podredno i tijela prvog stupnja tužitelj smatra neosnovanim. Nastavno ističe da je ovdje tužitelj (zajedno s ostalim predlagateljima) pred Općinskim sudom u Pazinu podnio prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu poslovni broj P-203/2006 koji se tada vodio pred Općinskim sudom u Buzetu. Prijedlog za ponavljanje postupka se sada vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Bujama pod poslovnim brojem Pu P- 7/2025. Podnesen je upravo, između ostalog, i za k.č.br. iz kojih se formirala nova k.č.br. za koju je izdana sporna građevinska dozvola (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). U predmetu poslovni broj P-203/2006 pravni prednik investitorice stekao je pravo vlasništva nad nekretninama od kojih je naknadno formirana k.č. za koju je investitorica zatražila izdavanje građevinske dozvole, međutim vlasništvo nad tim nekretninama stečeno je zbog propusta u postupanju suda. Svojim pogrešnim postupanjem sud je pravnog prednika ovdje tužitelja koji je bio stranka u tom postupku propuštanjem dostave zakinuo za sudjelovanje u tom postupku. Zbog pogrešnog postupanja suda u tom predmetu pravni prednik investitorice proglašen je vlasnikom određenih nekretnina od kojih je sada formirana k.č. za koju je podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Zaključno, tužitelj navodi da neriješeni imovinsko-pravni odnosi možda nisu predmet upravnih postupaka, međutim izravno su vezani uz iste kao i uz spornu građevinsku dozvolu, stoga je prema mišljenju tužitelja, tuženik isto trebao uzeti u obzir prilikom donošenja pobijanog rješenja.

4. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će poništi pobijano rješenje tuženika te vratiti predmet istom na ponovni postupak. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom se pridružila navodima iz odgovora na tužbu tuženika te je predložila odbijanje tužbenog zahtjeva uz obvezivanje tužitelja na naknadu troškova upravnog spora.

7. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 25. veljače 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenoj raspravi na koju nije pristupio uredno pozvan tuženik, opunomoćenica tužitelja je iskazala kako ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te predloženih dokaza. U spis je predala presliku zapisnika s održanog ročišta u predmetu za ponavljanje postupka na koji predmet se tužitelj poziva u tužbi kao i presliku podnesaka iz tog postupka te je navela da odluka u tom predmetu još nije donesena. Tužitelj je stava da se odluka u ovom konkretnom upravnom sporu ne može donijeti prije nego što se riješi pitanje ponavljanja postupka o kojem u biti ovisi pravo vlasništva. Tužitelj stoga predlaže prekinuti ovaj upravni spor dok se ne riješi tzv. prethodno pitanje. U tom predmetu i u potencijalnoj parnici za utvrđenje prava vlasništva odlučivat će se o nekretninama koje su predmet sporne građevinske dozvole. Tužitelj također osporava navode iz odgovora na tužbu i iz podneska zainteresirane osobe. Opunomoćenica zainteresirane osobe na navedenom ročištu istaknula je kako ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu te kako se zainteresirana osoba protivi prekidu ovog spora, a sve iz razloga kako je to detaljno u odgovoru i obrazloženo. Smatra da se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju, da je tuženik u svom odgovoru detaljno i precizno obrazložio razloge zbog kojih odbija zahtjev tužitelja te da je predmet zreo za donošenje sudske odluke.

8. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbivši provesti ostale po tužitelju predložene dokaze (njegovim saslušanjem i pribavom spisa parničnog suda) ocijenivši da isti dokazi nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. U konkretnom slučaju sporno je pravno pitanje vezano za učinak vođenja postupka pred parničnim sudom koji bi mogao utjecati na postojeću uknjižbu prava vlasništva vezano za građevnu česticu glede koje je izdana građevinska dozvola (odnosno vezano za neke od čestica od kojih je formirana građevna čestica).

11. Prema ustaljenoj sudskoj praksi činjenica vođenja sudskog spora radi utvrđivanja prava vlasništva nekretnine ne predstavlja zapreku za izdavanje građevinske dozvole, ukoliko je zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnio zemljišnoknjižni vlasnik, a što je slučaj u konkretnoj upravnoj stvari (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1280/18-2 od 12. lipnja 2019. i Usž-1140/22-2 od 29. travnja 2022.).

12. Takva okolnost stoga ne predstavlja niti razlog za prekidom ovog spora slijedom čega je valjalo odbiti navedeni prijedlog pozivom na odredbu čl. 105. st. 2. toč. 1. ZUS-a jer se u konkretnom slučaju ne radi o prethodnom pitanju.

13. Sukladno navedenom, valjalo je, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan kao pod toč. I. izreke ove presude.

14. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koji izgubi spor snosi u cijelosti troškove spora. Stoga, kako je tužitelj izgubio ovaj spor, to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova spora te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima spora zainteresirane osobe temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife. Kao radnje u odnosu na koje zainteresirana osoba može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav odgovora na tužbu i zastupanje na raspravi, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife), i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.500,00 Eur. Stoga je odlučeno kao pod toč. III. izreke ove presude.

U Rijeci 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenici Dorotei Diminić, odvjetnica u Puli, Ciscuttijeva 8

- Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenici Ani Blečić Jelenović, odvjetnica u Rijeci, Frana Supila 11