REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-818/2025-10

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje ŠV u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZV zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-702/2025 od 1. prosinca 2025. nakon provedene javne rasprave zakl jučene 12. ožujka 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu KV i okrivljenika ZV istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljeni ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Z djevojački K, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] (kod BV), pismen sa završenom SSS, vozač viličara, zaposlen na ranču kod BV, s mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio JNA 1980. u Valjevu, bez čina, sudionik Domovinskog rata tijekom cijelog trajanja, odlikovan Spomenicom Oluje, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 5. rujna 2025. oko 11,00 sati u [adresa], ušao u dvorište obiteljske kuće TV i AV gdje je zvonio i kucao na vrata kuće te u nakani da ustraši TV i AV vikao kako će im zapaliti kamione i kuću te da će sve dići u zrak, a koje riječi su kod TV i AV izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihove živote i život njihove obitelji,

II. - d a k l e , drugome ozbiljno prijetio podmetanjem požara i eksplozijom,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenom ZV se za kazneno djelo na štetu TV utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenom ZV se za kazneno djelo na štetu AV utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 okrivljeni ZV se osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku ZV se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljeni ZV osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku ZV se za slučaj opoziva u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno kod uhićenja od 5. rujna 2025. do 6. rujna 2025.

VII. Temeljem članka 73. KZ/11 okrivljeniku ZV se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi TV (OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]) i AV (OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]) kojima se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti ih uznemiravati niti ih uhoditi, a koja će sigurnosna mjera trajati 2 (dvije) godine, odnosno do isteka roka provjeravanja.

Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ZV u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ZV da je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koja su činjenično opisana u optužnici broj: KO-DO-702/2025 od 1. prosinca 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), službenu zabilješku PP Samobor od 5. rujna 2025. (list 7 -8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. rujna 2025. sa snimkom video nadzora (list 25 i 27 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01315860 (list 26 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje TV od 4. studenog 2025. (list 63-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AV od 4. studenog 2025. (list 66-68 spisa), protom je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 97 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 98 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenika ZV.

5. U svom iskazu okrivljeni ZV naveo je da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice, izuzev dijela da je vikao. Naime, tog dana pustio je ovce na pašu kada je gazda došao do njega i rekao mu da ga je AV prijavio policiji. Tada je otišao do obiteljske kuće obitelji AV gdje je zvonio i kucao, no nitko nije otvarao vrata. Bio je ljut što su ga prijavili policiji tako da je doista rekao riječi koje su navedene u činjeničnom opisu. Nije imao namjeru napraviti to što je rekao, pa je stoga zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima u vidu njegovo priznanje, a jednako tako i činjenicu da je to izgovorio u afektu. Osim toga, zamolio je sud da ima u vidu njegove osobne i imovinske prilike. Razveden je, otac jednog punoljetnog djeteta, zaposlen je na ranču obitelji BV i na taj način se uzdržava, a do sada nije osuđivan, niti kazneno niti prekršajno.

6. Iznesenu obranu okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je okrivljenik u svojoj obrani jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnih kaznenih djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, službenom zabilješkom PP Samobor od 5. rujna 2025., zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 5. rujna 2025. sa snimkom video nadzora te iskazima svjedokinja TV i AV od 4. studenog 2025. pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Iskaze svjedokinja TV i AV, koji su uz suglasnost stranaka pročitani, sud je također u cijelosti prihvatio budući da su obje svjedokinje životno logično i okolnosno opisale na koji je način okrivljenik došao do obiteljske kuće na adresi, [adresa], te koje je riječi tada izgovorio, pa kako su njihovi iskazi u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa službenom zabilješkom PP Samobor od 5. rujna 2025. te zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 5. rujna 2025. kao i sa snimkom video nadzora sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

9. Slijedom svega navedenog, a s obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, sud smatra da je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ZV dana 5. rujna 2025. oko 11,00 sati u [adresa], ušao u dvorište obiteljske kuće TV i AV gdje je zvonio i kucao na vrata kuće te u nakani da ustraši TV i AV vikao kako će im zapaliti kamione i kuću te da će sve dići u zrak, a koje riječi su kod TV i AV izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za njihove živote i život njihove obitelji.

10. Sa subjektivne strane okrivljeni je postupao sa izravnom namjerom jer je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, riječi koje je izgovorio oštećenicama kako će im zapaliti kamione i kuću te će sve dići u zrak u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje i objektivno su podobne kod oštećen ica izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećenicama ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenice te da je upravo to i htio, a da je u toj svojoj nakani uspio vidljivo je i iz činjenice da je događaj odmah prijavljen policiji. Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počin jenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

11. Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećenicama TV i AV ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud ga je za ta djela proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

13. Vezano na prethodno navedeno sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je počinjenje oba kaznena djela u potpunosti priznao čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

14. Isto tako sud je okrivljeniku prilikom odmjere kazne olakotnim cijenio da do ovog događaja nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog događaja bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim.

15. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 65 godina, razveden je, otac jednog punoljetnog djeteta. Zaposlen je na ranču BV i ostvaruje prihode u visini od 500,00 eura dok vrjednije imovine nema. Uz to sud je imao na umu i da je okrivljenik bio sudionik Domovinskog rata tijekom cijelog trajanja kao i da je odlikovan Spomenicom oluje. Sve navedene okolnosti predstavljaju osobne i imovinske prilike okrivljenika koje mu je sud u cjelini i njihovoj ukupnosti cijenio olakotnima.

16. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

17. Sukladno ranije citiranoj zakonskoj odredbi iz članka 47. KZ/11 sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjenja kaznenog djela pa je tako valjalo imati na umu da je okrivljenik očito revoltiran činjenicom da su ga prethodno prijavili policiji ljutito otišao do obiteljske kuće obitelji AV i izrekao prijeteće riječi, no, za istaknuti je da ovakvo postupanje okrivljenika, bez obzira na pobude, nema opravdanja i ono svakako zaslužuje osudu i prijekor.

18. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu TV utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu AV kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci za koje drži da su primjerene kako samo osobi okrivljenika tako i svim okolnostima utvrđenim tijekom postupka. Potom je sud primjenom odredbe članka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjesecu cijeneći pri tom okrivljenikovu ličnost te kaznena djela u njihovoj ukupnosti, ali kako sud smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku je izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

19. Naime, kada se u korelaciju stave sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a u nedostatku onih otegotnih, s jedne strane, te stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje s kojom je postupao, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci sa rokom kušnje u trajanju 2 godine primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

20. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

21. Nadalje, sud je temeljem članka 73. KZ/11 okrivljeniku se izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenica TV i AV odredivši da im se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti ih uznemiravati, a niti uhoditi. Naime, imajući u vidu način izvršenja djela, a posebno činjenicu da je okrivljenik ušao u dvorište obiteljske kuće oštećenih gdje je ponavljao riječi prijeteće sadržaja ne mareći pri tome za posljedice koje takvim ponašanjem uzrokuje kod oštećenica, ocjena je ovoga suda da na strani okrivljenika postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenicama ponovno počiniti kazneno djelo. Stoga je sud primjenom gore navedene odredbe okrivljeniku izrekao ranije pobliže opisanu sigurnosnu mjeru u trajanju od 2 godine odnosno do proteka roka provjeravanja jer smatra da će se upravo takvom mjerom otkloniti okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela. To tim više što je okrivljenik sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

22. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što okrivljeni ostvaruje skromne prihode, a ikakve druge imovine u svom vlasništvu nema radi čega sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje pa ga je u cijelosti oslobodio od obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

12. ožujka 2026. godine

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-702/2025

2. okr. ZV

3. ošt. TV i AV