Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-1659/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG  OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Surić & partneri u Zadru protiv tuženika UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvanraspravno, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekla pravo vlasništva 5/10 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 17164 m2, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, te da tužiteljica na temelju ove presude , a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na navedenoj nekretnini u navedenom suvlasničkom udjelu na svoje ime , uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi od 26. kolovoza 2025. navela da je stvarna suvlasnica i suposjednica nekretnine na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 17164 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za 5/10 dijela . Trenutno zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Prvotno se ističe kako je predmetna nekretnina u staroj izmjeri odgovarala dijelu nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi kako je predmetnu nekretninu izvorno stekao pok. PČ (otac od tužiteljice) i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. KČ pok. L, donesenog od strane Općinskog suda u Zadru, od dana 12. listopada 2000., posl. br. O-1270/99. Napominje se kako je predmetna nekretnina iz naprijed navedenog rješenja o nasljeđivanju u naravi predstavlja "slotinjak", te je upravo kao takvu opisanu i naslijedio pok. PČ, a što je razvidno i iz samog rješenja o nasljeđivanju iza pok. KČ pok. L. Nadalje u postupku obnova zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], na raspravi koja se održala pred Općinskim sudom u Zadru dana 8. rujna. 2009. godine, posl. br. Z-6979/2006/1150, došlo je do očigledne omaške prilikom upisa vlasništva u zemljišne knjige u odnosu na predmetnu nekretninu obzirom da je omaškom kao vlasnik 5/10 dijela predmetne nekretnine upisan upravo tuženik UČ dok isti ne polaže nikakva vlasnička prava u odnosu na predmetnu nekretninu, a što neće biti sporno te se očekuje da tuženik u cijelosti prizna tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev iz svih naprijed navedenih činjenica i navoda. Obzirom na naprijed navedene navode iz točke III. povjesnice tužbe, jasno je kako predmetna nekretnina nije mogla biti naznačena u ostavinsku imovinu pok. JČ, a što je i razvidno iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. JČ, od dana 6. rujna 2023. godine, posl. br. O-1142/2023. Isto tako, iz Rješenja o nasljeđivanju opisanog u točki IV, proizlazi kako su nasljednici iza pok. JČ upravo tužiteljica, sestra od tužiteljice ZČ i brat od tužiteljice TČ. Ističe se kako su ZČ i TČ putem tabularnih izjava, ovjerenih dana 21. kolovoza 2025. godine kod javne bilježnice Đurđice Pozaić, izjavili kako je upravo tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine za 5/10 dijela. Isto tako navodi kako tužiteljica već dugi niz godina izvršava kako svoja vlasnička tako i posjedovna prava te da istu nitko nikada, kao ni njezine pravne prednike, nije ometao u izvršavanju njihovih navedenih prava te predlaže donijeti presudu sadržaja kao u izreci.

2. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članka 284. u svezi članka 331.b Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 – dalje: ZPP).

3. Tuženik UČ uredno je zaprimio tužbu uz poziv na odgovor 5. rujna 2025., što je utvrđeno uvidom u uredno potpisanu dostavnicu, te u ostavljenom roku od 30 dana kao ni do dana pisanja ove presude nije podnio odgovor na tužbu.

4. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. ZPP, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i u odnosu na tuženika donijeti presudu zbog ogluhe.

U Zadru, 12. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pismeno u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i suprotne stranke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA : 1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar