Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-245/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG  OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Nediljki Dereta, u pravnoj stvari tužitelja BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 12. ožujka 2026,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik motornog vozila i to: vrsta vozila kombinirka, marka vozila: JCB, tip vozila: radni stroj, model vozila: JCB 3CX, broj šasije: [broj šasije]/583/2049/3CX301869P godina proizvodnje: 1984.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženika, temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od dana 2. ožujka 2021., kupio motorno vozilo, vrsta vozila: kombinirka, marka vozila: JCB, tip vozila: radni stroj, model vozila: JCB 3CX, broj šasije: [broj šasije]/583/2049/3CX301869P, godina proizvodnje: 1984., te se tužitelj nalazi u nesmetanom i neprekidnom posjedu toga vozila počevši od dana kupnje. U vrijeme kupoprodaje predmetno motorno vozilo nije bilo registrirano, a tuženik nije bio registriran kao vlasnik toga vozila, te je ugovornim stranama bila nepoznata činjenica koja je osoba bila registrirana kao zadnji registrirani vlasnik toga vozila u službenim evidencijama. Obzirom na činjenice navedene u tužbi, predlagatelj ne može u službenim evidencijama temeljem predmetnog ugovora o kupoprodaji registrirati predmetno motorno vozilo na svoje ime i vlasništvo bez prethodno pribavljene pravomoćne presude kojom će biti utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetnog vozila te predlaže donijeti presudu navedenog sadržaja.

2. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 – dalje: ZPP).

3. Tuženik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. uredno je zaprimio tužbu uz poziv na odgovor 7. travnja 2025., što je utvrđeno uvidom u uredno potpisanu dostavnicu, te u ostavljenom roku od 30 dana kao ni do dana pisanja ove presude nije podnio odgovor na tužbu.

4. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog članka 331.b stavka 1. ZPP, jer je tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe).

U Zadru, 12. ožujka 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud, pismeno u dovoljnom broju istovjetna primjerka za sud i suprotne stranke. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA : 1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku osobno

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar