REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Posl. broj: P-1032/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja BC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika FRANJEVAČKA PROVINCIJA PRESVETOG OTKUPITELJA SAMOSTAN SUMARTIN iz Sumartina, Fra Andrije Dorotića 1, OIB: 40987356924, zastupan po punomoćnicima Tomislavu Šiško i Tadiji Mamiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d. iz Splita, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru i izočnosti tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 12. ožujak 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelj BC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosjelošću postao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd i čest. zem. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 1/1 idealnih dijelova te čest. zem. [katastarska čestica], vrt i čest. zem. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 1/1 idealnih dijelova, pa je ovlašten temeljem ove presude postići uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, na svoje ime za 1/1 idealnih dijelova, uz istodobno brisanje toga prava vlasništva sa imena Franjevački samostan, Sumartin (za 1/1 idealnih dijelova), koji je pravni prednik tuženika.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 1.546,00 EUR u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd i čest. zem. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], vrt i čest. zem. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], je uknjiženo u korist Franjevačkog samostana, [adresa], za 1/1 idealnih dijelova, koji je pravni prednik tuženika.
2. Tužitelj navodi da je stvarni vlasnik predmetnih nekretnina za 1/1 idealnih dijelova, da se nekretnina nalazi u izvan knjižnom vlasništvu i posjedu obitelji tužitelja i njegovih prednika otkad tužitelj zna za sebe, da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog djeda JC. B (za 1/3 idealnog dijela), a potom nasljeđivanjem svoje majke AC pok. JC za (2/3 idealnih dijelova).
3. Tužitelj navodi da u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] u P.L. 47, kao posjednik predmetnih nekretnina je upisan MC, [adresa], koji je djed tužitelja, da je njegovog djeda ĆC (Niku) pok. J iz [adresa], na osnovi Rješenja o nasljeđivanju posl. br. 184/72 od 12. travnja 1973. godine, Općinskog suda u Supetru, naslijedili : supruga ĆC A, ud. JC, iz M, za 1/3 idealnih dijelova, kći AC, pok. JC, za 1/3 idealnih dijelova i unuk BC, sin AC, iz [adresa], za 1/3 idealnih dijelova.
Tužitelj navodi da je umrla njegova baka Ć (Marija) Janović, ud. JC, rođ. Š, pok P iz [adresa], a nju da je na osnovi Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O. 11/84 od 29. veljače 1984. godine Općinskog suda u Supetru, naslijedila kći BC AC pok. JC iz [adresa] za cijelo.
4. Tužitelj dalje navodi da je umrla i tužiteljeva majka AC, iz [adresa], a nju da je na osnovi Rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-350/03, UPP/OS-47/04-3 ood 24. veljače 2004. godine, koje je doneseno po javnom bilježniku Ervinu Kuzmanić, Supetar, naslijedio on za cijelo.
5. Tužitelj navodi da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu tužitelja i njihovih prednika od pamtivijeka pa je tužitelj pravo vlasništva ovih nekretnina stekao i dosjelošću.
6. Tužitelj navodi da ove okolnosti stjecanja vlasništva i nesmetanog posjedovanja predmetnih nekretnina može potvrditi bezbroj svjedoka.
7. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, da tuženiku nisu dostavljena rješenja o nasljeđivanju koja su navedena u tužbi pa da se ne može očitovati na ništa.
8. Tuženik opreza radi ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, da su netočni navodi tužitelja da se isti nalazi u posjedu predmetnih nekretnina, da predmetne nekretnine predstavljaju dijelom zapušteno i neobrađeno zemljište, a dijelom zemljište obraslo šumom, da obzirom da tužitelj nije koristio predmetno zemljište da nije mogao ni postati vlasnikom istog dosjelošću.
9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao: zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine od 20.03.2023. (list 6-11 spisa), izvadak iz posjedovnog lista broj 47 od 20.03.2023. za predmetne nekretnine (list 12-16 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 26.12.2024. (list 38-46 spisa), iskaz svjedoka ŠC, PC i ĐC (list 51-52 spisa), iskaz tužitelja (list 52 spisa).
10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Petra Garmaza dipl. ing. geod. od 26.12.2024. proizlazi da k. č. [katastarska čestica] predstavljaju neobrađeno zemljište, pod borovom šumom, djelomično omeđeno suhozidom, da su u krajnjem dijelu čest. 614 primjetna dva mlada stabla masline, da k. č. [katastarska čestica] predstavljaju vidljivo održavani maslinik, omeđen većim dijelom suhozidom, a kojemu da se pristupa makadamskim putem koji da se nalazi uz maslinik. Vještvu prileže fotografije i skica mjesta spora. Vještak navodi da je katastarski plan preklopljen sa stanjem terena.
11. Iz iskaza svjedoka ŠC proizlazi da živi u blizini cijeli svoj život, da su mu poznata zbivanja na predmetu spora, da je to oduvijek bilo od obitelji tužitelja pa tako i njegovog djeda koji se zvao MC, da je obitelj tužitelja, pa tako i tužitelj, koristila predmet spora na način da su obrađivali ili obrađuju masline, a dio koji se odnosi na šumu da koriste na način da pilaju drva za ogrjev, da ne zna tko je upisan kao vlasnik predmeta spora, da ne zna da bi Crkva imala bilo kakva prava ili svojatala predmet spora, da nikad nije čuo da bi bilo tko svojatao predmetne nekretnine osim obitelji tužitelja da nakon što je pogledao fotografiju i skice iz vještva potvrđuje da se radi upravo o nekretninama o kojima je iskazivao.
12. Iz iskaza svjedoka PC proizlazi da su mu poznate nekretnine iz vještva koje se odnose na maslinik, a da nekretnine koje se odnose na šumu mu nisu poznate, da je susjed nekretnina na kojima su masline, da ne zna je li Crkva bila upisana kao vlasnik istih niti da bi na bilo koji način svojatala iste, da je to oduvijek bilo od obitelji tužitelja odnosno njegovog djeda ĆC nadimka Đ, da se uvijek govorilo da je ta ograda na koju se odnose masline Radetova, da nema saznanja da bi itko ometao obitelj tužitelja u posjedu, da mu je poznato da je to nakon smrti djeda tužitelja bilo od njegove majke, da i danas često viđa tužitelja kako obrađuje, odnosno radi na predmetu spora.
13. Iz iskaza svjedoka ĐC proizlazi da se radi o naravi o masliniku i manjem dijelu šume, da nakon što je pregledao fotografije da može reći da se radi upravo o tome o čemu će dalje svjedočiti, da je predmet spora oduvijek bio od obitelji tužitelja, prije njegovog djeda ĆC pa kasnije i njegove majke, da je stalno viđao sada tužitelja, a prije njegovu obitelj, kako obrađuju masline te pilaju drva, da nema saznanja da bi Crkva bila upisana kao vlasnik, nema saznanja da bi tužitelja itko ometao u posjedu ili svojatao, da se predmet spora lokalno zove O.
14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je vlasnik istih bila udruga Andrija Dorotić međutim da je to bila udruga koja je bila osnovana da bi se pomagalo ljudima, te smatra da se Crkva nezakonito upisala kao vlasnik istih nekretnina, da je to inače bio čest primjer u mjestu, da su predmetne nekretnine u posjedu njegove obitelji, njegovog djeda pa njegove majke, da je njegov djed isto tako nasljeđivanjem stekao, da se radi o naravi maslinama kao i sada šumi, da su šumu koristili i on i njegova majka na način da su pilali stabla, da je prije i ta šuma bila plodno tlo u kojoj se i sada vide ostaci maslina, a koje je obrađivao njegov djed, da na predmetu spora postoje masline koje su starije od 150 godina, da je saznao da je Crkva upisana u vrijeme kad je podnio tužbu, budući smatra da je predmet spora upravo vlasništvo njegove obitelji koja iste posjeduje stotinama godinama bez da je itko ikada svojatao predmet spora, da je priča o fratru OC bila jako davno, još od vremena Z, da se radilo o svećeniku dobročinitelju koji je od svojih primanja kupovao zemlju te davao ljudima te im na taj način pomagao, međutim navodi da je to priča koja je bila jako davno, puno prije nego što su u pošten posjed stupili i prednici njegovog djeda.
15. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.
16. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.
17. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je da se pravo vlasništva može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
18. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.
19. Naime, u ovom postupku potrebno je primijeniti čl. 159. st. 4. istog zakona prema kojemu samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i istoga članka.
20. Dakle, tužitelj je trebao dokazati da je u samostalnom poštenom posjedu 40 godina, te je tužitelj tu činjenicu dokazao pa je njegov tužbeni zahtjev primjenom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima osnovan.
21. Iz svega proizlazi da su posljednji neometani posjednici predmetnih nekretnina upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici. Nikakvih dokaza nema na okolnosti da bi tuženik svojatao predmet spora svih proteklih desetljeća, niti da bi poduzimao bilo kakve radnje na istome.
22. Posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost posjeda se pretpostavlja, dok tuženik suprotno nije dokazao.
23. Svi svjedoci koji su saslušani u ovom predmetu koji žive u blizini predmeta spora navode da su predmetne nekretnine baš oduvijek bile od obitelji tužitelja, pa tako i njegovog djeda koji se zvao MC, da je obitelj tužitelja koristila predmet spora na način da su obrađivali i obrađuju masline, da šumu da koriste na način da pilaju drva, da je djed tužitelja imao nadimak „ Đ“, te da se uvijek govorilo za predmet spora da je to „Radetovo“. Tužitelj je u svom iskazu jasno i logično objasnio zašto je danas tuženik upisan kao vlasnik predmeta spora, te je potvrdio sve ono o čemu su svjedočili svjedoci. Svjedoci i tužitelj su jasno iskazali da tuženik nikada nije svojatao niti bilo kakve radnje poduzimao vezano za predmet spora zadnjih 100 godina, a da su jedini koji su obrađivali predmet spora bili upravo obitelj tužitelja. Tužitelj je jasno objasnio pravni slijed stjecanja predmeta spora unutar svoje obitelji, dok je uvidom u katastar za predmet spora jasno da je upravo djed tužitelja MC upisan kao posjednik istoga.
24. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazima svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno. Nadalje, iz svega proizlazi da je posljednji neometani posjednik predmetne nekretnine upravo ovdje tužitelj i njegovi prednici. Nikakvih dokaza nema na okolnosti da bi tuženik svojatao predmet spora svih proteklih desetljeća, niti da bi poduzimao bilo kakve radnje na istome.
25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tužitelja, a troškovi tužitelja sastoje se od troška sudske pristojbe na tužbu i presudu po 123,00 EUR, od troškova vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, troškova zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to sastav tužbe, te pristupa na ročišta 21.03.2024., 11.12.2024. i 18.02.2026. svaka radnja po 200,00 EUR.
U Supetru, 12. ožujka 2026.
SUDAC:
Jadranko Basić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
