REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-3041/24-45
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BC Instituta d.d. OIB:81224333034 iz Rugvice, Dugoselska 7, zastupanog po punomoćniku Nataši Owens, odvjetniku iz odvjetničkog društva Owens, Houška i Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika RF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 05. veljače 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Domagoja Božića, odvjetnika, tuženika te zamjenika punomoćnika tuženika Ante Knezovića, odvjetnika, dana 12. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, u odnosu na dosuđene zatezne kamate.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za proglašenjem nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, u odnosu na glavnicu potraživanja kao neosnovan.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22 od 06. srpnja 2022. godine upućen u roku 15 dana pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine nedopuštenom. Nastavno punomoćnik tužitelja je ističući da je tuženik dana 07. lipnja 2022. godine Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave, presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine te je tužitelju, u tom postupku ovršeniku, s računa zaplijenjen iznos od 948.347,41 kuna, naglasio da je tražbina tuženika gotovo u cijelosti prestala, jer je tužitelj dana 08. studenog 2012. godine izjavio prijeboj tražbine u ovom postupku tuženika utvrđene presudom naslovnog suda poslovni broj P-7566/07 od 09. veljače 2009. godine, ispravljene rješenjem od 02. travnja 2009. godine, koja je djelomično potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4681/09 od 15. lipnja 2010. godine te tražbine u ovom postupku tužitelja utvrđene ovopredmetnom osnovom za plaćanje, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž- 335/11 od 11. svibnja 2012. godine. Inače u presudi naslovnog suda poslovni broj P- 12369/19 sud je utvrdio da je navedena izjava o prijeboju od 08. studenog 2012. godine zakonita, s obzirom da je prijeboj izjavljen samo u odnosu na glavnicu potraživanja tužitelja prema tuženiku, koja je tada bila pravomoćno utvrđena, dok je postupak u svezi iznosa zakonskih zateznih kamata još uvijek bio u tijeku, pa tužitelj niti nije mogao izjaviti prijeboj i u odnosu na kamate i troškove kada u tom trenutku taj iznos niti nije bio utvrđen, a inače se prvo namiruju troškovi, kamate te glavnica. Dakle nakon izvršenog prijeboja potraživanje tuženika na dan podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 07. lipnja 2022. godine je iznosilo svega 41.175,59 kuna, što jasno proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Koraljke Cesarec Noršić od 13. srpnja 2022. godine. Nadalje punomoćnik tužitelja je istaknuo da su, sve kad i glavno potraživanje ne bi bilo u zastari, čak i kamate zaplijenjene predmetnim zahtjevom za izravnu naplatu djelomično u zastari i to one koje su prethodile trogodišnjem razdoblju do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu dana 07. lipnja 2022. godine, s time da je ujedno i tuženik dana 24. svibnja 2022. godine dostavio tužitelju izjavu o prijeboju upravo tražbine za koju je pokrenut predmetni ovršni postupak te upravo tražbine koja je već kompenzirana deset godina ranije i to tužiteljevom izjavom o prijeboju od 08. studenog 2012. godine, navodeći u toj izjavi o prijeboju da njegovo potraživanje temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 iznosi 912.758,74 kuna, a nakon izjavljenog prijeboja iznosi 582.305,61 kuna, dok se ovopredmetna ovrha vodi radi naplate iznosa od čak 948.347,41 kuna. Jednako tako punomoćnik tužitelja je istaknuo prigovor zastare potraživanja, jer je predmetna tražbina utvrđena presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-335/11 od 11. svibnja 2012. godine, a ovršni postupak radi naplate tog potraživanja je pokrenut tek 07. lipnja 2022. godine, dakle protekom deset godina i 27 dana od dana pravomoćnosti, odnosno protekom vremena koje je potrebno za zastaru. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je predložio donošenje presude kojom se proglašava nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima tužitelja pokrenuta zahtjevom za izravnu naplatu tuženika od 07. lipnja 2022. godine temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, koja se vodi pred Financijskom agencijom uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.
2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu ističući prvenstveno prigovor nedopuštenosti tužbe za raspravljanje, jer je tužitelj podnio tužbu protivno odredbi članka 55. stavka 3. Ovršnog zakona, odnosno tužbu temelji na razlozima zbog kojih nije upućen u parnicu zaključkom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 608/22 od 06. srpnja 2022. godine. Naime u prijedlogu za odgodu prijenosa te proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 14. lipnja 2022. godine, kao i u podnesku od 29. lipnja 2022. godine, punomoćnik tužitelja, u tom postupku ovršenika, zatražio je proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine te iz razloga što je tvrdio da s obzirom na izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine tražbina tuženika, u ovršnom postupku ovrhovoditelja, ne iznosi preko iznosa od 582.305,61 kuna, dok naprotiv u tužbi navodi da je tražbina tuženika gotovo u cijelosti prestala pozivajući se na izjavu o prijeboju od 08. studenog 2012. godine te da tražbina iznosi 41.175,59 kuna. Isto tako punomoćnik tuženika je ističući da punomoćnik tužitelja dakle u prijedlogu za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije istaknuo izjavu o prijeboju od 08. studenog 2012. godine kao navodni razlog prestanka tražbine u ovom postupku tuženika prema u ovom postupku tužitelja i to temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, što znači da je punomoćnik tužitelja protivno odredbi članka 55. stavka 3. Ovršnog zakona podnio predmetnu tužbu te je predložio odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Nastavno punomoćnik tuženika je naglasio da se punomoćnik tužitelja neosnovano poziva na izjavu o prijeboju od 08. studenog 2012. godine, jer iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2044/20 proizlazi da predmet postupka koji se vodio pred naslovnim sudom poslovni broj P-12369/19 nije konačan obračun svih pravomoćno utvrđenih međusobnih potraživanja parničnih stranaka, već isključivo zahtjev za isplatu zateznih kamata na pravomoćno presuđeni iznos od 693.437,27 kuna koji je tuženik bio dužan isplatiti tužitelju temeljem stjecanja bez osnove. Nadalje punomoćnik tuženika je naglasio da je prigovor zastare potraživanja također neosnovan, jer je sukladno odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima i odredbi članka 215. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, zastara u ovoj pravnoj stvari nastupila protekom deset godina u kojem je tuženik, ovrhovoditelj, mogao zahtijevati prisilno ostvarenje potraživanja, koji rok teče od dana ovršnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, a ista je stekla svojstvo ovršnosti 07. listopada 2012. godine, pa je zastara nastupa tek 08. listopada 2022. godine, dok je zahtjev za izravnu naplatu podnesen dana 07. lipnja 2022. godine. S obzirom da nije osnovan prigovor zastare u pogledu glavnog potraživanja, također je neosnovan i u pogledu potraživanja na ime zateznih kamata. U odnosu na prigovor prijeboja od 20. svibnja 2022. godine, koji je izjavio tuženik i to u odnosu na svoje potraživanje prema tužitelju temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine s potraživanjem tužitelja prema tuženiku temeljem presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine, preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2044/20 od 22. ožujka 2022. godine, punomoćnik tuženika je napomenuo da je unatoč toj izjavi o prijeboju tužitelj protiv tuženika podnio zahtjev za izravnu naplatu tog svog potraživanja po presudi naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine, preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2044/20 od 22. ožujka 2022. godine, u ukupnom iznosu od 418.391,27 kuna, pa je neosnovano pozivanje punomoćnika tužitelja na izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika je predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22 od 06. srpnja 2022. godine (stranica 7-10, 104-107 i 310-313 spisa), u presliku zahtjeva za izravnu naplatu od 07. lipnja 2022. godine (stranica 11-12 spisa), u presliku specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-1865/07 IZ.NA-4 (stranica 13 spisa), u presliku izjave o prijeboju od 08. studenog 2012. godine (stranica 14 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj P-7566/07 od 09. veljače 2009. godine (stranica 15-19 spisa), u presliku presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4681/09 od 15. lipnja 2010. godine (stranica 20-23 spisa), u presliku presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine (stranica 24-33, 44-53 i 134-143 spisa), u presliku presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2044/20 od 22. ožujka 2022. godine (stranica 34-43 i 144-153 spisa), u presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Koraljke Cesarec Noršić od 13. srpnja 2022. godine (stranica 54-57 spisa), u presliku izjave o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine (stranica 58-60 i 125-128 spisa), u presliku presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-335/11 od 11. svibnja 2012. godine (stranica 61-73 spisa), u presliku sudske prakse (stranica 75 i 108-124 spisa), u presliku uvjerenja Državne geodetske uprave od 11. srpnja 2022. godine (stranica 76 i 266 spisa), u presliku podataka Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 12. srpnja 2022. godine (stranica 77 i 267-268 spisa), u presliku podataka Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo od 12. srpnja 2022. godine (stranica 79 i 269 spisa), u presliku očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (stranica 80-81 spisa), u presliku prijedloga za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (stranica 98-100 i 250-255 spisa), u presliku podneska od 29. lipnja 2022. godine u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22 (stranica 101-103 spisa), u presliku rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22 od 03. kolovoza 2022. godine (stranica 130-131 i 314-317 spisa), u presliku zahtjeva za izravnu naplatu od 23. svibnja 2022. godine (stranica 132-133 spisa), u presliku presude i rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Revt-168/13 od 15. lipnja 2021. godine (stranica 154-164 spisa), u presliku izvatka iz sudskog registra (stranica 165- 170 spisa), u presliku izvještaja neovisnog revizora i konsolidirani financijski izvještaji za godinu koja je završila 31. prosinca 2021. godine (stranica 171-217 spisa), u presliku presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2816/12 od 30. lipnja 2014. godine s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (stranica 218-244 spisa), u presliku rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-702/22 od 01. kolovoza 2022. godine (stranica 262-264 spisa), u presliku uvjerenja MUP-a od 12. srpnja 2022. godine (stranica 265 spisa), u presliku specifikacija izvršenja osnove za plaćanje P-2816/12 IZ.NA. (stranica 270 spisa), u presliku rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1404/22 od 29. rujna 2022. godine (stranica 278-281 i 318-321 spisa), u presliku presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1865/07 od 27. listopada 2010. godine (stranica 287-295 spisa), u presliku očitovanja sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze LF u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-471/23 (stranica 427-429 spisa), u presliku financijskog vještačenja u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-471/23 (stranica 430-441 spisa), u usmeno očitovanje sudskog vještaka za financije, računovodstvo i poreze LF u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-471/23 (stranica 444-448 spisa), u spis naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 te u presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22, kao i u presliku rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovbr-608/22 od 10. ožujka 2026. godine (stranica 471-473 spisa).
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, kao i činjenica da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 608/22 od 06. srpnja 2022. godine upućen u roku 15 dana od dana zaprimanja tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine nedopuštenim zbog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona, a što je razvidno i iz preslike rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 608/22 od 06. srpnja 2022. godine (stranica 7-10, 104-107 i 310-313 spisa). Isto tako nesporna je činjenica da je postupajući zahtjevu za izravnu naplatu od 07. lipnja 2022. godine temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, Financijska agencija zalijenila s računa tužitelja, u tom postupku ovršenika, iznos od 948.347,41 kuna, s time da taj iznos nije prenijela na račun tuženika, ovrhovoditelja, jer je Općinski sud u Sesvetama naknadno rješenjem poslovni broj Ovr-608/22 od 03. kolovoza 2022. godine odgodio prijenos ranije zaplijenjenih novčanih sredstava s računa tužitelja, u tom postupku ovršenika, a što je razvidno i iz preslike zahtjeva za izravnu naplatu od 07. lipnja 2022. godine (stranica 11-12 spisa), preslike specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-1865/07 IZ.NA-4 (stranica 13 spisa) te preslike rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22 od 03. kolovoza 2022. godine (stranica 130-131 i 314-317 spisa). Naprotiv sporno je pitanje da li je pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate temeljem predmetne ovršne isprave nedopuštena i to isključivo iz razloga zbog kojih je tužitelj, u ovršnom postupku ovršenik, upućen pokrenuti parnični postupak.
6. Prvenstveno treba naglasiti da je sud presudom poslovni broj P-3917/22 od 23. veljače 2023. godine tužbeni zahtjev za proglašenjem pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine nedopuštenim odbio kao neosnovan te naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka, a Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Gž- 158/24 od 05. ožujka 2024. godine ukinuo navedenu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu pred drugog suca pojedinca. Naime iz obrazloženja tog ukidnog rješenja proizlazi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud odbio raspravljati o činjenicama koje se tiču prestanka tražbine tuženika, ovrhovoditelja u postupku izravne naplate, po kojoj osnovi je tužitelj, ovršenik između ostalog upućen u parnični postupak, odnosno prvostupanjski sud nije izvršio uvid u spis Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22, koji je bio potreban kako bi se utvrdilo na kojim činjenicama tužitelj temelji svoju tvrdnju da je tražbina tuženika, prestala, u pitanju je izjava o prijeboju od 08. studenog 2012. godine. Isto tako Županijski sud u Zagrebu u tom ukidnom rješenju navodi da se u pogledu prigovora zastare s osnove kamata primjenjuje odredba članka 233. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima sukladno kojoj sve povremene tražbine koje proističu iz pravomoćnih sudskih odluka i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina iz članka 226. Zakona o obveznim odnosima, pa je za pitanje zastare s osnove kamata potrebno utvrditi početak i tijek zastarnih rokova za ta povremena potraživanja u pogledu svakog pojedinog iznosa glavnice koji su dosuđeni tuženiku, ovrhovoditelju presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine.
7. Isto tako treba naglasiti da sukladno odredbi članka 55. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - u daljnjem tekstu OZ-a) ovršenik tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen može temeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu, odnosno u konkretnom slučaju samo iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 7. i 11. OZ-a. Dakle iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, kao i iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Međutim Općinski sud u Sesvetama je naknadno rješenjem poslovni broj Ovr-608/22 od 10. ožujka 2026. godine dopunio zaključak od 06. srpnja 2022. godine na način da se ovršenik, u ovom postupku tužitelj, upućuje pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1865/07 od 27. listopada 2010. godine nedopuštenim i zbog razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, dakle iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (stranica 471-473 spisa), koje rješenje je punomoćnik tužitelja dostavio uz podnesak od 10. ožujka 2026. godine.
8. Uvidom u presliku spisa Općinskog suda u Sesveta poslovni broj Ovr- 608/22 sud je utvrdio da je punomoćnik ovršenika, u ovom postupku tužitelja, dana 14. lipnja 2022. godine podnio prijedlog za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1865/07, kao i iz razloga što je predmetna tražbina prestala, s time da je ujedno punomoćnik ovršenika podneskom od 29. lipnja 2022. godine ponavljajući prigovor zastare napomenuo da je ovrha nedopuštena, jer je dana 24. svibnja 2022. godine ovrhovoditelj, u ovom postupku tuženik, dostavio izjavu o prijeboju, kojom tvrdi da njegovo potraživanje temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1865/07 iznosi 912.758,74 kuna, a nakon izjavljenog prijeboja iznosi 582.305,61 kuna. Inače navedeni prijedlog za odgodu prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 14. lipnja 2022. godine poslovni broj Ovr-608/22, kao i podnesak punomoćnika ovršenika poslovni broj Ovr-608/22 od 29. lipnja 2022. godine, već je ranije dostavljen u predmetni spis, tada poslovni broj P-3917/22 (stranica 98-100 i 250-255 spisa te stranica 101-103 spisa), što znači da sadržaj tog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a time i za dopunu činjeničnih navoda vezanih uz proglašenje te pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dakako prije zaključka Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22 od 06. srpnja 2022. godine, kojim je ovršenik, u ovom postupku tužitelj, upućen pokrenuti parnični postupak, sud nije utvrdio tek nakon uvida u presliku spisa Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-608/22.
9. Imajući na umu da se punomoćnik ovršenika, u ovom postupku tužitelja, u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa temeljem predmetne ovršne isprave nedopuštenim, pozivao na izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine (stranica 58- 60 i 125-128 spisa) treba napomenuti da je tom izjavom o prijeboju, u ovom postupku tuženik, izjavio da potraživanje, koje ima prema u ovom postupku tužitelju, temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine u iznosu od 246.427,53 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, prebija s potraživanjem u ovom postupku tužitelja prema u ovom postupku tuženika i to temeljem pravomoćne presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine u iznosu od 284.069,30 kuna s pripadajućom zateznom kamatom i dosuđenim troškovima postupka, tako da nakon prijeboja ostaje potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 582.305,61 kuna, a što je razvidno iz preslike izjave o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine (stranica 58-60 i 125-128 spisa), preslike presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine (stranica 24-33, 44-53 i 134-143 spisa), preslike presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2044/20 od 22. ožujka 2022. godine (stranica 34-43 i 144-153 spisa), kao i spisa naslovnog suda poslovni broj P-12369/19. Međutim s obzirom da je u ovom postupku tužitelj, a u ovršnom postupku ovrhovoditelj, neovisno o navedenoj izjavi o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine, dana 23. svibnja 2022. godine podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine, a što je razvidno iz preslike zahtjeva za izravnu naplatu od 23. svibnja 2022. godine (stranica 132-133 spisa), to dakle pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate temeljem predmetne ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, nije, a niti može biti nedopuštena zbog izjave o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine. Drugim riječima tužitelj, u ovom ovršnom postupku ovrhovoditelj, izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine apsolutno je zanemario prilikom zahtjeva za izravnu naplatu svog potraživanja utemeljenog na pravomoćnoj presudi naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine, što rezultira da se niti sada ne može osnovano pozivati na tu izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine kao razlog zbog kojeg bi pljenidba i prijenos temeljem predmetne ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine bila nedopuštena.
10. Nastavno u odnosu na izjavu o prijeboju od 08. studenog 2012. godine, kao razlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine nedopuštenim, sud je utvrdio slijedeće. Prvenstveno treba naglasiti da se na tu izjavu o prijeboju od 08. studenog 2012. godine punomoćnik tužitelja, u ovršnom postupku ovršenika, niti nije pozivao kao razlog prestanka potraživanja tuženika, ovrhovoditelja temeljem predmetne ovršne isprave, iako je tu izjavu o prijeboju dao sam tužitelj, već se na tu izjavu o prijeboju od 08. studenog 2012. godine pozivao tek u ovoj tužbi, a što rezultira time da vezano uz taj činjenični navod, navodni razlog prestanka potraživanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. OZ-a u svezi s odredbom članka 299. stavka ZPP-a tužitelj, ovršenik, nije upućen pokrenuti ovaj parnični postupak. Međutim neovisno o navedenom, s obzirom da je izjavom o prijeboju od 08. studenog 2012. godine (stranica 14 spisa), u ovom postupku tužitelj, prebio svoje potraživanje koje ima prema tuženiku temeljem pravomoćne presude naslovnog suda poslovni broj P-7566/07 od 09. veljače 2009. godine i to za iznos glavnice umanjenje za nesporno plaćene iznose, odnosno iznos glavnice od 240.000,00 kuna, umanjene za već plaćen iznos od 28.562,62 kuna, s potraživanjem tuženika prema tužitelju temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, treba napomenuti da ta izjava o prijeboju niti ne predstavlja konačni obračun svih pravomoćno utvrđenih međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika. Navedeno potvrđuje i navod punomoćnika tužitelja da je u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Sesvetama poslovni broj P-471/23 povodom tužbe u ovom postupku tuženika protiv u ovom predmetu tužitelja, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine, s time da je ujedno u postupku pred Općinskim sudom u Sesvetama poslovni broj P-471/23 proveden dokaz financijskim vještačenjem, kojim je, kada se prebije potraživanja tuženika prema tužitelju temeljem predmete ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine s potraživanjem tužitelja prema tuženiku temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda poslovni broj P-12369/19 od 23. srpnja 2020. godine, a uzimajući ujedno u obzir i izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2022. godine utvrđeno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 49.811,54 eura, s time da je tom nalaz prigovorio punomoćnik tuženika, u tom postupku tužitelja. Iz navedenog razloga sud je odbio kao neosnovan, nepotreban kako prijedlog punomoćnika tužitelja za provođenjem dokaza financijskim vještačenjem, tako i prijedlog za priklopom spisa Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 702/22.
11. U odnosu na prigovor zastare potraživanja utvrđenog predmetnom ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, sud je utvrdio slijedeće. Imajući na umu da sukladno odredbi članka 233. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, dok povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina, odnosno prema odredbi članka 226. stavka 1. ZOO-a zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja, treba napomenuti da sukladno odredbi članka 215. stavka 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. S obzirom da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine (stranica 61-73 i 287-295 spisa) postala pravomoćna dana 11. svibnja 2012. godine, a ovršna dana 07. listopada 2012. godine, te je tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj, dakle mogao zahtijevati ispunjenje obveze, isplatu navedenog potraživanje tek po isteku paricijskog roka, nakon što je ta presuda stekla svojstvo ovršnosti, a ne već od pravomoćnosti te presude, dok je prijedlog za izravnu naplatu tog potraživanja podnesen dana 07. lipnja 2022. godine, čime je sukladno odredbi članka 241. ZOO-a zastara prekinuta, sud je utvrdio da je prigovor zastare potraživanja neosnovan u odnosu na glavnicu potraživanja. Naprotiv u odnosu na potraživanje s osnove zatezne kamate iz predmetne ovršne isprave, presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, sud je sukladno odredbi članka 233. stavka 2. ZOO-a u svezi s odredbom članka 226. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 215. stavka 1. ZOO-a utvrdio da je prigovor zastare potraživanja osnovan, jer je prijedlog za izravnu naplatu potraživanja podnesen dana 07. lipnja 2022. godine, a zastara je u odnosu na dosuđene zatezne kamate nastupila protekom roka od tri godine računajući od prvog slijedećeg dana nakon isteka paricijskog roka, odnosno nakon ovršnosti, točnije dana 08. listopada 2015. godine. Inače za pitanje zastare potraživanja zatezne kamate dosuđene predmetnom ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, nije relevantan dosuđeni tijek zatezne kamate, jer je tuženik, u ovršnom postupku ovrhovoditelj, mogao zahtijevati isplatu tom ovršnom ispravom dosuđenih zateznih kamata tek nakon ovršnosti i to u zastarnom roku od tri godine. Nastavno u odnosu na navode punomoćnika tuženika da tužitelj u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije istaknuo prigovor zastare potraživanja u odnosu na kamate, nego samo u odnosu na glavnicu potraživanje, sud je utvrdio da je taj navod neosnovan, jer je punomoćnik tužitelja, u ovršnom postupku ovršenika u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jasno istaknuo prigovor zastare potraživanja o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, s time da je ta presuda kako u odnosu na dosuđenu glavnicu potraživanja, tako i u odnosu na dosuđene zatezne kamate, potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-335/11 od 11. svibnja 2012. godine (stranica 61-73 spisa), pa je logično i razumljivo da se prigovor zastare odnosi na cjelokupno potraživanje, dakle na glavnicu, kao i na dosuđene zatezne kamate.
12. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 55. stavka 3. OZ-a, odredbom članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 11. OZ-a, odredbom članka 233. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 226. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 215. stavka 1. ZOO-a sud je usvojio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, u odnosu na dosuđene zatezne kamate, dok je naprotiv odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za proglašenjem nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1865/07 od 27. listopada 2010. godine, u odnosu na glavnicu potraživanja te je odlučeno kao pod točkom I. i točkom II. izreke presude.
13. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 4. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, jer su tužitelj i tuženik zastupani po punomoćnicima uspjeli u postupku u približno jednakim dijelovima. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
U Zagrebu, dana 12. ožujka 2026. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
U Zagrebu, dana 12. ožujka 2026. godine
