Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-614/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužiteljice JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine, protiv tužene LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lidiji Rukavina, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Lacković & Rukavina iz Đurđevca, radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave od 5. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 12. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I. Utvrđuje se da nije istinita i pravno valjana oporuka ostaviteljice, sada pok. FA iz [adresa], sastavljena dana 10. ožujka 2022., kojom je za nasljednika određena tužena LA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].

II. Nalaže se tuženici da naknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 3.706,45 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi utvrđenja istinitosti i pravne valjanosti oporuke. U tužbi navodi da je pred Općinskim sudom u Virovitici u tijeku ostavinski postupak iza pok. FA te da je temeljem rješenjem ostavinskog suda posl.br. O-1109/2023- 4 od 29. listopada 2024. upućena na parnicu radi utvrđivanja istinitosti i pravne valjanosti oporuke pok. FA.

1.2. U tužbi nadalje navodi da je pok. FA navodno ostavila pisanu oporuku koju je sama pisala i potpisala 10. ožujka 2022., no tužiteljica nalazi da se pok. FA zbog svoje starosti i bolesti teško mogla i potpisati, a navodno je napisala cijeli tekst oporuke, uslijed čega nalazi da ona nije napisala niti potpisala tu oporuku. Isto tako, i samim pregledom oporuke, a uvidom u ranije potpise, razvidno je da potpis na oporuci ne odgovara načinu na koji se ostaviteljica potpisivala tijekom 1997., 2001. te 2021. godine.

1.3. Tužiteljica, nadalje, navodi da je ostaviteljica živjela u zajedničkom domaćinstvu s njome i da nikada nije bilo govora o sastavljanju oporuke ili ugovora o doživotnom uzdržavanju jer je od ranije postojao dogovor o podijeli imovine nakon njezine smrti. U periodu kada je oporuka pisana, zbog svog zdravstvenog stanja i činjenice da se za života znala samo potpisati, ostaviteljica nije mogla sačiniti takvu oporuku. Tužiteljici nije poznato tko je ispisao i potpisao oporuku, no to nije učinila pok. FA niti se ista potpisivala na način kao u oporuci već je skriptor pokušavao što vjernije prikazati potpis kao ostaviteljičin.

1.4. Zaključno tužiteljica predlaže da sud tužbenim zahtjevom utvrdi da predmetna oporuka nije istinita i pravno valjana te da naloži tuženici da joj naknadi troškove postupka.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da se protivi tužbi i da osporava u cijelosti i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva te sve navode tužbe. Tužena ističe da je predmetnu oporuku napisala i potpisala upravo pok. FA te je ista u vrijeme sastavljanja i pisanja oporuke bila potpuno zdrava, sposobna za rasuđivanje i razumijevane sadržaja onoga što je napisala i potpisala. Apsolutno se osporavaju navodi da se ostaviteljica za života znala samo potpisati, obzirom da je prije sporne oporuke sama napisala i potpisala oporuku od 26. prosinca 2020. kojom je raspolagala svojom imovinom na način da je istu ostavila suprugu GA, a koji je isti dan sastavio svoju oporuku ostavljajući svoju imovinu ostaviteljici. Obzirom da je suprug ostaviteljice preminuo prije nje, ista je odlučila napisati (spornu) oporuku od 10. ožujka 2022., a kako bi se znala njezina posljednja volja i navedenu oporuku predala tuženici na čuvanje. Osim toga, govorila je i pred svjedocima da želi imovinu ostaviti tuženici, a sve kako bi u konačnici stekao njezin unuk EA.

2.2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi i da ostaviteljica niti u periodu prije sastavljanja oporuke, niti u periodu nakon i u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila dementna, niti nesposobna rasuđivati i razumjeti ono što sastavlja i potpisuje. Ističe se i da su netočni navodi da je ostaviteljica živjela s tužiteljicom u zajedničkom domaćinstvu jer je tužiteljica od kraja 2020. godine pa do smrti ostaviteljice živjela u [adresa] sa svojim partnerom, a povremeno dolazila u [adresa] te stoga nije bila ni upućena u želju ostaviteljice na koji način želi raspolagati i razdijeliti svoju imovinu.

2.3. Zaključno u odgovoru na tužbu predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te naloži tužiteljici da naknadi tuženici prouzročene parnične troškove.

3. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je pravno nevaljana i bez pravnog učinka oporuka ostaviteljice FA od 10. ožujka 2022., a koja je proglašena kod javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić iz [adresa] 24. listopada 2024.

4. Nije sporno, a proizlazi i iz rješenja ovog suda posl.br. O-1109/2023-4 od 29. listopada 2024. da je ostavinski postupak iza pok. FA, rođene **.**.1942., a preminule **.**.2023. prekinut i da je tužiteljica JA kao zakonska nasljednica upućena na parnicu protiv nasljednice LA radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti vlastoručne oporuke ostaviteljice od 10. ožujka 2022.

5. Sporno je da li je ostaviteljica vlastoručno napisala i potpisala predmetnu oporuku.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u spise ovog suda posl.br. P-143/19, O-812/21, O-1109/23, otpusno pismo (str. 5), medicinsku dokumentacija (str. 6-8), ugovor o doživotnom uzdržavanju (str. 9-11), prijedlog (str. 12), preslike oporuka (str. 20-25), otpusno pismo (str. 26-27), dopis PP Pitomača uz prilog (str. 37), izvornik vlastoručne oporuke (str. 142), dopis zk. odjel u [adresa] sa prilozima (str. 67-120), original punomoć od 24.8.221. (str. 123), izvornik vlastoručne oporuke od 26.12.2020. i osobne iskaznice ostaviteljice (str. 127), izvornik ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju s prijedlogom za upis vlasništva i ugovora o kupoprodaji (str. 129-140), nalaz i mišljenje vještaka (str. 146- 156) te svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

7. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, temeljem odredbe članka 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 91/92., 112/99.,117/03., 84/08.,123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

8. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da su stranke kćerke pok. FA koja je preminula **.**.2023.

- da je tuženica u ostavinskom postupku iza pok. majke na zapisnik kod javne bilježnice Dubravke Filipović-Kovačić od 24. listopada 2024. predala u izvorniku pisanu oporuku ostaviteljice od 10. ožujka 2022., koju je javna bilježnica istog dana i proglasila,

- da je rješenjem ovog suda posl.br. O-1109/2023-4 od 29. listopada 2024. tužiteljica upućena pokrenuti parnicu protiv tuženice radi utvrđenja istinitosti i valjanosti oporuke od 10. ožujka 2022.,

- da je spornom vlastoručnom oporukom ostaviteljica svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavila tuženici uz pravo doživotnog korištenja nekretnina tužiteljice,

- da je tužiteljica tvrdila da oporuku nije napisala i potpisala ostaviteljica,

- da je radi utvrđenja da li je sporna oporuka ispisana i potpisana od strane ostaviteljice – FA, određeno i provedeno grafološko vještačenje po vještaku Saši Tratniku,

- da je prije provođenja vještačenja sud od PU virovitičko-podravske pribavio izvornike kartona za izdavanje osobnih iskaznica na kojima se nalaze potpisi ostaviteljice te da je ovom spisu priložio spis O-812/21 iza pok. UA, a u kojem se nalaze potpisi ostaviteljice dani na zapisnik kod javne bilježnice, te P-143/19 u kojem je FA bila stranka te isto tako potpisivala zapisnike sa rasprava održanih pred sudom,

- da je sukladno dopisu sudskog vještaka od 20. svibnja 2025. (str. 56-57) od stranaka zatraženo da dostave izvornike svih isprava s rukopisima i potpisima ostaviteljice s kojima raspolažu, bez obzira na vrijeme njihova nastanka,

- da je tužiteljica dostavila u spis izvornik punomoći od 24. kolovoza 2021. ovjeren istog dana kod javne bilježnice Brigite Anđal-Mlinarić, dok je tuženica dostavila izvornik vlastoručne oporuke ostaviteljice od 26. prosinca 2020., osobnu iskaznicu od 12. siječnja 1995. broj: 12338525, te izvornike ostalih isprava kojima je raspolagala, tj. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 29. siječnja 1997. sklopljenog između ŽA i FA, izvornik ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. veljače 2001. sklopljen između FA i ŽA, prijedlog za upis vlasništva od 12. veljače 2019. te ugovor o kupoprodaji od 12. veljače 2019. sklopljen između ĐA i FA,

- da je sudski vještak pri izradi nalaza i mišljenja imao na raspolaganju veći broj nespornih potpisa pok. ostaviteljice (ukupno 10 nespornih potpisa na izvornicima isprava, dva nesporna potpisa u spisu P-493/19 i dva nesporna potpisa u spisu O- 812/21), dok je raspolagao samo jednim nespornim rukopisom, tj. oporukom ostaviteljice od 26. prosinca 2020.,

- da sukladno nalazu i mišljenju vještaka pok. FA nije ispisala sporni potpis na navedeni oporuci, obzirom da iz detaljne analize i usporedbe nespornih potpisa sa spornim potpisom proizlaze relevantne razlike u većem broju značajki, koje omogućuju davanje decidiranog mišljenja,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da se temeljem dostupnog nespornog rukopisa ne može utvrditi je li pok. FA svojom rukom ispisala tekst (rukopis) sporne oporuke obzirom da količina nespornog rukopisa nije adekvatna za vještačenje iz više razloga, prvotno jer je vještak raspolagao samo jednim nespornim rukopisom, a potom i zbog sadržaja i vremena nastanka istog. Najveći nedostatak jest različitost oblika grafema, obzirom da tiskani grafemi nisu za uspoređivanje s pretežito pisanim rukopisom sporne oporuke, a količina tiskanih grafema u spornoj oporuci nije dostatna za utvrđivanje svih općih i posebnih značajki rukopisa.

9. Odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. – dalje ZN) propisano je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života. Oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Tužiteljica se u ovom postupku nije pozivala na to da je ostaviteljica bila nesposobna za rasuđivanje, pa sud nije ni razmatrao ovaj razlog ništetnosti oporuke.

10. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZN-a valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Odredbom članka 30. ZN-a je u odnosu na vlastoručnu oporuku propisano u stavku 1. da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Prema stavku 2. za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena.

11. Imajući u vidu činjenični supstrat na kojem je tužiteljica temeljila svoj tužbeni zahtjev, temeljno sporno pitanje u ovom postupku bilo je da li je pok. FA svojom rukom napisala oporuku od 10. ožujka 2022. i da li se na njoj nalazi njezin potpis. Radi utvrđenja ovih činjenica proveden je dokaz po grafološkom vještaku Saši Tratniku te je iz njegovog nalaza utvrđeno da pok. FA nije ispisala sporni potpis na navedeni oporuci, obzirom da iz detaljne analize i usporedbe nespornih potpisa sa spornim potpisom proizlaze relevantne razlike u većem broju značajki. U odnosu na sporni rukopis, vještak nije mogao utvrditi da li je oporuku napisala svojom rukom FA, jer nije raspolagao dovoljnom količinom nespornih rukopisa, postojala je razlika u grafemima (tiskana i pisana slova), a da je sporna oporuka imala premali broj tiskanih grafema.

12. Kako je vještak dao decidirano mišljenje da pok. FA nije potpisala rukopis, odnosno tekst sporne oporuke od 10. ožujka 2022., a u svijetlu sadržaja odredbe članka 30. stavka 1. ZN-a prema kojoj je vlastoručna oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao, sporna oporuka od 10. ožujka 2022. ne udovoljava svim ZN-om propisanim pretpostavkama za njezinu valjanost, obzirom da ostaviteljica, sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, nije ispisala sporni potpis na navedenoj oporuci.

13.1. Sud je, naime, u cijelosti prihvatio kao jasan i objektivan te dan u skladu s pravilima struke nalaz i mišljenje grafološkog vještaka koji je prvotno dostavio pisani nalaz, a potom i isti usmeno obrazložio na raspravi. Između pisanog nalaza i usmenog izlaganja nije bilo nikakvih proturječnosti i vještak je jasno i uvjerljivo pri odgovaranju na primjedbe i prigovore tuženice pojasnio na koji je način došao do zaključka da potpis na spornoj oporuci nije ispisala pok. FA. Uzevši tako iskazivanje vještaka, činjenicu da je kvaliteta dostavljenog materijala (glede nespornih potpisa) za vještačenje bila adekvatna i to jer su mu dostavljeni izvornici isprava s nespornim potpisima koji su datirali iz dugog vremenskog razdoblja (26 godina), u kojem se potpisi ostaviteljice nisu bitno mijenjali, a da su najbliži nesporni potpisi ostaviteljice sačinjeni samo 6 i pol mjeseci prije sastavljanja sporne oporuke, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje ovog vještaka.

13.2. I po ocijeni suda mora se dati značaj relevantnim razlikama koje postoje između nespornih potpisa ostaviteljice sačinjenih kroz dugo vremensko razdoblje, a koji su međusobno ujednačeni u brojnim značajkama, i spornog potpisa na oporuci. Tako iz nalaza i mišljenja vještaka slijedi da postoje sljedeće relevantne razlike: u općem izgledu i strukturi potpisa jer sporni ne sadrži reduciranja, a nesporni da, čitljivosti grafema koja je bitno manja u nespornim potpisima, dok je sporni oblikovan školskim oblicima, rasporedu pisanja imena i prezimena, ritmu i dinamici poteza koji su u spornom potpisu neujednačeni, a u nespornima ujednačeni i u skladu sa stupnjem ispisanosti, kutovima koji su oštriji u nespornim potpisima, dvostrukim potezima kojih nema u nespornim potpisima, nedostatku tragova poput tremora u nespornim potpisima, načinu oblikovanja većeg broja grafema (ponajprije grafema „k“ koji je individualiziranog oblika u nespornim potpisima, a kada sadrži drugu gramu donekle školskog osnovnog oblika – kao što je slučaj kod ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz 1997. i osobne iskaznice, opet postoji relevantna razlika između tih potpisa i spornog u kojem je druga grama u cijelosti školskog oblika; kod toga grafema treba navesti i da u rukopisu sporne oporuke niti na jednom mjestu ne postoji oblik kakav je pokojna FA koristila u svojim vlastoručnim potpisima u dugom vremenskom razdoblju), u grafemima „ri“ imena, kutovima i obliku ovala grafema „a“ imena te u obliku donje zamke na grafemu „j“.

13.3. Ove relevantne razlike ne mogu se pripisati, a kako je to usmeno pojasnio vještak, bolesti skriptora. Iako tremori i lomovi mogu biti uzrokovani bolešću, oni bi postojali na svim mjestima potpisa, a ne samo na nekim dijelovima, tj. u točno tri dijela potpisa. Isto tako, kod spornog potpisa ritam i dinamika istog je neujednačen, jer su određeni potezi sadržani u grafemima pisani brže i dinamičnije od ostalih, što se najbolje vidi na grafemima „i“ i „m“ prezimena i imena, dok su ritam i dinamika u nespornim potpisima ujednačeni. Bolesti koje utječu na ritam i dinamiku pisanja i tremor vidljive su na cjelokupnom potpisu, a ne samo na određenim dijelovima kao što je ovdje slučaj. Obzirom da se razlike ne mogu logički objasniti, njima se sukladno pravilima struke, mora dati prednost.

14. Obzirom da tuženica nije ni predlagala novo grafološko vještačenje, a da je sud sukladno navodima u prethodnim točkama Obrazloženja u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te da nisu postojali ni zakonski uvjeti za određivanje novog vještačenja iz odredbi članka 261. stavka 2. i 3. ZPP-a iz kojih slijedi da će se vještačenje po novim vještacima odrediti ako je nalaz nejasan, nepotpun, u proturječnosti sam sa sobom ili s izvođenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, odnosno ako u mišljenju ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, to je utvrđena činjenica da potpis na oporuci od 10. ožujka 2022. nije sačinila pokojna FA. Već ta utvrđena činjenica ukazuje da oporuka od 10. ožujka 2022. nije pravno valjana jer nije ispunjen jedan od dva zakonom propisana kumulativnih uvjeta za valjanost vlastoručne oporuke, tj. da je oporuka potpisana od strane ostaviteljice. Kako je tijekom postupka utvrđeno da potpis na spornoj oporuci nije ispisala ostaviteljica, nedostaje osnovna pretpostavka valjanosti oporuke, pa čak i kad bi se utvrdilo da je sporni rukopis ispisan od strane ostaviteljice, predmetna oporuka i dalje ne bi udovoljavala svim uvjetima koji su nužni za njezinu valjanost. Upravo zbog navedenog, sud je našao da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno utvrđeno da se na temelju njega može donijeti meritorna odluka i nije prihvatio dokazni prijedlog koji je punomoćnica tuženice iznijela na ročištu za glavnu raspravu od 5. veljače 2026., odnosno da joj se dodijeli rok za dostavu nespornih rukopisa ostaviteljice. Osim toga, sud nalazi da je tuženica, koja je tijekom cijelog postupka bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku – odvjetniku, bila u mogućnosti dostaviti predmetne rukopise, tim više što je na dostavu istih pozvana od strane suda uz dopis vještaka kojim je zatraženo da se dostave izvornici svih isprava s rukopisima, neovisno o vremenu njihova nastanka.

15. Imajući u vidu odredbu članka 30. stavka 1. ZN-a kojim su propisane pretpostavke za valjanost vlastoručne oporuke i uvjete njezine valjanosti te činjenični supstrat na kojem je tužiteljica temeljila po sudu prihvaćeni tužbeni zahtjev, tj. da li je pok. FA svojom rukom napisala i potpisala spornu oporuku od 10. ožujka 2022., za donošenje odluke u ovom sporu od neodlučnog je značaja da li je i što FA govorila osobama koje su predložene za svjedoke o svojim željama za raspolaganjem imovinom nakon njezine smrti zbog čega nije ni proveden dokaz njihovim saslušanjem, kao ni saslušanjem stranaka.

16.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; u nastavku Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95., 57/94., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12.,157/13., dalje: ZSP).

16.2. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u postupku, zbog čega joj je tuženica dužna naknaditi troškove postupka koji su bili nužni i potrebni.

16.3. Sud nije našao osnovanim prigovor tuženice da se vrijednost predmeta spora ima odrediti prema Zakonu o sudskim pristojbama kojim je propisano da se vrijednost predmeta spora u predmetima koji se odnose na utvrđenje određuje u maksimalnom iznosu od 1.328,02 EUR / 10.000,00 kn.). Zakonom o sudskim pristojbama propisuje se način naplate sudskih pristojbi za radnje koje sud poduzima na zahtjev stranke u sudskim postupcima. Između ostalog, taj Zakon određuje i način na koji se utvrđuje pristojbena osnovica tj. vrijednost prema kojoj se određuje visina iznosa pristojbi za pojedine radnje i odluke koje podliježu obvezi plaćanja sudskih pristojbi. Predmetni Zakon ne sadržava odredbe o načinu na koji se određuje vrijednost predmeta spora u parničnom postupku, već se odredbe istog primjenjuju samo radi naplate sudskih pristojbi tj, za utvrđivanje visine pristojbene obveze za pojedine radnje i odluke koje donosi sud, a koje podliježu obvezi plaćanja sudskih pristojbi. Stoga je, u skladu s odredbom članka 40. stavka 2. ZPP-a, kao vrijednost predmeta spora uzeta u obzir vrijednost koju je tužiteljica navela u tužbi, pri čemu je za napomenuti da su nasljednice na ostavinskoj raspravi pred javnom bilježnicom vrijednost ostavinske imovine procijenile u visini od 100.000,00 eura (str. 20 spisa O-1109/2023).

16.4. Tužiteljici je kao potreban priznat trošak sastava tužbe – 250 bodova (Tbr.7. t.1. Tarife), zastupanja na ročištima od 1. travnja 2025. i 5. veljače 2026. - 250 bodova za svako ročište (Tbr.9. t.1. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), za sastavljanje podneska od 3. veljače 2025. - 250 bodova (Tbr.8. t.1. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), za dok mu za sastavljanje podnesaka od 10. lipnja 2025. i 30. listopada 2025. (Tbr.8. t.4. u vezi s Tbr.7. t.1. Tarife), pripada 25 bodova za svaki podnesak, što ukupno iznosi 1.050,00 bodova pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda (Tbr.48. t.3. i Tbr.50. Tarife) daje iznos od 2.100,00 eura, što uz PDV od 25%, tj. 525,00 eura, iznosi ukupno 2.625,00 eura.

16.5. Za podnesak od 10. lipnja 2025. (str. 64-66) tužiteljici je priznat trošak u visini od 25 bodova, obzirom da se puna naknada koju je tužiteljica potraživala za sastav ovog podneska priznaje samo, sukladno Tbr.8. toč.1. Tarife, za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka, a u ovom konkretnom slučaju se ne radi o takvoj vrsti podneska već o podnesku kojim tužiteljica samo dostavlja izvornike isprava za potrebe vještačenja. Ista je naknada priznata tužiteljici i za podnesak od 30. listopada 2025., a obzirom da se predmetnim podneskom tužiteljica samo suglasila s nalazom i mišljenjem vještaka, pa se ne radi o obrazloženom podnesku kojim se iznose primjedbe i prigovori na nalaz i mišljenje vještaka za koji bi joj pripadala puna naknada.

16.6. Tužiteljici pripada i trošak sudskih pristoji u zatraženom iznosu od 186,45 eura te trošak obavljenog vještačenja u iznosu od 895,00 eura, obzirom da sud nije raspolagao stručnim znanjem za utvrđivanje činjenica radi kojih je vještačenje obavljeno.

16.7. Slijedom navedenog, tužiteljici je kao potreban priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.706,45 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

17. Uslijed gore iznesenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 12. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Branko Jurlina, Trg sv. Josipa 1, Slatina

2. Odvjetničko društvo Lacković & Rukavina, Basaričekova 1, Đurđevac