Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-382/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OM, zbog prekršaja iz članka . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,118/18,114/22 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/2046, izdan 18. siječnja 2026., na temelju odredbe čl. .2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika OM i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja o p o m e n a .

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenik je oglašen za prekršaj iz članka 199. st. 6. ZSPC-a, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3.U prigovoru navodi da smatra da je kazan suviše visoko odmjerena, uzevši u obzir okolnosti slučaja koje moli da Sud razmotri. Da on inače nikada ne pije alkohola, pogotovo ne kada vozi, a toga dana da je odlučio popiti dva piva s prijateljem s kojim se nije dugo vidio jer se odselio u Zagreb, a za ta piva da se naknadno ispostavilo da sadrže više alkohola nego što je mislio (piva su imala 7,5 promila umjesto 4,5 promila, koliko da piva inače sadržavaju), pri čemu ističe da je dopuštena koncentracija pređena za svega 0,06 g/kg i da je to zanemarivo glede njegove sposobnosti za upravljanje vozilom. Ističe da je sačekao 40 minuta od konzumacije alkohola do kada je krenuo doma jer da je bio u potpunosti uvjeren da tada neće biti pod utjecajem alkohola, odnosno da će imati dopuštenu količinu alkohola u krvi. Da mu je navedeno lekcija da se takvo nešto više nikada ne ponovi. Predlaže da mu se izrekne prekršajnopravna sankcija opomena, a obzirom da za to postoje zakonski uvjeti iz članka 43. Prekršajnog zakona. Ističe i da je sam policijski službenik prilikom uredovanja rekao: "A vidim da ste trijezni, žao mi je što Vam moram izreći ovu kaznu, nažalost alkotest je pokazao malo iznad dopuštenog". Ističe da nije nastupila nikakva štetna posljedica, da je neporočan građanin, zaposlen u Zagrebu kao odvjetnički vježbenik, za što da prima nisku plaću te plaća najam za stan. Smatra da će i opomena djelovati na njega na način da će ga odvariti od bilo kakvog budućeg činjenja prometnog prekršaja, pogotovo znajući da bi za drugi prekršaj bez sumnje dobi novčanu kaznu, koja je poprilično visoka.

4. Uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. što je učinjeno kroz Vanjske provjere u e-spisu, utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka Ppž-1865/2023 od 09.11.2023., pravomoćnim istog dana, za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

5.Prigovor je osnovan.

6.Obzirom da se prema postupanju okrivljenika, njegovoj krivnji i izostanku posljedica te, naročito, obzirom na činjenicu da je dozvoljena količina alkohola u organizmu prekoračena za svega 0,06 g/kg, radi o očito lakom obliku prekršaja iz čl. 199.st.6. ZSPC-a te obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika - koje okrivljenik iznosi u svome prigovoru i koje ovaj Sud uvažava, Sud je uvjerenja da su se time stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

U Rijeci 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1.Tužitelju (3x)

2. U spis