REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-5238/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/9907 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i P, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ing. prometa, zaposlen i izvanredni student, mj. primanja 2.000,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, razveden,  otac  dvoje  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi da bi dana 11. srpnja 2024. u 12,00 sati u Splitu Ulica Domovinskog rata kbr. 97 kao vozač vozila L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake i broja 0090-ST a kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada lijevom srednjom prometnom a sjevernom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata. Dolaskom do mjesta događaja uslijed kretanja brzinom neprilagođenom osobinama i stanju ceste kojom se kreće te vidljivosti preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, donosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (intezivan promet i višetračni kolnik), i prilikom takve vožnje dolaskom kod kbr. 97, kada se vozilo ispred njega a teretni automobil marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se kretao ispred njega lijevom srednjom prometnom a sjevernom kolničkom trakom Ulice Domovinskog rata u istom smjeru nailaskom na kolonu zaustavljenih vozila vršio radnju prestrojavanja prema lijevo u krajnje lijevu prometnu trku, HĆ vrši radnju kočenja te se pomjerava prema lijevo gdje između krajnje lijeve prometne trake i lijeve srednje prometne trake dolazi do kontakta desnog bočnog dijela motocikla i stražnjeg lijevog kuta teretnog automobila marke Fiat, uslijed čega u nekontroliranom nastavljenom kretanju prema zapadu isti je sletio van južnog ruba kolnika sjeverne kolničke trake Domovinskog rata i pao tijelom na zemljano- travnatu površinu prometnog otoka koji dijeli južnu od sjeverne kolničke trake [adresa],

HĆ je pružena liječnička pomoć na Objedinjenom HKP KBC Split gdje je utvrđeno da je zadobio lakše tjelesne ozljede.

dakle, da kao vozač ne bi brzinu kretanja svog vozila prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HĆ zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljeni HĆ je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako ostaje u cijelosti kod svoje pisane obrane te smatra kako nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, već da su prometnu nesreću prouzročila prvo vozila koja su se naglo zaustavila ispred njega u srednjoj prometnoj traci, a zatim i kombi vozilo koje je vršilo radnju prestrojavanja u krajnju lijevu prometnu traku bez adekvatne provjere i davanja pokazivača smjera, zbog čega je došlo do kontakta između prednjeg desnog dijela njegovog motocikla i stražnjeg lijevog dijela kombi vozila te na koncu njegovog pada na travnatu površinu prometnog otoka. Ističe kako je zbog zadobivenih ozljeda imao trajne posljedice te je išao na fizikalnu terapiju, o čemu kao dokaz prilaže medicinsku dokumentaciju.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik također ističe da nije kriv zbog prekršaja opisanog u prekršajnom nalogu. Nadalje navodi kako je točno da je sporne prilike prilikom kočenja i nailasku na kolonu vozila usporavao i zatim se prestrojio u slobodnu krajnju lijevu traku gdje se nastavio se kretati. U tom trenutku da je kombi vozilo bez davanja pokazivača smjera naglo skrenulo ulijevo te mu je tom prilikom oduzelo prednost, zbog čega se nije mogao sigurno zaustaviti, jer je razmak bio premalen. Kako bi izbjegao direktan udarac u kombi, da je dijelom motocikla dotaknuo njegov lijevi rub, nakon čega s motociklom pada na zemljano-travnatu površinu prometnog otoka. Ističe kako se prestrojavanje može obaviti tek kada se vozač uvjeri da to može učiniti bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, što vozač kombija nije učinio.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su zapisnik o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće, izvješće o poduzetim radnjama Postaje prometne policije Split od 14. studenog 2024., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za sudionike prometne nesreće i medicinska dokumentacija za HĆ.

5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljeni HĆ počinio prekršaj za koji se tereti.

6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku; dok je stavkom 5, istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Stavkom 2. istog članka je pak propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

7. Analizirajući dinamiku prometne nesreće kakva proizlazi iz obrane okrivljenika i citiranih materijalnih dokaza, ali i samog činjeničnog opisa u optužnom aktu; ovaj sud je mišljenja kako je do nesreće došlo prvenstveno zbog nepropisnog prestrojavanja teretnog vozila marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PĆ iz srednje u lijevu prometnu traku; odnosno da je potonji započeo navedenu radnju, a da se prethodno nije uvjerio kako je može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, u konkretnom slučaju okrivljenog HĆ, koji se već nalazio u lijevoj prometnoj traci krećući se u pravcu zapada. Upravo zbog opisane radnje, okrivljenik izbjegavajući sraz poduzima radnju intenzivnog kočenja, a zatim i reakciju na upravljač ulijevo, zbog čega je došlo do kontakta bočnog dijela motocikla i stražnjeg lijevog kuta teretnog automobila "Fiat", a zatim uslijed nekontroliranog kretanja i pada okrivljenika s motociklom na zemljano-travnatu površinu prometnog otoka koji dijeli kolničke trake [adresa].

7.1. Drugim riječima, Sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis