Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-214/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZČ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-4/134402, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 30. prosinca 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i V r. F, rođen **.**.1979. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, serviser poljoprivrednih strojeva, zaposlen u Panex AGM Brezje, mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 eura, srednje imovinske prilike, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I što je dana 11. studenog 2025. godine u 12,30 sati u mjestu Vidovec, iz smjera Jurketinca u smjeru Nedeljanca, u prometu na cesti kolnikom Ulice Stjepana Radića, upravljao teretnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], te se dolaskom do kbr. 48 Ulice Stjepana Radića, a gdje se poradi izvođenja radova na kolniku promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio na znak crvenog svjetla,

II čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. kažnjiv po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je upoznat sa navodima optužnog prijedloga te iskazuje da je točno da je dana 11. 11. 2025. u 12,30 sati ulicom Stjepana Radića kod kbr. 48 u Vidovcu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Nedeljanca kojom prilikom je omaškom prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Naime, uočio je da je još uvijek bilo zeleno svjetlo na semaforu gdje su se odvijali radovi, točnije bila je privremena signalizacija, međutim, očigledno kad je došao do samog semafora se upalilo crveno svjetlo radi čega nije pravovremeno zaustavio vozilo radi prometne situacije. Dakle, nije postojala namjera prolaska vozilom na znak crvenog svjetla. Osim toga do prekršaja je došlo na dijelu kolnika odnosno naselja Vidovec te ne poznaje prometnu situaciju radi čega je i to okolnost koja je doprinijela nastanku prekršaja. Stoga moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost te imovinske prilike. Ujedno moli sud da mu ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja poslova radnog mjesta kao i obiteljskih obveza vožnje djece u školu, vrtić kao i vožnje roditelja liječniku.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 29. 1. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je priznao da je dana 11. 11. 2025. u 12,30 sati ulicom Stjepana Radića kod kbr. 48 u Vidovcu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Nedeljanca kojom prilikom je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je to učinio omaškom. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, a koje je sukladno čl. 158. PZ-a uzeto kao dokaz, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, pa ni radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no, imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, razloge kojim okrivljenik obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja poslova radnog mjesta kao i obiteljskih obveza vožnje djece u školu, vrtić kao i vožnje roditelja liječniku, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 12. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, VČ, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.