Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-499/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VZ, branjenog od strane Jelene Tkalec, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., iz članka 199. stavka 2. i iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-5/5333 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 2. ožujka 2026., nadležan u smislu članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka,12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i PZ, djev. P, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju kranist, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima socijalnu pomoć u mjesečnom iznosu od oko 480,00 eura, rastavljen, otac dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 2. ožujka 2026. u 18:15 sati upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Međimurske ulice u Varaždinu iz smjera mosta Bana Jelačića u smjeru benzinske postaje "INA",

1) istočnom kolničkom trakom koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 49. stavku 4. istog Zakona,

2) iako je u organizmu imao 1,74 g/kg alkohola (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), a dozvoljeno je do 0,5 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,

3) bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2)

kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana

za prekršaj pod točkom 3)

kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana, na koju se, na temelju članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona, primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetom osudom.

III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 2. ožujka 2026. od 19:05 sati do 13. ožujka 2026. do 19:05 sati kada je od strane suda pušten na slobodu, kao 12 (dvanaest) dana zatvora, slijedom čega okrivljeniku ne preostaje ništa za izdržati na ime kazne zatvora.

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Okrivljeniku se temeljem čl. 76 a st 1 i 4 Prekršajnog zakona u vezi čl. 229 st 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,trajno, bez naknade oduzima predmet prekršaja osobni automobil marke osobni automobil marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem, a koje vozilo mu je privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Varaždin serijskog broja: [serijski broj] od 2. ožujka 2026., odmah po pravomoćnosti presude.

VI/ Temeljem članka 229. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja, tj. okrivljeni, a vozilo je prevezeno vučnom službom (ORYX Asistencija ) i nalazi se u dvorištu PP Ludbreg .

VII/ Trošak postupka iznosi 20,00 (dvadeset) eura, koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je ovom sudu 3. ožujka 2026. predao optužni prijedlog i doveo uhićenog VZ zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaje, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, a nakon čega je okrivljenik ispitan te je zadržan u Zatvoru u Varaždinu do 13. ožujka 2026. do 19,05 sati.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 2. ožujka 2026., u popodnevnim satima, upravljao automobilom koji je vlasništvo njegovog oca i skrenuo je na kolnik Međimurske ulice u Varaždinu i to na kolničku traku koja služi za promet vozila iz suprotnog smjera. Kada je shvatio da se kreće u zabranjenom smjeru, skrenuo je na benzinsku postaju kako bi se maknuo sa kolnika. Točno je da je upravljao vozilom i bio pod utjecajem alkohola jer je poslijepodne konzumirao alkohol zajedno sa prijateljima sa kojima je bio u lokalu. On je 1998. godine položio vozački ispit, međutim obzirom da je skupio negativne prekršajne bodove, vozačka dozvola mu je bila ukinuta i oduzeta tako dugo dok ponovno ne stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima. On na vozački ispit još do sada nije išao. Napomenuo je da je vozilo kojim je upravljao vlasništvo njegovog oca, proizvedeno je 2001. godine i prošao je oko 96000 km, vozilo je kupljeno rabljeno početkom veljače 2026. godine te ga je platio 1.000 eura. On živi sa roditeljima, otac je rođen 1952. godine, a majka 1954. godine, te se i oni koriste vozilom. Okrivljeni je dodao da se vozio u krivom smjeru nekoliko sekundi, odnosno oko pedeset metara. Nije imao namjeru upravljati vozilom, međutim toga dana ga je prijatelj nagovorio da idu na skup HDZ-a i u lokal. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Obećao je da se takvo što više neće ponoviti te je spreman liječiti se od ovisnosti o alkoholu kako ne bi ponovno počinio prekršaj.

3. Predstavnik tužitelja, koji je bio prisutan ispitivanju okrivljenika je dodao da se okrivljeni kretao više od pedeset metara vozilom u suprotnom smjeru i takvim načinom vožnje je doveo u opasnost ne samo sebe, već i druge sudionike u prometu. Kako je njegov otac, prije nekoliko tjedana, kupio vozilo, okrivljenik je odmah iskoristio mogućnost da vozilom upravlja, što je i učinio ,iako je znao da ne smije upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit, a bio je i pod utjecajem alkohola.

4. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2026., rješenje Policijske postaje Novi Marof od 2. listopada 2023. te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi izjavila da, obzirom na iskreno i okolnosno priznanje počinjenja prekršaja, okrivljenik moli sud da, prilikom odmjeravanja kazne, uzme u obzir olakotne okolnosti na njegovoj strani i to prije svega izraženo žaljenje i kajanje, spremnost na liječenje od alkoholizma, činjenicu da je nezaposlen te prima socijalnu pomoć radi trećeg stupnja invaliditeta uslijed bolesti kralježnice, da živi u zajedničkom kućanstvu sa starijim i nemoćnim roditeljima koji su u mirovini te da im pomaže u svakodnevnom životu najviše što može, obzirom na svoje zdravstveno stanje, slijedom čega moli sud da ga što blaže kazni, a obzirom i na financijsku situaciju, oslobodi plaćanja troškova postupka. Obzirom na gore navedeno, nema niti opasnosti od ponavljanja prekršaja te predlaže da sud ne odredi zadržavanje od 15 dana kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a obzirom da vozilo kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika već njegovog oca, te da je istom nužno za svakodnevni život njegove majke, moli da ga se ne oduzme.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, činjenično stanje je potpuno i točno utvrđeno, a ocjenom obrane okrivljenika i navedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika u kojem je naveo da je vozilom skrenuo na kolnik Međimurske ulice u Varaždinu i to na kolničku traku koja služi za promet vozila iz suprotnog smjera, a kada je shvatio da se kreće u zabranjenom smjeru, skrenuo je na benzinsku postaju kako bi se maknuo sa kolnika. Opisanim načinom vožnje je postupio suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom i zabranjenom smjeru, dok je kažnjivom odredbom stavka 4. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura. Nadalje , odluka o krivnji, za vožnju pod utjecajem alkohola, temelji se na zapisniku o provedenom alkotestiranju iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik imao u organizmu koncentraciju od 1,74 g/kg alkohola, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,10 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a okrivljenik je zapisnik potpisao bez primjedbe, te je u zapisniku navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja i iz kojeg je vidljivo da je imao u organizmu nedopuštenu koncentraciju alkohola. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom stavka 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Također je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Kako je okrivljeni priznao da mu je vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta (zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova ) tako dugo dok ponovno ne stekne pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima, a na vozački ispit još nije išao, upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje .

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene kazne. Kod donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za svaki počinjeni prekršaj, sud je imao u vidu navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a s druge strane je imao i u vidu i činjenicu da je prekršaje priznao i da je nezaposlen zbog lošeg zdravstvenog stanja. Međutim, kao otegotnu okolnost je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik već više puta kažnjavan za istovrsne prekršaje, i to odlukom Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-3/6839, urbroj: 511-14-09-23-1 od 25. kolovoza 2023. (pravomoćnost: 12. rujna 2023.) te odlukom Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/24-3/3793, urbroj: 511-14-08-24-1 od 29. ožujka 2024., (pravomoćnost: 30. travnja 2024.), a koji spadaju u najteže prometne prekršaje. Iz navedenih razloga je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1) izreke izrečena novčana kazna, za prekršaj pod točkom 2) izrečena kazna zatvora jer je počinio teški prometni prekršaj kojim je doveo u opasnost ne samo sebe već i ostale sudionike u prometu. Slijedom navedenog proizlazi da okrivljenik pokazuje upornost u ponavljanju prekršaja, a što predstavlja određeni stupanj njegove drskosti, kao i nepridržavanje i nepoštivanje propisa, kao i činjenicu da dosadašnje kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom nije imalo utjecaja na njega ,pa sud smatra da mu treba izreći najtežu kaznu, odnosno kaznu zatvora. Sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji i zadržan u Zatvoru u Varaždinu na temelju rješenja o zadržavanju ovog suda. Što se tiče prekršaja pod točkom 3), okrivljenom je također izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a koja mu je izrečena pod uvjetom u trajanju od 12 mjeseci, tako da se ista neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

8. Nadalje treba navesti da je temeljem čl. 229 st 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozaču, za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 5., članka 53. stavka 3., članka 59. stavka 6., članka 181. stavka 8., članka 199. stavaka 8. i 9., članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9., članka 286. stavaka 10. i 11. ili članka 289. stavka 4. ovoga Zakona, privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku. Kako je okrivljeni više puta bio pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz članka 216. st 1, čl. 199 st. 8 i 286 st 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, u konkretnom slučaju je na okrivljenika primijenjena ta zakonska odredba , tako da mu je izrečena mjera trajnog oduzimanja predmeta. To iz razloga što je osobni automobil upotrijebljen pri počinjenju prekršaja i postoji opasnost da bi ga okrivljeni ponovno mogao upotrijebiti za počinjenje prekršaja, a isti je prekršaj okrivljeni i do sada počinio i to više puta. U postupku oduzimanja predmeta koji je u vlasništvu okrivljenika se vodilo računa o odnosu razmjernosti između težine počinjenog prekršaja i vrijednosti predmeta koji se oduzima .Vrijednost oduzetog predmeta , kada se uzme u obzir činjenica da se radi o vozilu koje je otac okrivljenika kupio prije godinu dana za 1000,00 eura ,nije velika . U konkretnom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti na štetu okrivljenika , već suprotno, trajno oduzimanje predmeta od okrivljenika , iako vozilo nije u njegovom vlasništvu, je od općeg interesa ,jer će se na taj način onemogućiti okrivljenika da ubuduće čini prekršaje , a i zaštititi opća sigurnost drugih sudionika u prometu . U istom članku je u stavku 10 navedeno da troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja pa je stoga u konkretnom slučaju okrivljeni dužan snositi i te troškove .

9. Treba dodati da okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik je za prekršaj pod toč 2) izreke presude kažnjen kaznom zatvora, dok mu je za prekršaj pod točkom 3) izreke presude izrečena kazna zatvora pod uvjetom da u roku od 12 mjeseci ne počini isti prekršaj ,pa se smatra da će izrečene kazne zatvora utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

10. Okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 12.ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni VZ, [adresa]

3. Braniteljica Jelena Tkalec, odvjetnica iz Varaždina, Trakošćanska 9A