REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5290/2020-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Petra Matić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župić & partneri iz Zagreba, protiv tuženice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Petković, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Petre Matić, odvjetnice i punomoćnice tuženice Zrinke Petković, odvjetnice, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici BĐ isplatiti tužitelju Croatia osiguranje d.d. iznos od 911,93 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 699,54 EUR teku od 18. siječnja 2019. pa do isplate, a na iznos od 212,39 EUR od 15. veljače 2019. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici BĐ naknaditi tužitelju Croatia osiguranje d.d. parnični trošak u iznosu od 1.545,86 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice BĐ za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.251,36 EUR.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 28. listopada 2020. tužitelj navodi kako je 8. prosinca 2018. došlo do prometne nesreće u mjestu Zagreb u Ulici Davora Tomljanovića Gavrana na način što je pred teretni automobil osiguranika tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka] istrčao pas u vlasništvu tuženice (br. čipa 191100000247767) na udaljenosti na kojoj teretni automobil nije bio u mogućnosti izbjeći nalet pa je udario u psa. Navodi kako je teretni automobil u vrijeme prometne nesreće bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 004702027583. Navodi kako je u naprijed navedenom štetnom događaju štetne posljedice pretrpio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], Unicredit Leasing Croatia d.o.o. u iznosu od 6.871,00 kn. Tužitelj je oštećenom štetu naknadio u cijelosti te je slijedom odredaba čl. 963. ZOO-a stekao pravo na povrat isplaćenog iznosa naknade štete od štetnika. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanom 27. listopada 2025. predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 911,93 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 699,54 EUR teku od 18. siječnja 2019., a na iznos od 212,39 EUR od 15. veljače 2019. do isplate i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica ističe kako su navodi tužbe u suprotnosti s podnesenim dokazima. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da nije odgovorna za nastanak štete iz razloga što se pas kritične zgode otrgao s uzice na kojoj ga je vodila tuženica i izletio na kolnik kojom prilikom je na njega naletio kamion Čistoće koji se kretao neprilagođenom brzinom obzirom se radi o dijelu ceste kod osnovne škole kojom je dozvoljena brzina kretanja 40 km/h radi čega ista ne može biti odgovorna za nastanaka štete jer nije bilo nemara na strani tuženice koji bi uzrokovao štetni događaja. Ističe kako pas tuženice nije pretrpio nikakve ozljede te smatra kako nije ni životno ni logično da pas visok 1 m i težak 60-ak kilograma nije ozlijeđen dok je na kamionu mase oko 12 tona nastala šteta i to u iznosu od 6.871,00 kn. Navodi kako je vozilo moglo imati od ranije pretrpljena oštećenja koja eventualno nisu popravljana. Predlaže tužbu odbaciti, podredno tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije (list 5-6), policu osiguranja automobilskog kaska (list 7), prijavu štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 8-9), izvid štete (list 10), prometnu dozvolu i vozačku dozvolu (list 11-13), službeni bilješku PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 8. prosinca 2018. (list 15-17), regresni zaht6jev od 12. ožujka 2019. (list 18-19), ponovne pozive na plaćanje regresnog duga (list 20-21), opomenu pred utuženje (list 22), kartica pacijenta br. POR-CAN-960/18 od 8. prosinca 2018. (list 33), protokol aktivnosti vozila i protokol dnevnih aktivnosti vozila (list 40-58), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp P-2426/2019, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐĐ (list 73-74), UĐ (list 74), DĐ (list 75-76) i tuženice (list 76), izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. nevenu Erešu (list 85-89) i saslušanjem vještaka dipl. ing. Nevena Ereša (list 108-109), izvršen je uvid u potvrde o izvršenim nalozima (list 141-142), izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću (list 153-154).

4. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 911,93 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, s osnova regresa, a temeljem odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO).

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, kao ni pasivna legitimacija tuženice. Sporno je, je li naznačeno vozilo osigurano kod tužitelja – teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u predmetnom štetnom događaju, sporna je odgovornost za štetni događaj, osnova i visina tražbine tužitelja.

7. Iz police osiguranja automobilskog kaska od 25. rujna 2018. proizlazi da je ugovaratelj iste Zagrebački holding d.o.o – Podružnica čistoća, predmet osiguranja je radni stroj Iveco Eurocargo ML120E25, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], a vrijeme osiguranja od 1. listopada 2018. do 1. travnja 2019.

8. U prijavi štete i odštetnom zahtjevu iz osiguranja automobilskog kaska koji je podnesen tužitelju kao osiguratelju za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] opisuje se štetni događaj pa se tako navodi da se isti dogodio 8. prosinca 2018. u 17:45 sati kad je ispred vozila navedene reg. oznake u Ulici Damira Tomljenovića istrčao pas na kolnik te je došlo do udara kamiona u psa te je nastala materijalna šteta na vozilu. Naznačeni su i podaci tuženice kao vlasnice psa te DĐ kao vozača.

9. Iz izvida štete tužitelja koji je obavljen 10. prosinca 2018. razvidno je da je izvid obavljen na vozilu Iveco Eurocargo 120 E, broj šasije: [broj šasije], dakle na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno je da oštećenja odgovaraju opisanom štetnom događaju te da nastala i prijavljena oštećenja nisu u uzročnoj vezi s prijašnjim oštećenjima. Ukupna cijena popravka naznačena je u iznosu od 12.775,60 kn.

10. Iz prometne dozvole predmetnog vozila proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vozilo tipa Iveco Eurocargo ML120E25 te ima broj šasije [broj šasije], vlasnik je Unicredit leasing Croatia d.o.o., a korisnik leasinga je ugovaratelj osiguranja Zagrebački holding d.o.o. – Podržnica Čistoća. Na prometnoj dozvoli je također dopisana oznaka G-353.

11. Iz službene bilješke PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb bvroj 511-19-45/6-8-3924/2018 od 8. prosinca 2018. proizlazi da je ista sastavljena povodom naleta na domaću životinju – psa koji se dogodio 8. prosinca 2018. u 17:45 sati, Ulica D. T. Gavarana, stup javne rasvjete br. 383184. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave DĐ dana 8. prosinca 2018. u 17:56 sati, a postupanje je započeto u 19:40. Kao sudionici su naznačeni tuženica kao vlasnica psa, pas RĐ i DĐ. Vozilo koje je sudjelovalo je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], tip vozila Iveco Eurocargo u vlasništvu Unicredit leasinga Croatia d.o.o., korisnika Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnica Čistoća. Navodi se i da tuženica kao vlasnica domaće životinje psa pasmine doberman Bine nije poduzela sve mjere i radnje da isti ne stupi na cestu bez nadzora iz kojeg razloga je došlo do prometne nesreće na način da je DĐ upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] južnim kolničkim trakom Ulice D. T. Gavrana u smjeru istoka. Dolaskom do stupa rasvjete broj 383184 prednjem lijevim dijelom vozila naletio je na psa RĐ, vlasništvo tuženice koji je istrčao na kolnik s mekog terena koji se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika, a kretao se od sjevera u smjeru juga, dolazeći vozaču s lijeve strane. Navodi se da je u nesreći nastala materijalna šteta jer je na vozilu oštećen prednji lijevi dio – odbojnik, vezni lim, putno svjetlo, pokazivač smjera, bočna stepenica.

12. Iz kartice pacijenta Veterinarskog fakulteta za psa dobermana Binu proizlazi da je 8. prosinca 2018. dovedena na pregled jer ju je udario kamion. Pregledom nisu utvrđene vanjske ozljede.

13. Postupajući po zahtjevu suda da se dostavi tahografski listić predmetnog vozila osiguranog kod tužitelja, a koje je sudjelovalo o štetnom događaju, Zagrebački holding d.o.o., Podružnica čistoća dostavila je protokol aktivnosti vozila na dan 8. studenog 2018.

14. Međutim, naknadno je uočeno da je sud te podatke pogrešno zatražio na dan 8. studenog 2018., budući da je štetni događaj bio 8. prosinca 2018. Sud se pri donošenju raspravnog rješenja od 14. rujna 2021. pod točkom III. pogrešno vodio datumom štetnog događaja koji je tužitelj naveo u tužbi (točka I. tužbe).

15. Naknadno je sud uočio da je datum štetnog događaja u tužbi pogrešno naznačen kao 8. studenog 2018. te je na temelju izvedenih dokaza, a osobito dokumentacije dostavljene uz tužbu (prijava štete, izvid štete, dopis PU Zagrebačke II. postaje prometne policije Zagreb od 7. veljače 2019., službene bilješke PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 8. prosinca 2018.), spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp P-2426/2019 te kartice pacijenta Veterinarskog fakulteta iz koje je vidljiv dolazak psa na pregled, sud utvrdio da se štetni događaj dogodio 8. prosinca 2018., a ne 8. studenog 2018. kako je to bilo navedeno u tužbi. Tužitelj je na ročištu održanom 9. veljače 2026. ispravio tužbu u tom dijelu.

16. Sud je po utvrđenom, ponovo od Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća zatražio protokol aktivnosti vozila koje je sudjelovalo u štetnom događaju na dan 8. prosinca 2018., međutim iz odgovora od 29. prosinca 2015. proizlazi da Zagrebački holding, Podružnica Čistoća zbog proteka vremena više ne raspolaže tim podacima te iste nije u mogućnosti dostaviti.

17. Slijedom toga, kako u spis dostavljeni protokol aktivnosti vozila na dan 8. studenog 2018. nije relevantan jer se toga dana nije dogodio predmetni štetni događaja, to prigovori tuženice koje je iznosila tijekom postupka, a kojima ukazuje na kretanje predmetnog vozila na dan 8. studenog 2018., nisu odlučni i sud ih nije posebno razmatrao u ovoj presudi.

18. U svom iskazu svjedok ĐĐ navodi kako je toga dana bio u šetnji s djevojkom UĐ i njihovim psom. Poznaje tuženicu, jer i ona ima psa dobermana i često zajedno šeću pse na jednoj čistini prema Jakuševcu između Zapruđa i Bundeka. Nakon šetnje tuženica, njegova djevojka, svjedok i njihovi psi krenuli su prema doma. Bilo je predvečer i bio je sumrak. U jednom trenutku pas tuženice otrgnuo se s lajne ili je lajna pukla, a to je bilo na nekih 15-20 m od ceste. Pas je krenuo dalje, tuženica ga je dozivala, ali je pas krenuo na cestu. U tom trenutku naletio je kamion Čistoće i udario u psa. Ne zna točno kako je udario u psa i kojim točno dijelom vozila, jer nije dobro vidio. Nakon toga kamion Čistoće se zaustavio, a pas je potrčao dalje preko ceste. Ne zna kojom brzinom je vozio kamion Čistoće. Misli da je mogao zaustaviti vozilo kada je vidio psa i tako izbjeći udarac. Iako udarac nije vidio svakako je pas udaren prednjim dijelom kamiona. Pas je nastavio dalje, jer zna put kući, bili su blizu stana tuženice. Ne zna što se dalje dogodilo, žurili su doma, jer su ih čekala djeca. Poslije su se čuli s tuženicom, rekla je da je psa odvela kod veterinara i da je pas dobro.

19. Svjedokinja UĐ u iskazu navodi kako često šeću pse na Bundeku na jednoj zelenoj površini. Na tom mjestu psa šeće i tuženica. Toga dana završavali su šetnju i vraćali se prema kvartu. U jednom trenutku pas tuženice se istrgnuo, pukla je lajna i pas je krenuo prema doma. Izletio je na cestu. U tom trenutku dolazio je kamion Čistoće i vozio je dosta brzo. Nije vidjela točan udarac. Ne zna je li kamion psa pogodio direktno. Pas je nastavio trčati. Bila je večer, bio je mrak, nije točno vidjela je li pas podletio pod kamion. Otišla je odmah dalje, a navečer se čula s tuženicom. Rekla joj je da je psa odvela veterinaru i da je dobro.

20. Svjedok DĐ u svom iskazu navodi kako se taj štetni događaj dogodio prije otprilike 4 godine. Bilo je popodne, misli oko 18 sati. Završavao je sa smjenom, a radi kao vozač kamiona u Čistoći. U tom trenutku vozio je kamion, a išao je prema Jakuševcu na vaganje. U jednom trenutku, pred Bundekom, na cestu je izletio pas. Pas mu je došao s lijeve strane i nije mogao izbjeći sudar. Nije vozio brzo, vozio je oko 40 km/h. Zakočio je ali nije mogao izbjeći nalet. Na psa je naletio prednjim lijevim dijelom vozila. Mislim da je pas niži od vozila i da je pas podletio pod branik vozila, a kad je zakočio branik je udario psa odozgo uslijed rada amortizera. Zapravo je vozilo psa poklopilo tim prednjim dijelom. Pas je skočio i nastavio bježati. Zaustavio je vozilo i išao za tuženicom, jer su mu trebali njezini podaci zbog oštećenja na vozilu. Razgovarao je s tuženicom i pozvao policiju. Policija dugo nije dolazila i tuženica je u jednom trenutku otišla, jer je htjela provjeriti je li psu dobro što je i normalno. Ostavila je svoje podatke, a on je sam ostao čekati policiju. Misli da je policija došla tek negdje oko 20:00 sati. Tuženica se više nije vraćala na mjesto događaja, a njezine je podatke dao policiji. Bio je sumrak, već je bilo zimsko doba i bila je subota. Ne zna je li cesta na tom dijelu osvijetljena, mislim da je. Oznaka G-353 koja je navedena u izvještaju povijesti kretanja, predstavlja garažni broj vozila i radi se o vozilu kojim je upravljao toga dana. Vozilo nije imalo oštećenje prije predmetnog štetnog događaja, ne smije izaći na cestu s oštećenjem niti bi to poslovođa dozvolio.

21. U svom iskazu tuženica navodi kako su se toga dana vraćali iz parkića kući. Inače kad su se vraćali kući RĐ je znala malo jače potegnuti lajnu, jer je žurila kući. Alkica na lajni je pukla i RĐ se otrgnula. Dozivali su je, ali nije slušala. U jednom trenutku je izletjela na cestu baš kada je naišao kamion Čistoće. Kamion je vozio brzo. Nakon udarca ona je nastavila trčati dalje, a ona je trčala za njom. Ulovila ju je kod mosta Mladosti. Vratila se na mjesto događaja i ostavila svoju osobnu iskaznicu. Binu je odvela u Heinzelovu u Veterinarsku stanicu. Kad se vratila doma policija je došla negdje iza 20 sati, dosta kasno, spustila se dolje i u njihovom kombiju je dala izjavu. Štetni događaj se dogodio negdje oko 17 ili 18 sati, već je bio počeo padati mrak. Došlo je do dodira kamiona i psa, a nakon tog dodira pas je zbrisao i to od straha. Kad se vratila na mjesto događaja nakon što je ulovila psa, nije vidjela oštećenja na kamionu, nije ni gledala, nije je bilo briga, samo joj je bilo važno da je pas dobro i jurila je veterinaru. Vođen je prekršajni postupak protiv nje i platila je kaznu. Pas nije pretrpio nikakve ozljede, osim što se jako prestrašio.

22. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša proizlazi kako je vozilo osiguranika tužitelja svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na psa tuženice koji je prelazio kolnik dolazeći vozilu osiguranika tužitelja s lijeve strane. Mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja vozila osiguranika tužitelja, moglo se nalaziti na desnoj polovini kolnika udaljeno od lijevog ruba kolnika oko 4-5 m. Za izračun brzine kretanja vozila osiguranika tužitelja neposredno prije naleta nema elemenata, dok se neposredno prije naleta vozilo osiguranika tužitelja moglo kretati iskazanom brzinom na listu 75 spisa od oko 40 km/h. Provedena analiza pokazuje da se trenutku započinjanja radnje prelaženja kolnika od strane psa tuženice vozilo osiguranika tužitelja nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 9,1 m pa da je osiguranik tuženika tada čak i reagirao intenzivnim kočenjem, ne bi uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta i do naleta bi ipak došlo jer mu je zaustavni put kočenjem iznosio čak 16,6 m dok je na raspolaganju imao put od samo 9,1 m. Brzina kretanja vozila na mjestu štetnog događaja najvjerojatnije je ograničena općim načelom u naseljenom mjestu na 50 km/h. Visina štete na vozilu osiguranika tuženika, obračunata je u skladu s izvidom štete tužitelja i prosječnom cijenom radnog sata i potrošnog materijala te bez PDV-a iznosi 10.056,31 kn, a s uključenim PDV-om 12.570,39 kn.

23. S obzirom da je tuženica prigovorila nalazu i mišljenju vještaka, vještak dipl. ing. Neven Ereš usmeno je saslušan na ročištu održanom 21. svibnja 2024. U svom iskazu navodi da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu na raspolaganju za vještačenje nije imao bilo kakve materijalne tragove pa stoga i sama dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja nije mogla biti detaljnije utvrđena od one koja je opisana u samom nalazu. Tehnički gledano zbog izostanka materijalnih tragova ne može isključiti niti mogućnost da se vozilo osiguranika tužitelja neposredno prije predmetnog štetnog događaja moglo kretati i većom brzinom od iskaznih 40 km/h, ali u kojoj mjeri ne može točno zaključivati. Visinu štete je utvrdio u skladu s izvidom štete tužitelja te fotografijama oštećenog predmetnog vozila osiguranika tužitelja. Visina štete ovisi o prethodnom oštećenju vozila, u izvidu štete tužitelja stoji napomena da su prethodna oštećenja vidljiva, ali se ne navodi o kakvim oštećenjima se radi. Tehnički gledano prethodna oštećenja bi mogla smanjivati visinu štete na vozilu osiguranika tužitelja, ali u kojoj mjeri iz ranije navedenih razloga ne može reći. Prethodno oštećenje prednjeg lijevog blatobrana ne utječe na utvrđenu visinu štete iz njegovog nalaza.

24. Uvidom u predmet Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp P- 2426/2019 utvrđeno je da je tom sudu dostavljen prigovor tuženice protiv obveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb. Presudom od 30. ožujka 2020. okrivljena, ovdje tuženice, proglašena je krivom što 8. prosinca 2018. u 17,45 sati u Ulici Damira Tomljanovića Gavrana kao vlasnica psa dobermana B nije poduzela sve mjere da pas ne stupi na cestu bez nadzora, zbog čega je došlo do prometne nesreće na način da je DĐ upravljao teretnim vozilo teg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom naveden ulice, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 383184 koji se nalazi istočnije od raskrižja s Trumbićevom ulicom, prednjim dijelom vozila je naletio na psa RĐ koji je istrčao na kolnik s mekog terena sa sjeverne strane kolnika, krećući se u smjeru juga, dolazeći vozaču s lijeve strane, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dakle kao vlasnica životinje-psa nije poduzela sve mjere da pas ne stupi na cestu bez nadzora te time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 119. st. 1. kažnjivo po čl. 119. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena presuda postala je pravomoćna istog dana, 30. ožujka 2020.

25. Sud je povjerovao iskazu svjedoka DĐ jer je iskazivao iskreno i uvjerljivo i u skladu sa svim drugim izvedenim dokazima. Sud je povjerovao i iskazima svjedoka ĐĐ, UĐ i tuženice u pogledu nastanka samog štetnog događaja jer sud nije dojma da su iskazivali neistinito, osim u dijelu u kojem su ukazivali da bi se teretno vozilo kretalo prebrzo. Sud smatra da su u tom dijelu navedeni svjedoci i tuženica iskazivali subjektivno, o nekom svom dojmu, a ne činjenicama te nisu stručni procijeniti brzinu kretanja vozila. S druge strane, sud je povjerovao iskazu svjedoka DĐ u cijelosti pa tako i u dijelu u kojem je iskazao da se u trenutku štetnog događaja kretao brzinom od 40 km/h i njegov je iskaz u tom dijelu za sud bio uvjerljiviji od iskaza tuženice i svjedoka ĐĐ i UĐ. Uostalom, s obzirom na izostanak materijalnih tragova, prometni vještak nije mogao utvrditi kojom se brzinom vozilo kretalo u trenutku naleta, a naveo je da je moguće da se kretalo iskazanom brzinom od 40 km/h. Zaključno, a po icjeni ovog suda, u prilog iskazu DĐ da se kretao brzinom od 40 km/h, odnosno da se nije kretao brzo, kako to sugeriraju tuženica i svjedoci ĐĐ i NĐ, govori i činjenica da pas nije zadobio ozljede u ovom štetnom događaju.

26. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. prometa Nevena Ereša jer je jasan i neproturječan kako sam sebi tako i drugim izvedenim dokazima. Vještak je svoj nalaz detaljno i usmeno obrazložio i otklonio sve prigovore tuženice nalaz i mišljenje.

27. Na temelju svih izvedenih dokaza sud je utvrdio da je u predmetnom štetnom događaju sudjelovalo upravo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nad kojim je napravljen izvid štete 10. prosinca 2018. Da se radi upravo o tom vozilu navedene reg. oznake proizlazi iz dokumentacije PU Zagrebačke. II. postaje prometne policije Zagreb, koju je tužitelj dostavio uz tužbu i spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp P-2426/2019 u kojem se nalazi i fotoelaborat s fotografijama predmetnog teretnog vozila s vidljivim oštećenjima, koje fotografije je sačinila policija na mjestu štetnog događaja. Broj šasije vozila nad kojim je izvršen izvid štete 10. prosinca 2018., odgovara broju šasije vozila naznačenom u dostavljenoj prometnoj dozvoli tog vozila.

28. Sud je utvrdio da se štetni događaj dogodio tako što je pas RĐ kojeg je vlasnica tuženica, istrčao na cestu, istrgnuvši se s ''lajne'' na kojoj ga je tuženica vodila, kada je na njega naletjelo teretno vozilo, osiguranik tužitelja. O tome su suglasno iskazivali svjedoci i tuženica, a na isti je način štetni događaj opisan i u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. ožujka 2020. kojim je tuženica proglašena krivom za prekršaj iz čl. 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – dalje: ZSPC).

29. Prema navedenoj odredbi stoku i druge životinje ne smije se voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora, odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora. Kako je u konkretnom slučaju pas nedvojbeno istrčao na cestu bez nadzora, otrgnuvši se vlasnici, to proizlazi da tuženica nije poduzela sve potrebne mjere da to spriječi, a što je za posljedicu imalo nalijetanje vozila na psa na cesti i nastanak imovinske štete na vozilu.

30. Kako je u ovoj situaciji pas istrčao na cestu i izazvao prometnu nesreću to se isti smatra opasnom stvari, a tuženica kao vlasnica psa odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Sud utvrđuje da je tuženica isključivo odgovorna za predmetni štetni događaj jer tijekom postupka nije dokazala da bi bile ispunjeni uvjeti za oslobođenje ili djelomično oslobođenje od odgovornosti prema odredbi čl. 1067. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO). Tijekom postupka nije utvrđeno da bi se teretno vozilo koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju kretalo prebrzo odnosno više od propisanog ograničenja brzine. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka vozilo se moglo kretati iskazanom brzinom od 40 km/h te da vozač nije mogao izbjeći nalet čak i da je poduzeo radnju intenzivnog kočenja jer je imao samo 9,1 m (budući da je to bila udaljenost mjesta započinjanja radnje prelaska kolnika psa i vozila), jer mu je zaustavni put iznosio 16,6 m. Na temelju navedenog sud je zaključio da je za vozača teretnog vozila nalet na psa bio neizbježan.

31. Visinu štete na vozilu sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a prema kojem šteta na vozilu iznosi 10.056,31 kn, a s uključenim PDV-om 12.570,39 kn, dakle više od utuženog iznosa. U odnosu na navode tuženice da su na vozilu postojala ranija oštećenja, valja reći da iz izvida štete proizlazi kako je, provjerom u HUO bazi šteta, utvrđeno kako nastala i prijavljena oštećenja nisu u uzročnoj vezi s prijašnjim oštećenjima. Tuženica u ovom postupku navedeno utvrđenje iz izvida štete nije dovela u sumnju i nije dokazala da bi predmetno vozilo imalo neka oštećenja od ranije, a teret dokaza te činjenice je na tuženici jer tužitelj ne može dokazivati negativnu činjenicu (da kamion nije imao oštećenja od ranije). Što se tiče, u izvidu štete, utvrđenog prethodnog oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, prometni vještak je otklonio da bi navedeno oštećenje utjecalo na visinu štete koju je utvrdio vještak.

32. Prema odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

33. Slijedom navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, tuženica je dužan isplatiti tužitelju iznos koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku.

34. S obzirom da je tuženica prigovorila visini tužbenog zahtjeva, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću, koji dokaz je tužitelj predložio izvesti još u tužbi. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj svom osiguraniku platio iznos štete koji potražuje u ovom postupku i to 911,93 EUR od čega iznos 699,54 EUR 18. siječnja 2019., a 212,39 EUR 15. veljače 2019.

35. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića jer je isti jasan i obrazložen, a ni stranke na sam izračun vještaka nisu imale primjedbi.

36. U odnosu na navode tuženice da tužitelj do zaključenja prethodnog postupka nije dostavio dokaz o isplati odnosno potvrde o izvršenim nalozima pa da isti nisu mogli biti pribavljani ni naknadno niti je iste vještak smio uzeti u obzir pri izradi nalaza i mišljenja valja reći sljedeće. Točno je da je tužitelj navedene naloge propustio dostaviti uz tužbu, međutim, tužitelj je iste predložio kao dokaz (u točki II. tužbe – virmani), a također je već u tužbi predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnost izvršenih plaćanja.

37. Prema odredbi čl. 259. st. 2. ZPP-a na zahtjev vještaka mogu se izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka. Stoga je sud cijenio kad dokaz u ovom postupku nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. Zrinka Ručevića koji je izrađen na temelju dokumentacije koja je dostavljena u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, a koja je sudu dostavljena na traženje vještaka iz podneska od 7. siječnja 2025. kojim podneskom je vještak, u svrhu izrade nalaza i mišljenja zatražio od tužitelja dostavu vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije (tako i VSRH u odluci Rev 369/2024-2 od 5. ožujka 2024.). Sud smatra da je navedeno postupanje u skladu s odredbom čl. 259. st. 2. ZPP-a, osobito imajući na umu da je tužitelj dokaz uvidom u potvrde o izvršenim plaćanjima (iako uz tužbu nisu dostavljeni) i financijskim vještačenjem predložio još u tužbi.

38. Stoga je sud utvrdio kako je tužitelj svom osiguraniku na ime štete koju je pretrpio u predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 699,54 EUR dana 18. siječnja 2019. i iznos od 212,39 EUR 15. veljače 2019. pa je temeljem odredbe čl. 963. st. 1. ZOO-a, tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju navedene iznose.

39. Tuženica je dužna isplatiti tužitelju i zatezne kamate koje teku od dana plaćanja, odnosno za iznos od 699,54 EUR od 18. siječnja 2019., a za iznos od 212,39 EUR od 15. veljače 2019. do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

40. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, a trošak se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23 - dalje: Tarifa), sukladno zahtjevu za trošak postavljenom na ročištu održanom 9. veljače 2026. Tužitelju je priznat trošak sastava podnesaka od 13. veljače 2025. i 2. listopada 2025. u visini 75 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 21. svibnja 2024., 27. listopada 2025. i 9. veljače 2026. u visini 75 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno 375 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (750,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (187,50 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 39,82 EUR i na presudu u iznosu od 39,82 EUR, trošak pristupa svjedoka DĐ na ročište u iznosu od 13,27 EUR, trošak predujma za prometno vještačenje u iznosu od 265,45 EUR i troška predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 250,00 EUR, ukupno iznosi 1.545,86 EUR.

41. Stoga je tuženici naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.545,86 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

42. Kako tuženica nije uspjela u ovom postupku to je odbijen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.251,36 EUR (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženice