Broj: Pp-184/2024.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 3/90, 47/90 i 29/94) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split klasa: 211-07/23-5/32219, urbroj: 511-12-23- 23-1. od 16. studenog 2023. nakon glavne i javne rasprave održane dana 06. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 03. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i svjedoka i izočnosti ovlaštenog tužitelja i zaključene dana 23. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene dana 26. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OŽ OIB [osobni identifikacijski broj] kći O i majke R, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, pizza majstor, zaposlena plaća 1300,00 eura, udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

što je dana 16. studenog 2023. oko 12:30 sati u Splitu na ulici Nikole Tesle kbr. 7. u dvorištu zgrade koje je bez ograničenja dostupno očima i čulu javnosti narušila javni red i mir na način da je vikala i galamila na RŽ riječima "glupačo, makni sušilo",

dakle, na javnom mjestu vikao remetivši javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po članku 13. stavku 2. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split klasa: 211-07/23- 5/32219, urbroj: 511-12-23-23-1. podigla je dana 16. studenog 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenica saslušana pred ovim Sudom je izjavila da su u zajedničkom prostoru dvorišta ona i susjeda držale dva sušila za odjeću, a radilo se o pomičnom sušilu za odjeću koji se nakon uporabe skuplja, pa ju je ta susjeda malo po malo izgurala na način da je ona uvijek skupljala pomično sušilo za odjeću nakon korištenja, a ista je ostavljala u zajedničkom prostoru dvorišta. Na posebno pitanje suca da li je zajednički prostor dvorišta vidljiv s ulice ista je navela kako jest, a da je odijeljen od ulice sa ogradom koja je dužine cca. 2 metra a visine 1 metar. Narečena susjeda je u međuvremenu stavila dva pomična sušila za odjeću, pa ona nije imala prostora za staviti svoje pomično sušilo za odjeću, pa je rekla istoj da pomakne jedno, da joj oslobodi prostor, međutim da ista nije htjela pa da je došlo do potezanja narečenog pomičnog sušila za odjeću od susjede od strane njih dvije, da su obje vikale jedna na drugu narečene prigode, da je ona na istu vikala: "glupačo jedna makni se od sušila", a da joj je ista odvratila riječima: "glupačo neću, makni se od sušila, imaš cili dvor, ja ću držati sušilo" nakon čega je ista pozvala policiju. Navela je kako nije točno da bi istu uhvatila objema rukama u predjelu prsiju i pri tome joj se unosila u lice, naime da ona- OŽ ima 100 kg, a da RŽ ima 50 kg pa da ju je uhvatila kako se tu navodi da bi ista sigurno pala zadobila ozlijede i slično. Također je navela kako nije točno da bi bacila pomično sušilo za odjeću koje je od RŽ. Na posebno pitanje suca da li je tu bio još netko nazočan ista je navela kako je tu bila nazočna majka narečene RŽ i jedan čovjek iz zgrade koji je sve to gledao preko balkona.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušana je RŽ, izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavijest I. Policijske postaje Split broj: 1042466599 od 16. studenog 2023., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 16. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I. Policijske postaje Split broj: 1042466661 od 16. studenog 2023. i naredbu o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj: 1042466696 od 16. studenog 2023.

Svjedokinja ZŽ je izjavila da ona živi u apartmanu koji ima direktan ulaz u isti s dvorišta zgrade, a apartman se nalazi u zgradi, da je ona taj apartman kupila, da kada je kupila apartman da joj je vlasnik rekao kako tom apartmanu pripada 6 m/2 dvorišta, da na tom dijelu drži dva sušila za robu, na posebno pitanje suca koliko je to dvorište je li vidljivo sa ceste, ista je navela kako je dvorište vidljivo sa ceste, te da isto ima po slobodnoj procijeni oko najmanje 40 kvadrata. Navela je da se apartman nalazi u suterenu te ima jedno 5-6 skala koje treba napraviti da bi ušla u apartman, a pokraj istih da se nalazi omanja kovana ograda. Navela je kako ispod svog prozora koji se nalazi u blizini ulaza u apartman drži svoja sušila, da je narečene prigode išla staviti sušiti odjeću, da je OŽ izašla iz sporednog izlaza iz zgrade koji da je ulaz u dvorište, a da se taj ulaz nalazi suprotno od njenog apartmana, a da je razmak između njenog apartmana do narečenog sporednog ulaza u zgradu minimalno 10-12 metara, da joj je OŽ prišla agresivno te da joj je rekla da zašto je pomakla sušila još malo prema sporednom ulazu jer da sada ona nema mjesta staviti svoju odjeću na sušilo, a da je ona bila u šoku, da je ona njoj odvratila da ona ima cijeli dvor, da je ista stavila ruke na njena ramena te ju je tresla, a ona je rekla da će joj zvati policiju, da je ista stala na to puhati, te da je nastavila tresti, rekla je da će je istući, da ju je odavno trebalo istući. Budući je imala mobitel uza sebe da je odmah nazvala policiju. Navela je kako je ista još vrijeđala ali da se više ne može sjetiti što je sve govorila iako da se sjeća da se radilo o osobnim uvredama na njen račun. Međutim dok je razgovarala s policijom da je OŽ i dalje vikala i vrijeđala je, što da je mogao čuti i policijski službenik s druge strane, odnosno da je to i rekao da je čuo. Poslije da joj je OŽ rekla da zašto je zvala policiju. Navela je kako je OŽ jako vikala tako da su na prozore izašli susjedi narečene zgrade i susjedne zgrade. Navela je kako je te prigode u njenom stanu bilo njeno malodobno dijete, a što se moglo čuti jer da je dijete stalo vikati. Navela je da ovo nije prvi put da se ovo dogodilo.

Nakon što je svjedokinja upoznata sa iskazom okrivljenice, svjedokinja je navela da se nisu potezale oko sušila, nego da je ista uzela njeno sušilo i mrdala ga, da nije istina da je OŽ nije uhvatila za ramena, te da ostaje pri svome iskazu. Okrivljena je navela da i dalje ostaje pri svome iskazu, te da istu nije uhvatila za ramena. Svjedokinja je navela da okrivljena ne govori istinu, te da ostaje pri svome iskazu. Svjedokinja je navela kako u vlasničkom listu kada je kupila apartman se navodi i dio dvorišta. Svjedokinja je pitala okrivljenu zna li ista da ona ima dio dvorišta koji je kupila zajedno s apartmanom, a okrivljena je navela da ona ne zna za to.

Sud je naložio svjedokinji RŽ da dostavi zemljišno-knjižni izvadak za narečenu nekretninu, a budući da svjedokinja isto nije dostavila niti je pristupila na raspravu iako je uredno primila poziv, Sud je odustao od izvođenja narečenog dokaza.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Naime, okrivljenica je i sama navela da je kritične prigode došlo do verbalnog sukoba između nje i susjede RŽ te da su obje vikale i galamile jedna na drugu, a da je ona RŽ također rekla da je glupača te da makne sušilo, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja, a budući se događaj zbio u dvorištu koje je dostupno sa ceste, te budući su iste narečene prigode jako vikale pa su na prozore izašli susjedi, to su se u konkretnom slučaju i obistinila obilježja javnog mjesta kao takvog.

Iako je ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu također naveo da je okrivljena kritične prigode bacila sušilo za odjeću te uhvatila RŽ u predjelu prsiju i unosila joj se u lice, valja napomenuti da je okrivljena isto odlučno negirala, svjedokinja RŽ u svom iskazu nije navela da bi okrivljena bacila sušilo niti da bi je okrivljena uhvatila u predjelu prsiju unoseći joj se u lice, pa radi narečenog ovaj Sud budući da isto nije nedvojbeno utvrdio, to okrivljenoj i nije stavio na teret. Također valja navesti da je RŽ pokušala opravdati zauzimanje dijela dvorišta navodima da je kupila i dio dvorišta s apartmanom, međutim kako ista to nije dokazala nikakvim ispravama, to je Sud odustao od izvođenja narečenog dokaza.

Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je prekršajno nekažnjavana, što je djelomično priznala počinjenje prekršaja dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 26. veljače 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.