REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-559/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LČ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/1135, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 20.1.2025, koji je izmijenjen Rješenjem od 29.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i E, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što do dana 3. rujna 2024., u 9:12 sati, u Čazmi, ulica Milana Novačića kućni broj 3., na obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 18. kolovoza 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 19. kolovoza 2024. do 2. rujna 2024., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje vozilo O4 marke KRONE registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. travnja 2024., a koje je u vlasništvu pravne osobe TROTTERS d.o.o.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnika vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,
pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 660,00 EURA (šesto šezdeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/1135, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 20.1.2025., koji je izmijenjen Rješenjem od 29.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljeni EČ tokom postupka nije se izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj, iako je u dva navrata uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljene pozive nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu.
4. Obzirom na to, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, snimku mjernog uređaja, izvadak iz sudskog registra za tvrtku "Trotters" d.o.o. [adresa] te dopis PP Čazma od 24.3.2025.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik odgovorna osoba kod pravne osobe TROTTERS d.o.o koja je vlasnik spomenutog teretnog vozila te da je u zakonskom roku u svojstvu odgovorne osobe kod vlasnika predmetnog vozila dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla navedenim vozilom počiniti prekršaj u prometu.
6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju od 8. travnja 2024. nalazimo da je na adresu pravne osobe TROTTERS d.o.o upućena obavijest u kojoj se od tvrtke kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine kretanja u mjestu Čazma. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi vlasnika vozila dana 18. kolovoza 2024. uz potpis osobe koja je primila pismen time da je dostava izvršena u prvom navratu, ali je sam dostavljač jasno naznačio da je pismeno primio i potpisao upravo okrivljenik EČ uz napomenu da tom prilikom nije kod sebe posjedovao žig same pravne osobe na koju je pismeno naslovljeno. Upravo takva napomena na samoj dostavnici nedvojbeno ukazuje kako je sam okrivljenik osobno zaprimio i potpisao primitak obavijesti o prekršaju.
9. Također, prema snimci mjernog uređaja nalazimo da je predmetno teretno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno na prometnici u prekoračenju brzine kretanja unutar naselja gdje je ograničenje brzine samo 60 km/h dok je za vozilo u danom trenutku izmjerena brzina kretanja od 90 km/h.
10. Isto tako prema izvatku iz sudskog registra za tvrtku TROTTERS d.o.o proizlazi da se radi o društvu s ograničenom odgovornošću za kupnju i prodaj robe, pružanje usluga u trgovini, poslovanje nekretninama i drugo, sa sjedištem u [adresa] čiji je osnivač sam okrivljenik te je on ujedno osoba koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Obzirom na navedeno, potpuno je notorno da je okrivljenik u predmetnom svojstvu svakako odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila, pa stoga neupitno ima i zakonsku obavezu da u tom svojstvu reagira i na zahtjev nadležnog tijela pravovremeno dostavlja tražene podatke, pa tako i u konkretnoj situaciji dostavom podataka o identitetu osobe kojoj je predmetno vozilo povjereno na korištenje u ime i za račun pravne osobe koja je vlasnik vozila. Osim toga, zbog svoje pasivnosti tokom postupka, okrivljenik nije ničime dokazao kako neka druga osoba u ovoj pravnoj osobi potencijalno ima svojstvo odgovorne osobe zbog svog službenog položaja odnosno radnog mjesta u toj tvrtki.
11. I na kraju, iz dopisa PP Čazma od 24.3.2025. nalazimo da je predmetno priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu pravne osobe TROTTERS d.o.o., zbog čega je toj pravnoj osobi i upućena obavijest o prekršaju.
12. Prema tome, uzevši u obzir da je na valjan i zakonit način izvršena dostava obavijesti o prekršaju na adresu pravne osobe kao vlasnika vozila, jer je okrivljenik bez sumnje osobno zaprimio to pismeno kao odgovorna osoba, tada je sasvim jasno da je okrivljenik imao saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet vozača u konkretnoj prometnoj situaciji i navodnog počinitelja prekršaja.
13. Ipak, u spisu predmeta ne prileže nikakvi podaci o bilo kojoj osobi koja je mogla upravljati spomenutim automobilom u vlasništvu pravne osobe gdje je okrivljenik odgovorna osoba, što znači da on ipak nije reagirao i izvršio svoju zakonsku obvezu dostave naznačenih traženih podataka kako bi se utvrdio počinitelj prekršaja u prometu. To jasno znači da okrivljenik nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu odgovorne osobe vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.
14. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
15. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za isto djelo prekršaja kao i za druge prekršaje iz prometa. Stoga se nameće zaključak kako je sklon kršenju prometne discipline i time nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o minimalnom iznosu troška, čijim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 12. ožujka 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
