Poslovni broj: Pn-99/2023-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Švigiru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranja d.d., OIB:10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1b, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d., OIB:10840749604, isplatiti tužitelju HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.064,65 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. kolovoza 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 144,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.782,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 11. kolovoza 2023. protiv tuženika u kojoj tvrdi da je 12. srpnja 2022. uslijed puknuća cijevi poplavljen stan u kojem živi , a riječ je o nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu zk odjel Novi Zagreb, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] – stambena zgrada broj 6c, Oreškovićeva i dvorište površine 767 m2 i to 11. suvlasnički dio: 106/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E11) – stan oznake 0 u suterenu, ukupne površine 61,85 m2. Tužitelj je u vrijeme štetnog događaja bio vlasnik predmetne nekretnine. U vrijeme štetnog događaja je imao sklopljen ugovor o osiguranju imovine s tuženikom temeljem kojeg mu je izdana polica osiguranja imovine P111 1020234212. Ugovoren je komforni paket koji obuhvaća rizike od šteta uslijed izlijevanja voda nastalih puknućem vodovodnih i kanalizacijskih cijevi. Predmetni stan i namještaj unutar njega je uslijed prodiranja vode u cijelosti uništen uslijed čega je tužitelj imao troškove sanacije objekta i svih ostalih troškova koji su uz to vezani (demontaža namještaja, selidba stvari itd.) Za dio izvedenih radova i pruženih usluga posjeduje račune dok je dio platio na ruke. Za vrijeme isušivanja prostora i adaptacije stana koji je trajao 4 mjeseca tužitelj je morao iznajmiti drugi stan za život što je platio 1.274,12 EUR. Ukupna imovinska šteta koju je pretrpio u štetnom događaju iznosi 8.902,62 EUR te je ista obuhvaćena policom osiguranja. Obratio se tuženiku s odštetnim zahtjevom po kojem je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.375,63 EUR, dok je odbio isplatiti ostatak. Stoga predlaže sudu temeljem čl. 1089. st. 1. i 2., čl. 1090. st. 1. i 2. u vezi čl. 19., čl. 1046. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos od 7.527,62 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

1.1.Tužitelj je konačno uređenim tužbenim zahtjevom od 30. lipnja 2025. predložio sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 7.208,65 EUR sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

2. Sud je na ročištu 2. ožujka 2026. utvrdio da je tužba povučena za iznos od 318,97 EUR (zahtjev koji se odnosi na režijske troškove za predmetni stan za razdoblje od 4 mjeseca) sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je tužitelj 12. srpnja 2022. imao sklopljenu policu osiguranja imovine kod tuženika. Priznaje nastanak štetnog događaja i nastalu štetu za što mu je isplaćena osigurnina sukladno ugovoru o osiguranju u iznosu od 1.375,63 EUR. Isplatom navedenog iznosa tuženik je u cijelosti ispunio svoju obvezu po predmetnoj polici. Štete koju tužitelj navodi u tužbi nisu obuhvaćene policom osiguranja imovine koja je ugovorena među strankama, a čiji sastavni dio su i Uvjeti za osiguranje predmetna kućanstva. Posebno ističe da troškovi preseljenja i najma drugog stana ne ulaze u doseg police. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je pročitao povijesni prikaz zemljišnoknjižnog izvatka (list 6-8), fotografije (u boji u e-spisu) (list 9-60), račune (list 61-66), odgovor na odštetni zahtjev (list 67,70), obračun štete (list 68-69), odluka II. stupanjske komisije (list 71), dokaz o uplati (list 72), ponuda osiguranja imovine – opasnost potresa (list 73-76), ponuda osiguranja imovine – privatni rizici (list 112-115), predračun (list 81-82), informacije o ugovaratelju osiguranja imovine (list 83-84), posebni uvjeti za korištenje usluge "Halo majstor" (list 94-95), uvjet za osiguranje predmeta kućanstva (list 96- 103), uvjeti za osiguranje obiteljske kuće i etažnog vlasništva (list 104 -111), očevidom na licu mjesta (list 125-126), građevinskim vještačenjem (list 128-138), usmenim očitovanjem vještaka na ročištu (list 157-158), saslušanjem svjedoka LN, IN, EN, MN, CN (list 168-170) i tužitelja (list 179).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete koja je nastala uslijed puknuća cijevi, a temeljem police osiguranja imovine sklopljene kod tuženika.

7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj imao sklopljenu policu osiguranja imovine i da je došlo do štetnog događaja uslijed puknuća cijevi i izlijeva vode u stan tužitelja, a što je uzrokovalo nastanak imovinske štete. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 1.375,00 EUR po polici osiguranja dok je ostatak zahtijeva otklonio uz obrazloženje da zatražene štete nisu pokrivene policom osiguranja.

8. Sporno je da li su utužene štete obuhvaćene policom osiguranja od imovine koju tužitelj ima kod tuženika.

9. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da je policom osiguranja imovine – privatni rizici broj P111-1020234212 između stranaka ugovoren Komforni paket kojim je obuhvaćeno osiguranje stana u stambenoj zgradi površine 62 m2 (etažno vlasništvo) do iznosa od 352.200,00 kuna i predmeta u navedenom objektu (osiguranje kućanstva) do iznosa od 93.000,00 kuna za slučaj izlijeva vode iz cijevi i štete koja uslijed toga nastane,

- da su sastavni dio navedenog Ugovora Posebni uvjeti za korištenje usluge "Halo majstore u !" 108-3101, Uvjeti za osiguranje predmeta kućanstva 109-0104 i Uvjeti za osiguranje obiteljske kuće etažnog vlasništva 108-0204

- da je tužitelj nakon štetnog događaja pozvao Hitne intervencije d.o.o. koje su izvršile radove na sanaciji prodora vode u stan za što su izdale račun u iznosu od 348,40 EUR koji trošak je sukladno čl. 5. Posebnih uvjeta za korištenje usluge "Halo majstore u !" 108-3101 obuhvaćen predmetnom policom osiguranja,

- da je tužitelj morao izvršiti demontažu i selidbu kompletnog namještaja i isprazniti prostor radi sanacije za što je imao troškove za najam kombija 185,81/1400 kuna i usluga demontaže i odvoza 238,90 EUR/1800 kuna i trošak kupnje kartonskih kutija za selidbu stvari u iznosu od 21,24 EUR

- da je tužitelj izvršio radove na sanaciji (knauferski radovi, maljanje, isušivanja prostora i postavljanje laminata) objekta po društvu Posebna gradnja j.d.o.o. koji mu je izdao račun na iznos od 3.780,11 EUR,

- da je tužitelj platio trošak odvoza građevinskog otpada u iznosu od 663,61 EUR, dok je za montažu elektroinstalacija platio iznos od 265,45 EUR,

- da je tužitelj od poznanika unajmio stan u [adresa] od 40 m2 za koji mu je platio najamninu od 300 EUR mjesečno u razdoblju od 4 mjeseca,

- da su svi gore navedeni troškovi obuhvaćeni komfornim paketom izdane Police osiguranja imovine jer su predviđeni Uvjetima za osiguranje predmeta kućanstva i Uvjetima za osiguranje obiteljske kuće - etažnog vlasništva,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka Mladena Ožića proizlazi da su svi navedeni troškovi bili nužni i potrebni da se stan dovede u uporabljivo stanje i bude podoban za stanovanje te su u uzročnoj vezi s plavljenjem stana i prodorom vlage zbog puknuća cijevi; da su svi troškovi iskazani na računima i navedeni u tužbi (bez računa) u skladu sa tržišnim cijenama za takvu vrstu radova i usluga

- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je stan u vrijeme očevida adaptiran, šteta je sanirana i stan je u funkciji, da je na podu cijelog stana postavljen laminat, a u kupaonici keramičke pločice, da su svi zidovi obloženi gips kartonskim pločama i oličeni,

- da se građevinski vještak očitovao na ročištu 15. svibnja 2025. na prigovore tuženika, i to da je opravdanost građevinskih radova za koje su izdani računi utvrdio pregledom fotografija stana nakon štetnog događaja iz kojih proizlazi da je isti u stanju nepodobnom za uporabu i da je potrebna kompletna sanacija; da je na temelju tih činjenica prihvatio navedene račune i troškove u njima iskazane jer su isti u skladu sa tržišnim cijenama; da temeljem podataka na očevidu nije uočio nikakvu vlagu u stanu, a u slučaju da ista trenutno postoji, da je moguće da se radi o zaostaloj vlazi od ranijeg prodora vode; da predmetni stan nije bio upotrebljiv za stanovanje nakon štetnog događaja jer je boravak u vlazi štetan za zdravlje; da je za isušivanje vlage, ako se ne koriste profesionalni strojevi, potrebno i nekoliko mjeseci tijekom kojeg razdoblja se stan nije može koristiti; da su knauf profili mogli zahrđati vrlo brzo nakon poplave i da to ne ukazuje da je vlaga u stanu postojala dulje vremensko razdoblje; da je bilo potrebno promijeniti laminat u cijelom stanu budući je cijeli stan bio izložen djelovanju vlage pa bi djelomično mijenjanje laminata samo djelomično riješilo problem, a bilo bi tehnički neispravno i estetski neprihvatljivo; da je u konkretnom slučaju adaptacija jednaka sanaciji štete jer je šteta nastala u čitavom stanu; da je procjenu visine najamnine donio temeljem analize stanova na području na kojem se nalazi predmetni stan primjenjujući kriterije koji su uobičajeni kod procjene najamnine,

- da je tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja bio vlasnik predmetnog stana, da se isti obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od 12. srpnja 2022. po kojemu je šteta samo djelomično naknađena (1.375,63 EUR).

10. Sud je ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu. Također je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Mladena Ožića jer je napravljen u skladu s pravilima struke te je obrazložen logičnim razlozima koji su utemeljeni na podacima iz spisa i prikupljenih na očevidu, te podacima kojima vještak raspolaže na osnovi vlastitog iskustva. Sud je ocijenio istinitim iskaze svjedoka LN, IN, EN i MN koji su svatko iz svoje pozicije iskazali o stanju predmetnog stana nakon štetnog događaja. Radi se o svjedocima koji nisu izravno zainteresirani za ishod ovog postupka pa nema razloga zašto im sud ne bi vjerovao. Svi svjedoci su potvrdili da je stan nakon štetnog događaja bio uništen i u stanju nepodobnom za stanovanje, da je u istom smrdjelo po vlazi, da je namještaj u stanu bio uništen te je mirisao na plijesan i vlagu. Sud je posebno cijenio iskaz svjedoka EN koji se bavi instalacijama koji je potvrdio da je ispod glazure sve puno vode i svjedoka LN koji je potvrdio da uzrok prodora vlage nije loša gradnja jer je otvaranjem glazure zaključio da je stan napravljen vrlo solidno te da je uzrok plavljenja puknuće cijevi. Također, isti svjedok je potvrdio da je voda iz cijevi poplavila čitav bazen koji okružuje stan i da se ta razina vode podigla do razine od 1,5 metara te da isušivanje prostora iziskuje i do nekoliko mjeseci, a da radovi na sanaciji ne mogu početi dok prostor nije suh . Svi svjedoci su potvrdili da naplatili radove i usluge koje su izveli, odnosno pružili tužitelju. Iskaz tužitelja je suglasan odredbama Općih uvjeta koji su sastavni dio police osiguranja u dijelu da su predmetnom policom pokriveni svi mogući rizici šteta na objektu i stvari u njemu, među ostalim i oni uzrokovani puknućem cijevi i prodorom vode u stan; da je očekivao da će mu navedena šteta biti u cijelosti naknađena jer se radilo o nekom minimumu budući da je stvarna šteta puno veća. Njegov iskaz je suglasan iskazu svjedoka u pogledu činjenice da je stan bio devastiran nakon prodiranja vlage te je čak morao pobacati svu odjeću i obuću jer je bila uništena od vlage; da je stan je bio nepodoban za stanovanje i da je bio primoran iznajmiti drugi stan; da je sklopio ugovor o najmu s poznanikom CN s kojim je dogovorio najamninu koja je niža od tržišne vrijednosti. Sud vjeruje svjedoku CN da mu je tužitelj plaćao najamninu od 300 ,00 EUR budući da tužitelj ničime nije doveo u sumnju takav iskaz.

11. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) je propisano da se Ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

11.1. Člankom 922. ZOO-a je propisano da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom.

11.2. Člankom 949. ZOO-a je propisano da se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja. Iznos osigurnine ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja.

12. Primjenjujući navedene odredbe na činjenično stanje ovog predmeta sud je utvrdio da tužitelj ima pravo na isplatu osigurnine u visini pretrpljene štete u vidu troškova sanacije, selidbe i najma drugog stana koje štete su obuhvaćene osiguranim rizikom. Sud je tužitelju dosudio troškove koje traži tužbenim zahtjevom jer je vještak iste ocijenio primjerenim, osim troška najamnine iznad iznosa od 300,00 EUR/mjesečno (tužitelj traži 336,00 EUR) jer iz iskaza svjedoka CN proizlazi da je toliko iznosila najamnina. Budući da iznos osigurnine ne smije premašivati iznos stvarne štete, to je sud dosudio tužitelju s osnova troškova plaćanja najamnine iznos od 1.200,00 EUR dok je preko tog iznosa odbijen tužbeni zahtjev. Stoga je tužitelju priznat iznos štete od 8.440,28 EUR što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 1.375,63 EUR iznosi 7.064,65 EUR koji iznos mu je i dosuđen, dok je tužbeni zahtjev odbijen za razliku od 144,00 EUR.

13. Budući da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze, tužitelju je, sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a u vezi članka 943. ZOO-a, dosuđena zatezna kamata od podnošenja tužbe sukladno njegovom zahtjevu (članak 2. stavak 1 ZPP- a). Odluka o stopi je donesena sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 3. i članka 155. ZPP-a budući tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom u zanemarivom dijelu. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i prema troškovniku tužitelja, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

15. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 2.782,08 EUR, a koji se sastoji od troškova sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr 7/1), zastupanja na ročištima 9. veljače 2024., 15. svibnja 2025., 26. kolovoza 2025. i 2. ožujka 2026. u iznosu od 100 bodova za svako (Tbr 9/1) i sastav podneska od 1. srpnja 2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr 8/1) i zastupanja na očevidu 3. svibnja 2024. u iznosu od 100 bodova, sve uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu 60,87 EUR, presudu 121,73 EUR i troškove vještačenja u iznosu od 599,48 EUR.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. ožujka 2026.

S u d a c

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 5 primjeraka u roku 15 dana od dana dostave ove odluke.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika