Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-42/2025-9
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv suokrivljenika 1. okr. pravne osobe Armagor Estate d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okr. odgovorne osobe AL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 91. st. 1. i 2. i dr. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine br. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/24-03/167 Ur.broj: 443-02-04-05-25-6 od 07. siječnja 2025. u redovnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 12. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. 1. okr. pravna osoba Armagor Estate d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35067013886, zastupana po ČL, troje zaposlenih, do sada prekršajno kažnjavana
2. okr. odgovorna osoba ČL iz [adresa] (boravište: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. u [adresa], VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi, razveden, otac dvoje djece, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, do sada prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
II. 1. "zbog toga što je inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane Poljoprivredne inspekcije dana 27.08.2024., kontrola korištenja poljoprivrednog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], upisanog načina uporabe oranice-površine 0,2863 ha i 0,1065 ha vlasnika Armagor Estate d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 35067013886, a provedenim nadzorom je utvrđeno da je navedeno poljoprivredno zemljište neodržavano, obraslo u razne korove i samoniklo drvenasto raslinje, što upućuje na činjenicu da vlasnik predmetnog zemljišta ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i ne obrađuje ga sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost
2. zbog toga što je inspekcijskim nadzorom izvršenim od strane Poljoprivredne inspekcije dana 14. studenoga 2024. i 12. prosinca 2024. kontrolom izvršenja rješenja klasa: UP/I-320-02/24-03/167, ur.broj: 443-02-04-05-24-1 od 08. listopada 2024. koje je postalo izvršno 12. studenoga 2024., kojim je naloženo vlasniku zemljišta vlasnika Armagor Estate d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 35067013886, k. č. br. [katastarska čestica] površine 0,2863 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 0,1065 ha u k. o. [katastarska općina], upisanog načina uporabe oranice, da očisti poljoprivredno zemljište od raznih korova i drvenastog raslinja te isto održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju primjenom odgovarajućih agrotehničkih mjera, u roku od 30 dana. Istekom ostavljenog roka za izvršenje, utvrđeno da vlasnik zemljišta nije postupio po predmetnom rješenju jer je provedenim nadzorom predmetnog poljoprivrednog zemljišta utvrđeno da je isto i dalje obraslo u razne korove i drvenasto raslinje."
- jer djelo nije prekršaj
III. čime bi počinili prekršaj pod točkom:
1. iz čl. 91. st. 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu
2. iz čl. 97. st. 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu
IV. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga suokrivljeni su ispitani zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Odgovorna osoba 2. okr. ČL koji je ujedno i zakonski zastupnik pravne osobe iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja te je u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani 2. okr. ČL a koji je ujedno i zakonski zastupnik pravne osobe navodi činjenice kao i priloge podnesku kao dokaz istog. Prvenstveno prigovaraju činjenici da je njihovo zemljište poljoprivredno. Isto je površine 296 čhv-a i 774 hhv-a što površinom nije pogodno niti obradivo za poljoprivredno proizvodnju. Također, isto se nalazi unutar građevne zone Zone Gup-a te prema prostornom planu isto nije poljoprivredno zemljište nego građevinsko te se na isto ne bi mogao primijeniti Zakon o poljoprivrednom zemljištu. Nejasno je da li je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se radi o njihovom zemljištu. U prilogu podneska dostavljaju sudu vlasnički list za K. o. [katastarska općina], za čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] a koje su u vlasništvu Plemićko dobro Križovljan (Vlasnik 1/1). Također, nejasno je koje te mjere nisu poduzeli. Napominjući ovom prilikom da svoje zemljište održavaju. Isto ponekad iz razloga vremenskih prilika nije možda do kraja pokošeno istog trenutka, ali napominju da na istom nema biljaka ili kultura koje nisu dozvoljene i štetne su tipa: ambrozija ili slično. Za zemljište za koje je komunalni redar utvrdio da je „kao” njihovo, je bio podnesen prekršajni nalog na koji su se žalili te je nadležni Općinski sud u Varaždinu oslobodio ih optužbe. Preslika presude u prilogu, a kao nastavak te pravomoćne presude u njihovu korist je prijava službi poljoprivredne inspekcije koja je ponovo pokrenula postupak protiv njih. Kako smatraju da za ovo postupanje ne postoje valjani niti jedan dokaz, isto smatraju da je pritisak na njih kao vlasnike zemljišta iz njima nepoznatog razloga i nepoznate osnove. Svakako će u budućnosti, ukoliko se isto nastavi, posegnuti za svim pravnim sredstvima za zaštitu od samovolje i zlouporabe položaja i ovlasti. Zaključno napominju da nigdje ne vide svoju odgovornost da se sa zemljištima u svojem vlasništvu odnose nemarom dobrog gospodarstvenika te isto uredno održavaju te da su i nadležnoj inspektorici u telefonskom i mail kontaktu rekli i potvrdili da ukoliko se radi o njihovom zemljištu da će isto dodatno urediti, ali da je mole za određeni rok jer je njihovo zemljište niže razine i dosta u vodi te je stroju i ljudima nemoguće isto pokositi i urediti u zimskim danima. Obvezali su se da će isto ako je riječ o njihovom zemljištu urediti odmah početkom proljeća i suhih dana. Mole za razumijevanje jer nemaju niti prava niti ovlasti narediti ili naručiti neke radove za koje bi doveli u opasnost ljude koji bi to odradili. Iz svega navedenog mole nadležni sud da prihvati njihov podnesak te ukine ili ih oslobodi optužnog prijedloga.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: podnesak suokrivljenika od 28. veljače 2025., izvadak iz zemljišne knjige čkbr. [katastarska čestica] iz koje je razvidno da su navedene čestice upisane na plemićko dobro Križovljan zapisnik o inspekcijskom pregledu poljoprivrednog zemljišta sa fotografijama (list spisa 5) i kontrola korištenja i održavanja od 27. kolovoza 2024. i 14. studenoga 2024., zapisnik o inspekcijskom očevidu poljoprivrednog zemljišta od 12. prosinca 2024., obavijest o evidentiranju prekršaja od 13. prosinca 2024., izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe iz kojih izvoda je razvidno da su suokrivljenici bili pravomoćno prekršajno kažnjavani.
4. Analizirajući sadržaj optužnog prijedloga od 07. siječnja 2025. te pisanu obranu suokrivljenih iz koje se utvrđuje da suokrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja, nedvojbeno proizlazi zaključak da u ponašanju suokrivljenih opisanog u činjeničnom opisu prekršaja nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za kojeg se tereti.
5. Naime, ispitujući optužni prijedlog utvrđuje se da činjenični opis prekršaja opisan pod točkom I. i II. ne sadrži bitna obilježja terećenog prekršajnog djela odnosno iz činjeničnog opisa prekršaja nedostaju odlučne činjenice - vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije precizirano točno vrijeme počinjenja prekršaja, već vrijeme inspekcijskog nadzora) a što je jedan od bitnih konstitutivnih elemenata prekršaja, stoga isto ne ispunjava bitno obilježje predmetnih prekršaja. Odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića tijela u činjeničnom opisu, takvo opisano djelo nije prekršaj.
Kako sud odlučuje o granicama postavljenim činjeničnim opisom djela, jer u suprotnom čini bitnu povredu odredaba Prekršajnog zakona, djelo prekršaja, a kako je to opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, jer nema djela prekršaja ukoliko nedostaje neko njegovo bitno obilježje.
Temeljem navedenog riješeno je kao u izreci.
6. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. 1. okr. pravnoj osobi: Armagor Estate d.o.o. sa sjedištem u [adresa]
2. 2. okr. odgovornoj osobi: ČL iz [adresa]
3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Kratka 1, Varaždin
4. Spis, ovdje
