Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-4/259, URBROJ: 511-14-09-25-2 od 2. siječnja 2026. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i N, rođena **.**.1979. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 2. listopada 2025. godine u 10,11 sati u Varaždinu, na križanju ulice Augusta Cesarca, Anine Ulice, u prometu na cesti, upravljala osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Augusta Cesarca u gradu Varaždinu, gdje se nalaze tri prometne take za promet u istom smjeru, te je dolaskom do raskrižja sa Aninom ulicom gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, gdje se prometom ne upravlja uređajima za davanje svjetala ni znacima ovlaštene osobe, prošla pored vozila koje je zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake,
II čime je počinila prekršaj iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da zbog što ekonomičnijeg i bržeg dovršetka postupka pod gornjim brojem, ovim putem kao okrivljena priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret te naglašava da se zbog počinjenja istog najiskrenije kaje. Prije svega želi istaknuti kako je navedena prekršajna radnja bila izvršena bez ikakve opasnosti za bilo koga od sudionika u prometu te istom svakako nije učinjena nikakva šteta. Zbog navedenog, kazna koja je određena u prekršajnom nalogu previsoka je. Ovim putem napominje kako je po zanimanju odvjetnik, što iziskuje česta putovanja po čitavoj R Hrvatskoj, a što obavlja vlastitim automobilom, te joj je osim navedenog vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao, kao i za obavljanje poslova odvjetništva. Izricanjem zaštitne mjere upozorenja zabrane upravljanja motornim vozilom, došla bi u situaciju u kojoj bi joj bilo izuzetno otežano obavljanje posla, a što obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja ne bi ostvarilo svrhu kažnjavanja, posebice zbog toga što bi se izravno odrazilo na poslovanje i mogućost obavljanja poslova zbog čega moli naslov da istu ne izriče, a pogotovo što dosad nije prekršajno kažnjavana. Obzirom na navedeno, kao i zbog činjenice što je prekršaj počinjen nenamjerno i zbog trenutne loše procjene, zbog čega ponavljam kajanje te obećaje da više neće činiti nikakve prekršaje, kao okrivljena moli sud da kod izricanja kaznenopravne sankcije primjeni odredbe članka odnosno 37. Prekršajnog zakona, odnosno čl. 38. Prekršajnog zakona. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanosti, iskreno priznanje, prihvaćanje odgovornosti i kajanje za prekršaj, zatim činjenicu da prekršajem nije počinjena ikakva šteta niti je bila ugrožena sigurnost sudionika u prometu, te činjenicu kako joj je automobil prijeko potreban kako za odlazak na posao, tako i za izvršavanje svojih radnih obveza i svega prije spomenutog, kao okrivljena moli sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu primjenu čl. 38, odnosno čl. 37. Prekršajnog zakona te osobito moli izricanje samo novčane kazne u što manjem iznosu.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u mail, kuvertu, povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 8. 10. 2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. 2. 2026. godine.
5. Na temelju priznanja okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, a koje izvješće je temeljem čl. 158. PZ-a, uzeto kao dokaz, te kako okolnosti koje okrivljena navodi, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašena krivom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je po zanimanju odvjetnik, što iziskuje česta putovanja po čitavoj R Hrvatskoj, a što obavlja vlastitim automobilom, te joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao, kao i za obavljanje poslova odvjetništva, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 12. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, DĆ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
