Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-934/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EZ, zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, I. policijske postaje Rijeka, KLASA 211-07/26-2/8365, izdanog 25. veljače 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 12. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri i novčanoj kazni, te će se, ukoliko okrivljenica, u roku od 30 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim i opisanim prekršajnim nalogom okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 59.st.5. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.
3. U prigovoru navodi da je predmetni prekršaj počinila prilikom prilaska raskrižju, kada je došlo do izmjene signalizacije na semaforu, pa da je, smatrajući da bi naglo kočenje u tom trenutku bilo nesigurno za ostale sudionike u prometu uključujući vozilo neposredno iza nje, da je nastavila kretanje te da je u tom trenutku došlo do paljenja crvenog svjetla. Napominje da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana. Da je svjesna ozbiljnosti situacije i da duboko žali zbog učinjenog. Obzirom na njenu dosadašnju uzornost u prometu, moli da se razmotri mogućnost izricanja joj mjere pisane opomene ili barem znatnog ublažavanja novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec.
4. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju, od 12. ožujka 2026., utvrđeno je da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno osuđivana.
5. Prigovor je neosnovan.
6. Sud je utvrdio da je okrivljenici pobijanim prekršajnim nalogom za počinjeni prekršaj, izrečena novčana kazna u posebnom zakonskom minimumu (propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), a koju kaznu ovaj Sud smatra primjerenom opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja.
6.1.Okrivljenica nije uz prigovor podnijela ikakve dokaze koji bi potkrijepili navode prigovora o njenom imovnom stanju niti dokaze iz kojih bi proizlazile naročito olakotne okolnosti, a okolnosti prekršaja koje je iznijela u prigovoru same za sebe nisu dovoljne.
6.2.Stoga, Sud nije prihvatio njezin prijedlog za ublažavanjem novčane kazne, jer za to ne nalazi naročito olakotnih okolnosti, a koje su zakonski uvjet za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona niti nalazi uvjete propisane odredbom članka 43. istoga Zakona, za primjenu mjere upozorenja opomene, obzirom je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, dok je predmetnom zakonskom odredbom propisano da se opomena može izreći za prekršaje za koje je, kao jedina novčana kazna, propisana novčana kazna do 663,61 euro.
6.3.No, Sud je, na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, vodeći računa o visini novčane kazne, okrivljenici odredio duži rok za plaćanje novčane kazne, odredivši da je novčanu kaznu, umjesto u roku od 8 dana, dužna platiti u roku od 30 dana.
7. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljeničine opasnosti, a obzirom da je predmetni prekršaj, prema statistikama MUP-a, jedan od glavnih uzročnika prometnih nesreća uopće, kao i prometnih nesreća sa najtežim posljedicama te je Sud potvrdio pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri.
8. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.
U Rijeci, 12. ožujka 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju (3x)
2. U spis
