REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Ovr-114/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Maji Hilje u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SPORTKART d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15/33, OIB: 20156458678, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Madirazza, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MADIRAZZA & PARTNERI d.o.o. Zagreba, protiv I-protivnika osiguranja ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., Zagreb, Jurja Žerjavića 19, i II-protivnika osiguranja SPECTRE GRUPA INTERNATIONAL d.o.o., Zagreb, Tihi dol 24 A, OIB: 31480777181, kojeg zastupa punomoćnik Šime Stura, odvjetnik u Zagrebu, Nemčićeva 7, radi privremene mjere, dana 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja SPORTKART d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15/33, OIB: 20156458678 prema I-protivniku osiguranja ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o., Zagreb, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441 i II-protivniku osiguranja SPECTRE GRUPA INTERNATIONAL d.o.o., Zagreb, Tihi dol 24 A, OIB: 31480777181, radi utvrđenja da je ništetan Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 28. veljače 2025., broj: 6765/25-1101/DZ-520, koji je potvrđen kod javnog bilježnike Željke Maroslavac dana 3. ožujka 2025. pod brojem OV-5925/2025, koji je sklopljen između I-protivnika osiguranja (kao zakupodavca) i II- protivnika osigiuranja kao zakupnika, određuje se

privremena mjera

kojom se protivnicima osiguranja zabranjuje izvršavanje Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 28. veljače 2025. broj: 6765/25-1101/DZ-520, koji je potvrđen kod javnog bilježnike Željke Maroslavac dana 3. ožujka 2025. pod brojem OV- 5925/2025, a zabrana se smatra provedenom dostavom ovog rješenja protivnicima osiguranja.

II. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 28. veljače 2025. pod brojem P-1181/2025.

III. Nalaže se I-protivniku osiguranja i II-protivniku osiguranja da nadoknade predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 8 (osam) dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje:

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 30. travnja 2025. prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine koja se sastoji u utvrđenju ništetnim ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog između I-protivnika osiguranja i II-protivnika osiguranja određivanjem privremene mjere zabranom izvršavanja predmetnog ugovora do pravomoćnog okončanja spora pokrenutog radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora (koji se kod ovog suda vodi pod brojem P-1181/2025)

1.1. U prijedlogu i tijekom postupka predlagatelj osiguranja u bitnom navodi da je I- protivnik osiguranja raspisao javni natječaj br. 7/2024 temeljem odredbi Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine" br. 125/11., 64/15., 112/18., 123/24.) i Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 19/22.), među ostalim, i za sklapanje ugovora o zakupu u odnosu na poslovni prostor Paviljon 35 koji je u javnom natječaju označen pod rbr. 14. Predlagatelj osiguranja bio je sudionik (ponuditelj) u tom javnom natječaju (ujedno je raniji zakupnik predmetnog poslovnog prostora u odnosu na zakup kojeg sa I- protivnikom osiguranja predlagatelj osiguranja vodi drugi parnični postupak pred ovim sudom) u kojem je kao najpovoljnija ponuda odabrana ponuda II-protivnika osiguranja a nakon što je predlagatelj osiguranja izvršio uvid u ponudu II-protivnika osiguranja, podnio je prigovor I-protivniku osiguranja u kojem je istaknuo nedostatke koje je imala ponuda II-protivnika osiguranja, međutim I-protivnik osiguranja je u svom očitovanju osporio sve prigovore predlagatelja osiguranja.

1.2. Naime, predlagatelj osiguranja navodi da je ugovor o zakupu koji je sklopljen između I-protivnika osiguranja i II-protivnika osiguranja ništetan jer je postupak javnog natječaja bio nezakonit te je I-protivnik osiguranja donio nezakonitu odluku o izboru najpovoljnijeg ponuditelja. To iz razloga što ponuda II-protivnika osiguranja nije bila valjana i potpuna, a budući da je Izjava iz točke k) javnog natječaja potpisana i ovjerena od strane BC u kojoj je on, kao navodni punomoćnik direktora ponuditelja HC, izjavio da osnivači društva nisu osnivači ili osobe ovlaštene za zastupanje druge pravne osobe. Predlagatelj osiguranja smatra da navedena Izjava nema nikakav pravni učinak jer uz istu nije priložena specijalna punomoć osobe ovlaštene za zastupanje II-protivnika osiguranja iz koje bi bilo vidljivo da je ovlastio treću osobu za davanje takve izjave, a koja specijalna punomoćje također trebala biti ovjerena pred javnim bilježnikom s obzirom da se i za formu same izjave traži da na njoj potpis bude ovjeren.

1.3. Nadalje navodi da navedena Izjava, pored prethodno opisanog nedostatka, ujedno sadrži netočne podatke s obzirom da je HC osnivač i ovlaštena osoba za zastupanje druge pravne osobe (udruge Padel klub "Padelator"). Naime, iz registra udruga je vidljivo da je on upisan kao predsjednik (kojem je mandat istekao 6. svibnja 2023.) i kao likvidator, odnosno kao osoba ovlaštena za zastupanje udruge. Time je uz Izjavu II-protivnik osiguranja bio dužan priložiti izvornik ili ovjerenu presliku potvrde o nepostojanju duga udruge Padel klub "Padelator" prema Gradu Zagrebu i I- protivniku osiguranja. Navodi da je I-protivnik osiguranja po primitku prigovora predlagatelja osiguranja od javnog bilježnika Željke Maroslavac koja je izvršila ovjeru potpisa BC na spornoj Izjavi te od [adresa] i HC zatražio očitovanja u vezi istaknutih primjedbi, što predlagatelj osiguranja smatra u potpunosti nedopustivim, osobito stoga što bilo kakva naknadna dokumentacija ne može biti sastavni dio ponude.

1.4. Predlagatelj osiguranja ujedno smatra da II-protivnik osiguranja nije ispunio uvjet iz točke f) javnog natječaja budući da je kao dokaz o solventnosti priložio SOL2 od 31. prosinca 2024. iz kojeg, kada se uzmu u obzir podaci o stanju računa II- protivnika osiguranja i prihodi po računu (odnosno prosječno stanje računa u iznosu od 1.444,78 EUR) i isti dovedu u vezu sa visinom ponuđene (i prihvaćene) mjesečne zakupnine od 21.909,99 EUR uvećano za PDV, ne proizlazi da je II-protivnik osiguranja solventan odnosno da će biti u mogućnosti ispunjavati svoje buduće obveze koje su vezane uz plaćanje zakupnine i obavljanje planirane poslovne djelatnosti. Navodi kako se konkretno ne odnosi na formalni propust ponude II-protivnika osiguranja, međutim ističe kako dostavljena potvrda SOL2 ne predstavlja dokaz o solventnosti.

1.5. S obzirom na navedene nedostatke ponude II-protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja smatra da nije bilo uvjeta za prihvaćanje iste, već ju je trebalo odbaciti. Navodi da je osim II-protivnika osiguranja predlagatelj osiguranja bio jedini ponuditelj čija je ponuda bila valjana.

1.6. Time smatra da je dokazao postojanje kako pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora sklopljenog među protivnicima osiguranja, tako i vjerojatnost nenovčane tražbine koja se sastoji u utvrđenju ništetnosti spornog ugovora o zakupu.

1.7. Pored navedenog, predlagatelj osiguranja ističe da je određivanje predložene mjere osiguranja potrebno da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti jer bi parnični postupak koji je pokrenuo radi utvrđenja ništetnosti ugovora o zakupu postao bespredmetan ukoliko bi se navedeni ugovor počeo izvršavati, potom jer je, da je zakonito proveden javni natječaj, trebala biti prihvaćena ponuda predlagatelja osiguranja, koji se trenutno nalazi u posjedu poslovnog prostora koji je predmetom zakupa, a ako II-protivnik osiguranja uđe u navedeni prostor i isti preuredi za obavljanje svoje djelatnosti, ponovno preuređenje prostora (u karting centar) bilo bi povezano s ogromnim i neisplativim troškovima, a predlagatelj osiguranja bi bio prisiljen prestati sa svojom djelatnosti i dati otkaze svojim zaposlenicima koji rade u Karting Areni Zagreb te bi izgubio svoju klijentelu i korisnike, što bi naštetilo njegovom poslovnom ugledu.

2. I-protivnik osiguranja i II-protivnik osiguranja u svojim očitovanjima na prijedlog za osiguranje (koji su u bitnom sadržajno jednaki) prije svega smatraju da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje pravnog interesa za određivanje predložene privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine protiv protivnika osiguranja.

2.1. Navedeno iz razloga što sama činjenica da predlagatelj osiguranja nije izabran na spornom javnom natječaju kao najpovoljniji ponuditelj ne predstavlja validan razlog za nezakonitost javnog natječaja i za određivanje privremene mjere. I-protivnik osiguranja ističe da je nepravomoćno odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja u parničnom postupku koji se kod ovog suda vodi pod brojem P-1127/2024, dok je pravomoćno odbijen njegov prijedlog za osiguranje u postupku broj Ovr-10/2025.

2.2. Nadalje protivnici osiguranja osporavaju navode predlagatelja osiguranja da ponuda II-protivnika osiguranja ne sadrži valjanu Izjavu iz točke k) javnog natječaja jer uz istu nije priložena specijalna punomoć zastupnika po zakonu II-protivnika osiguranja iz koje bi bilo vidljivo da je opunomoćio BC za davanje takve izjave te se s tim u vezi pozivaju na odredbu čl. 34. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.). I-protivnik osiguranja navodi da je javnog bilježnika pozvao da se očituje o predmetnoj punomoći poduzeo kao radnju u cilju ispitivanja osnovanosti podnesenog prigovora predlagatelja osiguranja.

2.3. Protivnici osiguranja osporavaju i navode predlagatelja osiguranja da sporna Izjava sadrži netočne podatke i s tim u vezi navode da je zastupniku po zakonu II- protivnika osiguranja mandat kao osobe ovlaštene za zastupanje udruge Padel klub "Padelator" istekao 6. svibnja 2023., kao i da predmetna udruga nije u likvidaciji, što je vidljivo iz registra udruga, u kojem bi slučaju direktor II-protivnika osiguranja zastupao udrugu do okončanja postupka likvidacije i brisanja udruge iz registra udruga. I- protivnik osiguranja navodi da je radi provjere osnovanosti navoda predlagatelja osiguranja iz prigovora od Upravnog odjela za kulturu i civilno društvo Zagrebačke županije zatražio službeno očitovanje o statusu navedene udruge u čijem očitovanju je navedeno da je osobama ovlaštenim za zastupanje udruge mandat istekao 6. svibnja 2023., a ujedno je zatražio očitovanje od zastupnika po zakonu II-protivnika osiguranja koji se također očitovao da mu je istekao mandat i da više nema ovlasti zastupanja udruge, kao i da je prestao biti članom navedene udruge temeljem podnesenog zahtjeva za prestanak članstva u udruzi.

2.4. Vezano za sporni dokaz o solventnosti, protivnici osiguranja navode da je uz ponudu II-protivnika osiguranja dostavio traženi obrazac SOL2 iz točke f) javnog natječaja pa ovaj prigovor predlagatelja osiguranja smatraju otklonjenim.

2.5. Vezano za nastanak nenadoknadive štete, protivnici osiguranja navode da predlagatelj osiguranja u odnosu na ove navode nije dostavio nikakav dokaz niti predložio izvođenje dokaza te smatraju da nenadoknadiva šteta prijeti upravo protivnicima osiguranja koji ne mogu započeti izvršavati ugovor sklopljen na temelju zakonito provedenog javnog natječaja jer se u prostoru koji je predmet zakupa nalazi predlagatelj osiguranja, a zbog čega I-protivnik osiguranja navedeni prostor nije u mogućnosti predati u posjed II-protivniku osiguranja.

2.5.1. Pritom I-protivnik osiguranja navodi da je za predmetni poslovni prostor prije ovdje osporenog javnog natječaja bilo raspisano još pet javnih natječaja te se predlagatelj osiguranja nije javio niti na jedan od njih pa smatra da činjenica da se konačno predlagatelj osiguranja javio na posljednji natječaj u kojem je odabrana treća osoba koja je dala višu ponudu ne predstavlja validan razlog za nezakonitost javnog natječaja, nego samo lošu poslovnu odluku predlagatelja osiguranja.

3. Očitujući se na navode protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja je u daljnjem tijeku postupka u bitnom ponovio navode i pravna shvaćanja istaknuta u prijedlogu za osiguranje i ranije u podnesenom prigovoru I-protivniku osiguranja na odluku o odabiru II-protivnika osiguranja.

4. U odnosu na navode protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja ne može zahtijevati osiguranje nenovčane tražbine u situaciji kad se radi o utvrđenju ništetnosti ugovora, odnosno kad je podnio tužbu radi utvrđenja, a ne tužbu radi davanja, činjenja, trpljenja ili propuštanja, opravdano predlagatelj osiguranja ističe da mjera osiguranja koju predlaže predstavlja privremenu regulacijsku mjeru iz čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Tom je odredbom propisano da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. S obzirom na sadržaj prijedloga za osiguranje, sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi upravo o takvoj situaciji, odnosno da je mjera osiguranja predložena kao regulacijska mjera koja je regulirana čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona. Navedeno stajalište potvrdio je i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju pod brojem Pž-3399/2025-2 od 1. rujna 2025. (list 280.-284. spisa).

5. Predlagatelj osiguranja je navodima u prijedlogu dokazao postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti budući da je, uz II-protivnika osiguranja, valjanost čije ponude u postupku javnog natječaja osporava, bio jedini ponuditelj te smatra da bi, da nije prihvaćena ponuda II-protivnika osiguranja, u postupku javnog natječaja bila prihvaćena njegova ponuda, što bi rezultiralo sklapanjem ugovora o zakupu između njega i I-protivnika osiguranja u odnosu na poslovni prostor koji je predlagatelj osiguranja ranije koristio temeljem ugovora o zakupu, u odnosu na zakup kojeg protiv I-protivnika osiguranja vodi spor i u posjedu kojeg se nalazi.

6. U konkretnom slučaju, a budući da se radi o prijedlogu za određivanje regulacijske privremene mjere iz čl. 347. st. 2. OZ, predlagatelj osiguranja nije dužan učiniti vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu čl. 346. st. 1. OZ, nego samo vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja kao opću pretpostavku, uz koju se mora ispuniti i jedna od prethodno citiranih posebnih pretpostavki. U odnosu na Ugovor o zakupu sklopljen između I-protivnika osiguranja i II-protivnika osiguranja u tijeku je parnični postupak koji se vodi radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora pred ovim sudom pod brojem P- 1181/2025, u kojem predlagatelj osiguranja, kao tužitelj, osporava valjanost tog ugovora. Time je nedvojbeno učinjeno vjerojatnim postojanje spornog odnosa pa je stoga za donošenje odluke u ovom postupku osiguranja potrebno preispitati jesu li ispunjene i posebne pretpostavke da bi se mogla odrediti predložena mjera osiguranja.

7. Prema ocjeni suda, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi bez određivanja predložene mjere osiguranja trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, nije sporno da je predlagatelj osiguranja u vrijeme sklapanja spornog ugovora bio u posjedu poslovnog prostora i da je naknadno (u studenom 2025.) II-protivnik osiguranja stupio u posjed navedenog prostora i priveo ga svrsi (list 320.-322. spisa). I-protivnik osiguranja je u postupku naveo da je vlasnik brojnih nekretnina koje nisu opterećene nikakvim teretima te da ne postoji opasnost da bi, čak i ukoliko bi predlagatelju osiguranja nastala šteta, ista bila nenadoknadiva, a koje navode I- protivnika osiguranja predlagatelj osiguranja nije osporio.

8. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu i tijekom postupka ne tvrdi da bi određivanje predložene mjere osiguranja bilo potrebno radi sprječavanja nasilja. Međutim, predlagatelj osiguranja smatra da je određivanje mjere osiguranja potrebno radi osiguranja pravnoga reda jer bi, za slučaj da se mjera osiguranja ne odredi, bilo honorirano nepravilno postupanje I-protivnika osiguranja, moguće bi isteklo vrijeme na koje je ugovor sklopljen do okončanja spora pa je upitno kakvo bi u tom slučaju uopće imala značenje donesena presuda. Smatra da je javni interes i interes pravne sigurnosti da se spriječi i onemogući izvršavanje ništetnih ugovora koji su posljedica nezakonitog postupanja jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba u njihovom vlasništvu.

9. Pod pojmom pravnog reda smatra se cjelokupnost pravnih pravila, načela i odnosa koji uređuju društvo u određenoj državi, a temelji se na Ustavu kao najvišem aktu. S obzirom da je među strankama sporna valjanost Ugovora o zakupu poslovnog prostora koji je sklopljen između I-protivnika osiguranja i II-protivnika osiguranja (za koji ugovor je sud u parničnom postupku pod brojem P-1181/2025 nepravomoćnom presudom ocijenio da je isti ništetan), stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju ispunjena posebna pretpostavka iz čl. 347. st. 2. OZ za određivanje predložene mjere osiguranja jer je to nužno radi osiguranja pravnog reda. Naime, navodi koje predlagatelj osiguranja ističe u prijedlogu, a kojima potkrjepljuje zaključak o ništetnosti Ugovora o zakupu, takve su prirode da dovode u pitanje je li I-protivnik osiguranja u postupku javnog natječaja prekršio uvjete javnog natječaja koji je sam raspisao kao pravna osoba u vlasništvu jedinice lokalne samouprave (Grada Zagreba) temeljem Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora i Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora. U slučaju da se utvrdi osnovanost navoda predlagatelja osiguranja u parničnom postupku koji se vodi pod brojem P-1181/2025, to bi značilo da je postupanje I-protivnika osiguranja bilo suprotno uvjetima javnog natječaja, Odluci o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora Grada Zagreba i Zakonu o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora, dakle da je bilo protivno prisilnim propisima i da je pravni posao koji je rezultat takvog postupanja ništetan, odnosno da je Ugovor koji je sklopljen između I-protivnika osiguranja i II-protivnika osiguranja temeljem rezultata nezakonito provedenog javnog natječaja ništetan, a kakvom postupanju sud ne može pružiti pravnu zaštitu.

10. Stoga je sud zaključio da je u konkretnom slučaju opravdano odrediti predloženu privremenu mjeru, pri čemu se ističe da ova odluka, kojom sud privremeno uređuje sporni odnos među strankama, sadržajno odgovara izreci odluke iz parnice pod brojem P-1181/2025, međutim donošenje ove odluke ne predstavlja meritorno suđenje niti potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagatelja osiguranja, jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja (do pravomoćnog okončanja spora).

11. Odluka o troškovima postupka osiguranja temelji se na odredbama čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona te čl. 151. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP), u vezi čl. 21. Ovršnog zakona.

12. Predlagatelju osiguranja su priznati troškovi sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarife) te troškovi sastava podnesaka od 9. lipnja 2025., 23. lipnja 2025. i 10. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife, žalbe od 30. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife i zastupanja na ročištu 3. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 12. toč. 1. Tarife, što uvećano za PDV iznosi 1.500,00 EUR.

13. Nisu mu priznati troškovi sastava podneska od 29. prosinca 2025. jer je sud ocijenio da isti nije bio potreban za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP, u vezi čl. 21. Ovršnog zakona.

14. Obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. ožujka 2026.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka rješenja (čl. 11. st. 3., u vezi čl. 290. st. 1. OZ).

Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.