Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Sp-112/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja potrošača, MD, [adresa], 33410

CABUNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12.ožujka 2026

z a k l j u č i o j e

Vrijednost potrošačeve imovine , pokretnina i prava sud utvrđuje u iznosu od 0,00 Eur- a .

r i j e š i o  j e

I. Otvara se jednostavni postupka stečaja potrošača nad IVANOM JAGETIĆEM, [adresa], 33410 CABUNA, OIB: [osobni identifikacijski broj] .

Postupak stečaja potrošača otvoren je objavom ovog rješenja na mrežnoj stranici e- oglasne ploče sudova.

II. Zaključuje se postupak stečaja potrošača nad potrošačem IVANOM JAGETIĆEM, [adresa], 33410 CABUNA, OIB: [osobni identifikacijski broj] .

III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79 a Zakona o stečaju potrošača ( NN 100/15., 67/18 dalje ZSP-a) i to :

1.Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 1.397,6

2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 278,86

3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 149,34

4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 58,40

5. Ukupni iznos nenaplaćene dospjele glavnice po osnovi zakonskog uzdržavanja 0,00

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj Ovrv-4930/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) POSLOVNI PARK VIROVITICA d.o.o., TRG BANA JOSIPA JELAČIĆA 21, VIROVITICA, Hrvatska, OIB: 03136769948 zaprimljena 12.04.2024., glavnica: 43,00 EUR, kamata: 11,78 EUR, trošak: 34,29 EUR

2. osnova broj Ovrv-1196/2023-01, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) POSLOVNI PARK VIROVITICA d.o.o., TRG BANA JOSIPA JELAČIĆA 21, VIROVITICA, Hrvatska, OIB: 03136769948 z

3. osnova broj Ovrv-3947/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862 zaprimljena 06.11.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 25,97 EUR, trošak: 96,79 EUR

4. osnova broj Ovrv-6747/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., SLOVENSKA ULICA 24, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 52848403362 zaprimljena 18.04.2024., glavnica: 74,43 EUR, kamata: 17,42 EUR, trošak: 34,29 EUR

5. osnova broj OVR-914/22-2-IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 18.08.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata:

8,85 EUR, trošak: 50,77 EUR

6. osnova broj K-65/25 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 01.07.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 2,15 EUR, trošak: 40,00 EUR

7. osnova broj KV-34/26-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 22.01.2026., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 9,39 EUR, trošak: 380,00 EUR

8. osnova broj Ovrv-25/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) HEP ELEKTRA d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 37, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 43965974818 zaprimljena 18.06.2024., glavnica: 65,66 EUR, kamata: 16,78 EUR, trošak: 59,29 EUR

9. osnova broj K-104/25 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 22.07.2025., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 4,76 EUR, trošak: 101,98 EUR

10. osnova broj KV-34/25-4-IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487 zaprimljena 05.01.2026., glavnica: 380,00 EUR, kamata: 9,39 EUR, trošak: 0,00 EUR Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 4. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 58,40 EUR - Osnova broj K-104/25 IZ.NA. iznos 9,29 EUR - Osnova broj K-65/25 IZ.NA. iznos 9,29 EUR - Osnova broj KV-34/25-4-IZ.NA iznos 19,91 EUR - Osnova broj KV-34/26-IZ.NA iznos 19,91 EUR

2. Osnove koje je Fina prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima * niže navedeni iznosi prikazani su u EUR i ako je iznos iz osnove za plaćanje u stranoj valuti * u iznos glavnice iz tablice uračunati su i troškovi i uglavničene kamate ako je njihovo prisilno ostvarenje vjerovnik tražio kao glavnu tražbinu

Opis Podatak

1. Ukupni iznos nenaplaćene glavnice 195,90

2. Ukupni iznos nenaplaćenog troška 0,00

3. Ukupni iznos nenaplaćene kamate 8,21

4. Ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 0,00

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj Ovrv-4003/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U VIROVITICI, VIROVITICA - vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA - GAVRANA 11, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 17863542417 zaprimljena 14.02.2023., glavnica: 195,90 EUR, kamata: 8,21 EUR, trošak: 0,00 EUR

O b r a z l o ž e n j e

1. Financijska agencije podnijela je ovome sudu 13.studenoga 2025 prijedlog za provedbu jednostavnog postupak stečaja potrošača i to u odnosu na potrošača MD temeljem čl. 79 d Zakon o stečaju potrošača ( NN 100/2015., 67/18 dalje ZSP- a).

2. Izvršenim uvidom u dostavljeni prijedlog utvrđeno je da se potrošač nije očitovao na prijedlog FINE za pokretanjem ovog postupka te se smatra da je suglasan sa provedbom ovog postupka po čl. 79 c st 4 ZSP-a. Popis imovine potrošača koji je objavljen u Oglasu ovog suda broj Sp-385/2025-2 od 13.studenoga 2025 osporen je od strane stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d.

3. Rješenjem ŽS Pula broj Gž 326/2026-2 od 12.ožujka 2026 godine ukinuto je rješenje ovog suda broj Sp-385/2025-8 od 16. siječnja 2026. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak sa obrazloženjem koje sud u jednom dijelu citira:"

12. Vjerovnik potrošača Republika Hrvatska osnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer potrošač činjenicom da je osuđen za kazneno djelo protiv imovine-krađu nije savjestan.

13. Člankom 2. ZSP-a propisano je da je cilj toga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza) te da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom. Odredbom članka 75. stavka 1. točke 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobađanje od preostalih obveza ako je potrošač, između ostalog, pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine – gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti.

14. Dakle, cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi za zaključiti je da se samo pošteni potrošač, uz ispunjenje i ostalih zakonskih uvjeta, može osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza).

15. Međutim, u konkretnomu slučaju prvostupanjski sud propustio je utvrditi činjenice odlučne za zaključak o poštenju potrošača (propustio je u tomu dijelu navesti bilo kakve razloge) i to napose u pogledu opstojnosti osuđujuće pravomoćne kaznene presude za kazneno djelo koje bi upućivalo na nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a na što osnovano ukazuje žaliteljica Republika Hrvatska, ističući da je sud prvog stupnja u konkretnomu slučaju propustio utvrditi ispunjenje uvjeta iz članka 75. stavka 1. točke 1. ZSP-a koji se primjenjuje sukladno članku 79.o ZSP-a.

16. Zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenoga 2019. zaključeno je da se na nepoštenje potrošača u žalbenom postupku ne pazi po službenoj dužnosti. U postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze, međutim ukoliko se u žalbenom postupku utvrdi da je potrošač nepošten, rješenje kojim je otvoren i zaključen postupak te potrošač oslobođen obveza treba ukinuti. Ukoliko žalbu podnese samo jedan vjerovnik a ostvare se razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, tada treba ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

17. Slijedom navedenog valjalo je kao osnovanu uvažiti žalbu vjerovnika Republike Hrvatske koja ukazuje na nepoštenje potrošača i po članku 380. točki 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 23. i članka 79.o ZSP-a i sve u vezi odredbe članka 10. SZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, s time da je isto valjalo ukinuti u cijelosti u odnosu na sve vjerovnike sukladno točki 9.5. zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenoga 2019".

4. Ovaj sud iskazuje u cijelosti ne slaganje sa stavom višeg suda koji nije u skladu sa važećom sudskom praksom koja je od strane VSRH po pitanju ocjenjivanja nepoštenja i nesavjesnosti potrošača iz razloga navedenih u čl. 75 st 1 ZSP-a ujednačena , a na koje radne stavove Vrhovnog suda je ovaj sud višem sudu ( Žs u Puli) ukazao u ovom predmetu ( odnosno ranije predmetu Sp-385/2025) u svome očitovanju Sp-385/2025-17 od 24.02.2026 godine. Navedeni stavovi najvišeg suda obvezuju u postupanju sve sudove redovne vrste ranga kako općinskog tako i županijskog suda ( čl. 14 st 1 Zakona o sudovima NN 28/13-136/25 ) . Ovaj sud za potrebe obrazloženja ove odluke citira dijelovi njegova očitovanja iz dopisa Sp- 385/2025-17 od 24.02.2026 godine upućenog nakon zaprimljene žalbe z.z. stečajnog vjerovnika višem sudu, budući u ovom trenutku nije moguće utvrditi činjenicu da li je navedeno očitovanje od strane višeg suda namjerno ignorirano ili se prilikom njegova razmatranja olako preko njega prešlo budući se u arugmentaciji sadržanoj u obrazloženju iz ukidne odluke navedeni viši sud ne određuje niti na jedan način u prilog onoga na što se u svome očitovanju referira ovaj sud. Stoga za potrebe obrazloženja ove odluke sud dijelove svoga očitovanja koje je sadržano u dopisu upućenom višem sud broj Sp-385/2025-17 od 24.02.2026 citira "…. Ovaj sud ističe činjenicu da stečajni vjerovnik dakle RH tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja ovog suda Sp-385/2025-8 od 6.siječnja 2026 nije postupio prema odredbi čl. 75 st 2 ZSP-a i predložio sudu donijeti rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz odredbe čl. 75 st 1 ZSP-a, nego je to učinjeno tek u izjavljenoj žalbi, slijedom čega ovaj suda nije bio dužan bez prethodnog prijedloga vjerovnika iz odredbe 75 st 2 ZSP-a ocjenjivati postoje li pretpostavke za uskratu oslobođenja obveze od preostalih obveza u smislu odredbe čl. 75 st 1 ZSP-a. U tome smislu citira se toč- 13 obrazloženja odluke VSRH broj Rev-1003/2021 koja glasi cit " Povezujući odredbu čl. 24. st. 2. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupiti po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost ili nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenice koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP ( navedeni stav zauzet je i u odlukama Rev-320/21, Rev-657/22, Rev95/22 Rev-1170/22 i sl) Dakle budući vjerovnik ( z.z. navedenog vjerovnika) iz navedene osnove a u odnosu na koju je potrošača valjalo osloboditi obveze njezina ispunjenja ( K-65/2025-2 od 17. ožujka 2025) nije postupio, po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a te predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP, nego je tu činjenicu istaknuo tek u podnesenoj žalbi sud nije bio dužan provjeravati osnovanost postojanja razloga za uskratu oslobođenja u odnosu na navedenu obvezu, gdje se sa pozivom na citirani stav VSRH na ovaj način demantira u cijelosti osnovanost navoda žalbe u tome pogledu, pa tako i stavova II stupanjskih sudova ranga Županijskog suda na koje se žalba poziva.".

5. U smislu citiranih stavova VSRH svoju odluku u identičnoj činjeničnoj situaciji na tragu radnih stavova VSRH donio je ŽS Rijeka kada je odbio žalbu RH protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Sp-1096/2023-6 od 7. ožujka 2025. kojim je otvoren i zatvoren postupak jednostavnog stečaja potrošača te je isti oslobođen obveze ispunjanja novčanih tražbina iz konkretno naznačenih osnova za izvršenje, stoga se citira dio obrazloženja iz odluke navedenog suda ( Gž-457/2025-3 od 2.travnja 2025) u dijelu koji glasi cit " 9. Neosnovani su žalbeni navodi vjerovnika da je sud, utvrđujući pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, trebao po službenoj dužnosti ispitati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza potrošača u smislu njegove pravomoćne osuđivanosti zbog kaznenih djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koja bi upućivala na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti sukladno odredbi članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a. 9.1. Naime, povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti te ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP-a, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP- a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP. Izneseno pravno shvaćanje zauzeto je u brojnim revizijskim odlukama, (primjerice broj Rev-95/22, Rev-657/22, Rev-1170/22, Rev-155/24, Rev 38/24…) te predstavlja pouzdanu i dosljednu sudsku praksu. 9.2. Dakle, sud će moći donijeti rješenje kojim će potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza zbog njegove pravomoćne osude zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na potrošačevo nepoštenje i nesavjesnost pri ispunjavanju obveza i dužnosti iz čl. 75. st. 1. t. 1. ZSP-a, pri čemu će u svakom pojedinom slučaju ispitivati i ocijeniti je li osuđivanost potrošača za navedena kaznena djela ukazuju na potrošačevu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu ZSP-a, ali samo u situaciji ako je vjerovnik prethodno postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a i pravovremeno predložio sudu donošenje takvog rješenja s određeno navedenim razlozima iz odredbe čl. 75. st. 1. t. 1. ZSP-a. 9.3. Slijedom navedenog, a obzirom na to da u konkretnome slučaju nije utvrđeno da je prije donošenja pobijanog rješenja žalitelj kao vjerovnik u ovom jednostavnom postupku stečaja nad potrošačem postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP-a i podnio sudu obrazloženi prijedlog za donošenje rješenje o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza zbog razloga navedenih u odredbi čl. 75. st. 1. ZSP-a, što je pretpostavka da bi prvostupanjski sud mogao ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja iz odredbe čl. 75. st. 1. t. 1. ZSP- Poslovni broj Gž-457/2025-3 4 a o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza, već na postojanje osude potrošača za kazneno djelo upozorava tek u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, to nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP-a. 9.4. Stoga je prema pravnom shvaćanju ovog suda pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje kojim je utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za donošenje odluke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a."

6. Dakle budući žalitelj odnosno z.z. Republike Hrvatske nadležno Općinskog državno odvjetništvo u Virovitici nije postupilo po čl. 75 st 2 ZSP-a (što činjenično nije sporno u prethodnom postupku ( Sp-385/2025) te sudu predložilo temeljem svoga obrazloženog podneska donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza ( dakle ne samo u odnosu na konkretnu obvezu potrošača iz Osnove za izvršenje broj K-65/2025-2 od 17. ožujka 2025, nego uskratu oslobođenja u odnosu na sve osnove za koje se utvrditi da su nastupili zakonski uvjeti za provedbom ovog jednostavnog postupka stečaja potrošača, ( tako i Rev-1268/2022-2 od 23.05.2025) što bi impliciralo na osnovanost zaključka suda za potrebom donošenja rješenja o obustavi postupka iz čl. 79 m ZSP-a , kada se radi o situacijama gdje se prema odredbama ZSP-a ima smatrati da je potrošač nepošten) uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75 st 1 ZSP-a bez takvog podneska sud u pogledu utvrđenja činjenice koja bi ukazivala na nepoštenje potrošača nema zakonsku obvezu po službenoj dužnosti postupati po čl. 24 st 3 ZSP-a. Činjenica da je na razlog iz čl. 75 st 2 ovome sudu ukazano tek u podnesenoj žalbi po z.z. stečajnog vjerovnika, koja je podnesena protiv rješenja ovog suda Sp-385/2025-8 od 16.siječnja 2026, po ocjeni ovog suda protiv zakonitog rješenja Sp-385/2025-8 od 16. siječnja 2026 a koje je po ocjeni ovog suda nezakonitom odlukom višeg suda u Puli ukinuto sve obzirom na razloge koji se ističu u prilog utvrđenja odlučnih činjenica koje su argumentirane iskazanom stavovima VSRH i nekih viših sudova (ŽS Rijeka) nema utjecaja u pogledu toga da bi se zbog toga razloga u meritumu stvari promijenila odluka ovog suda pa tako i odnosu na osnovu K-65/2025-2 od 17. ožujka 2025.

7. Osim toga pozivanje višeg suda u njegovoj odluci na zaključak VSRH broj Su- Iv-245/2019-3 od 27.studenoga 2019 barem kada se radi o činjeničnoj situaciji koja je utvrđena u ovom postupku dovodi se u pitanje novijom sudskom praksom ( ujednačenom) istog toga suda koja je po ovome sudu citirana u odlukama Rev-320/21, Rev-657/22, Rev95/22 Rev-1170/22 .

Relevantne dijelove navedenog zaključka VSRH na koje se viši sud poziva u obrazloženju svoje odluke ovaj sud citira "..

3. Na nepoštenje potrošača u žalbenom postupku ne pazi se po službenoj dužnosti.

4. U postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača nije dopušteno u žalbi isticati nove činjenice niti predlagati nove dokaze.

5. Ukoliko žalbu podnese samo jedan vjerovnik a ostvare se razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, tada treba ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

6. Ukoliko se u žalbenom postupku utvrdi da je potrošač nepošten, rješenje kojim je otvoren i zaključen postupak te potrošač oslobođen obveza treba ukinuti".

8. Kada se dijelovi navedenog zaključka iz toč.4 povežu sa kasnijim radnim stavovima VSRH koji su iskazani u citiranim odlukama navedenog suda primjerice Rev-320/21, Rev-657/22, Rev95/22 Rev-1170/22 , gdje sud bez obrazloženog prijedloga stečajnog vjerovnika podnesenog po čl. 75 st 2 ZSP-a nije dužan po službenoj dužnosti postupati po čl. 24 st 3 ZSP-a te utvrđivati postojanje činjenice nesavjesnosti i nepoštenja potrošača iz čl. 75 st 1 ZSP-a , onda se niti takve činjenice ne mogu po stečajnom vjerovniku kao nove činjenice uz predlaganje dokaza radi njihova utvrđenja iznositi niti u podnesenoj žalbi, a što je po z.z. RH upravo i učinjeno i kao takvo postupanje po stavu višeg suda bilo opravdano odnosno žalba je ocjenjena osnovanom temeljem razloga što je donošenjem pobijanog rješenja došlo do pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 356 ZPP-a) te je prema razumijevanju ovog suda bilo potrebno postupiti po čl. 24 st 3 ZSP-a te utvrditi činjenice cit " … utvrditi činjenice odlučne za zaključak o poštenju potrošača (propustio je u tomu dijelu navesti bilo kakve razloge) i to napose u pogledu opstojnosti osuđujuće pravomoćne kaznene presude za kazneno djelo koje bi upućivalo na nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a na što osnovano ukazuje žaliteljica Republika Hrvatska, ističući da je sud prvog stupnja u konkretnomu slučaju propustio utvrditi ispunjenje uvjeta iz članka 75. stavka 1. točke 1. ZSP-a koji se primjenjuje sukladno članku 79.o ZSP-a toč 15 obrazloženja odluke višeg suda". Citirani nalog u postupanju koji je izdan od strane višeg suda ( čl. 377 st 2 ZPP-a) ovome sudu je u cijelosti po njegovoj ocjeni u izravnoj suprotnosti sa stavovima VSRH na koje se ovaj sud poziva , dakle ima se zaključiti da je odluka višeg suda nezakonita i u suprotnosti sa činjeničnim stanjem utvrđenim u ovom predmetu , na što je sve sugerirano višem sudu u naknadno dostavljenom očitovanju ovog suda putem dopisa kojim mu je upućen pod brojem Sp-285/2025-17 od 24.02.2026.

9. Stoga prema nalogu odnosno uputama višeg suda a suprotno svojom zakonom utvrđenoj obvezi iz čl. 377 st 2 ZPP-a ovaj sud neće postupati ne zato što ima namjeru ulaziti u daljnje neslaganje i polemiku sa iskazanim stavom višeg suda što bi bilo na štetu interesa samih stranaka postupka ili metaforički rečeno "tjerati inat višem sudu" te na taj način postupati suprotno svojoj zakonom utvrđenoj obvezi, nego iz razloga što ga po njegovom uvjerenju u zakonitosti postupanja pa tako i u postupku donošenja ranije odluke obvezuju radni stavovi VSRH na koje se poziva a koji se imaju primijeniti u konkretnom slučaju barem kada se radi o osnovi K-65/2025-2 od 17. ožujka 2025 i kada je u pitanju ocjena odnosno utvrđenje činjenice postojanja nesavjesnosti odnosno nepoštenja potrošača kao razlog uskrate oslobođenja od ispunjenja obveza iz čl. 75 st 1 ZSP-a .

10. Sud je obzirom na činjenicu da je rješenje ovog suda Sp-350/2025-8 od 16.siječnja 2026 ukinuto naknadno ponovo pribavio izvršenom vanjskom provjerom podatke o imovini potrošača kao i podatka iz Očevidnika osnova za izvršenje ( zaprimljeni dana 12.03.2026) , te tako utvrđeni podaci po njegovoj ocjeni mogu imati utjecaja samo na novu odluku suda u pogledu utvrđenih zakonskih uvjeta za provođenjem ovog postupka iz čl. 79 a st 3 ZSP-a umjesto ranijim rješenjem koje je ukinuto iz čl. 79a st 2 ZSP-a , ali se činjenično u odnosnu na osnove u pogledu kojih je potrošača sud oslobodio obveze njihova ispunjenja nije ništa promijenilo pa tako niti u odnosu na osnovu K-65/2025-2 od 17.ožujka 2025 ( trošak postupka) a u odnosu na koju je potrošača suprotno stavu višeg suda a sukladno stavovima drugih Županijskih sudova ( Žs Rijeka i stavu VSRH) također trebalo osloboditi obveze njezina ispunjenja imajući u vidu činjenicu da z.z. stečajnog vjerovnika nije postupio po čl. 75 st 2 ZSP-a. Iznošenja takvog obrazloženog prijedloga u ranije podnesenoj žalbi kao činjenice sa pozivom na odgovarajući dokaz a koji nije iznesen do trenutak donošenja pobijane ( ranije ) odluke ovog suda Sp-35072025- 8 od 16.01.2026 nema utjecaja na dužnost postupanja suda u pogledu utvrđenja činjenice koja bi ukazivala na nepoštenje potrošača stoga sud niti nema zakonsku obvezu po službenoj dužnosti postupati po čl. 24 st 3 ZSP-a sve prema citiranim stavovima VSRH.

3. Na osnovu utvrđenja činjenica te podataka do kojih je sud došao temeljem ponovo izvršene vanjske provjere imovine potrošača putem FINE a koji su zaprimljeni u predmet dana 12.ožujka 2026, zaključuje se da su se u međuvremenu promijenile činjenice koje se odnosno na zakonske pretpostavke za provedbom postupka jednostavnog stečaja u odnosu na potrošača MD i to na način da je sada utvrđeno da su ispunjene one iz čl. 79 a st 3 ZSP-a, a ne one iz čl. 79 a st 2 ZSP-a koje su ranije bile kao takve utvrđena, jer osnove za izvršenje koje su evidentirane u Očevidniku osnova za izvršenje po osnovi visine glavnice tražbine zajedno sa tražbinama koje je FINA prestala izvršavati temeljem posebnog zakona ne prelaze iznos od 20.00,00 kn / 2.654,46 Eur-a, ( konverzija izvršena primjenom fiksnog tečaja konverzije na dan 01.01.2023 u iznosu od 7,53450 kn/eur-o) nego iznose ukupno 1.593,90 Eur-a ( 1.397,69+195,90).

4. Nadalje na osnovu izvršene provjere imovine potrošača temeljem čl. 79f ZSP- a, i dobivenih podataka od stane FINE kako iz Očevidnika o redoslijedu naplate, tako i iz izvora podataka dobivenih iz evidencije dohodaka i primitaka (EDIP), podataka dostavljenih od strane, Ministarstva unutarnjih poslova (MUP)-vozilo, Hrvatske agencija za civilna zrakoplovstvo (HACZ/CCAA)- zrakoplov, Visokog trgovački sud (VTS)- udjeli, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva (SKDD)- vrijednosni papir- obračunata dividenda, Ministarstva pomorstva prometa i infrastrukture (MPPI)- plovilo , utvrđeno je da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača odnosno 12.ožujka 2026, navedeni potrošač u periodu od tri godine koje je prethodilo otvaranju jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom ( 12.ožujka 2023-12.ožujka 2026) nije vršio raspolaganja svojom imovinom. Potrošač u periodu od 01.01.2023-31.12.2025 ima evidentirane dohotke od nesamostalnog radi po osnovi plaće koji su mu iskazani u iznosu od 1.754,95 Eur-a ( 01.01.-31.12.2023), u iznosu od 2.647,35 Eur-a ( 01.01.- 31.12.2024), te u iznosu od 953,30 Eur-a ( 01.01.-31.12.2025). Prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova ( MUP-a RH) potrošač je bio evidentiran kao vlasnik motornih vozila i to marke vozila VOLKSWAGEN Tip vozila POLO Model vozila 1.9 D Godina proizvodnje 1995 Snaga motora (u kW) 47 Broj šasije [broj šasije] Datum stjecanja 26.01.2021. Vrijednost 265,45 Registarska oznaka vozila [registarska oznaka] Datum odjave 07.08.2022, marke vozila OPEL Tip vozila VECTRA Model vozila 1,8 16V Godina proizvodnje 1997 Snaga motora (u kW) 85 Broj šasije [broj šasije] Datum stjecanja 10.12.2022. Vrijednost 265,45 Registarska oznaka vozila [registarska oznaka] Datum odjave 26.05.2024, marke vozila OPEL Tip vozila CORSA Model vozila B Godina proizvodnje 1996 Snaga motora (u kW) 33 Broj šasije [broj šasije] Datum stjecanja 05.01.2023. Vrijednost 450,00 Registarska oznaka vozila [registarska oznaka] Datum odjave 14.06.2024., kao i marke vozila VOLKSWAGEN Tip vozila VENTO Model vozila CLX Godina proizvodnje 1995 Snaga motora (u kW) 55 Broj šasije [broj šasije] Datum stjecanja 29.10.2021. Vrijednost 132,72 Registarska oznaka vozila [registarska oznaka] Datum odjave 14.01.2022

5. Obrazlažući osnovanost zaključka po kojem potrošač nije imao utvrđenih raspolaganja svojom imovinom u periodu unazad 3 godine od otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, sud navodi da iz dostavljenih podataka FINE o imovini potrošača zaprimljene dana 15.siječnja 2026 proizlazi da upravo na taj dan potrošač, prema podacima Hrvatske agencija za civilna zrakoplovstvo (HACZ/CCAA) nije evidentiran kao vlasnik zrakoplova, prema podacima Visokog trgovački suda (VTS) kao vlasnik određenih udjela u trgovačkim društvima , podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva kao imatelj vrijednosnih papira, Ministarstva pomorstva prometa i infrastrukture (MPPI) kao vlasnik plovila, dok je prema podacima MUP-a bio evidentiran kao vlasnik motornih vozila koje su navedeni u toč. 4 obrazloženja ove odluke.

6. Na osnovu tako pribavljenih podataka, budući stečajni vjerovnici nisu obavijestili sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te dostavili dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, može se zaključiti zbog činjenice što u sustavu potrošač nema evidentirane imovine u posljednje tri godine prije otvaranje ovog postupka dakle od 16.01.2023-16.01.2026 , isti nije niti mogao poduzeti radnje njezinim umanjenjem ili otuđenjem smanjujući na taj način stečajnu masu te izravno dovodeći u pitanje svojim postupanjem mogućnost namirenja stečajnih vjerovnika iz utvrđene vrijednosti same mase zbog čega bi se mogao smatrati nepoštenim potrošačem dovodeći na taj način ostvarenje legitimnog cilja iz čl. 2 st 1 ZSP-a u pitanje uz napomenu suda da se poštenje potrošača procjenjuje prema njegovom ponašanja u periodu koje je prethodilo ne samo podnošenju prijedloga za otvaranje stečaja potrošača, nego i za vrijeme njegovog ponašanje tijekom sudskog postupka kao i u razdoblju provjere ( čl. 2 st 2 ZSP-a)

7. Polazeći od činjenice da potrošač u periodu od 01.01.2023-31.01.2026 ima evidentirane ukupni iznos dohotka koji je ostvario po osnovi plaće od 5.355,60 Eur-a ( 1.754,95+2.647,35+953,30) od kojeg iznosa mu se usteže 1/3 ukupnog dijela navedenog dohotka ili iznos od 1.785,20 Eur-a, ( Zaštićeni račun sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe) : [broj bankovnog računa] - Erste & Steiermarkische bank d.d. - otvoren 09.12.2019. - valuta MVR - nije blokiran [broj bankovnog računa] - Raiffeisenbank Austria d.d. - otvoren 11.04.2018. - valuta MVR - nije blokiran [broj bankovnog računa] - Addiko Bank d.d. - otvoren 27.06.2024. - valuta MVR - nije blokiran) , sud utvrđuje činjenicu da navedeno imovinsko pravo iznosi ( 5.355,60- 1.785,20=3.570,40:36=99,17 Eur-a na mjesečnoj razini) . Navedeni iznos ( 99,17 Eur- a) predstavlja prosjek utvrđene visine mjesečnih primanja ostvarenih u posljednje tri godine na mjesečnoj razini utvrđen po sudu sve temeljem čl. 79f st 3 ZOSP-a odnosno imovinsko pravo koje je podobno za unovčenje koje čini stečajnu masu ali koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kn ili 1.327,22 Eur-a.

8. Stoga prema iznesenim razlozima u odnosu na odlučne činjenice ima se zaključiti da potrošač u periodu od 12.03.2023-12.03.2026, nema evidentirane bilo kakve imovine pa tako i imovine koja bi mogla činiti stečajnu masu u iznosu od preko 10.000,00 kn/ 1,327,23 Eur-a , zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod toč. I- III, a kako nema izričito dane suglasnosti potrošača iz čl. 79a st 4 ZSP-a da se postupak jednostavnog stečaja potrošača ima provesti i u odnosu na osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem zahtjeva ovrhovoditelja ili po odluci nadležno tijela ( osnova Ovrv-1442/2023 izdavatelja OS Virovitica, vjerovnik Eos Marrix d.o.o. ) to u odnosu na navedenu osnovu potrošač nije oslobođen obveze njezina ispunjenja.

9. Poziva se viši sud dakle Žs Pula, ukoliko ova odluka bude predmetom ocjene njezine zakonitosti u ponovnom postupku, da se očituje detaljno u odnosu na razloge o odlučnim činjenicama koje je ovaj sud iznio kod donošenja ove odluke a koju je detaljno argumentirao iskazanim stavovima VSRH i nekih Županijskih sudova ( Žs Rijeka) , da li ih kao razloge prihvaća ili ne prihvaća, ako ih ne prihvaća zbog čega ih ne prihvaća sve to sa valjanom danom argumentacijom u smislu važećih odredbi ZSP- a i mjerodavne sudske prakse , te se detaljno takođeročituje u odnosu na činjenicu da li je njegov stav iskazan u odluci Gž-326/2026-2 od 12.ožujka 2026 godine sukladan stavu VSRH iz citiranih odluka, ako već nije stavu drugih Županijskih sudova koji su u identičnoj činjeničnoj situaciji kakva je u ovome predmetu ( Žs Rijeka) na temelju iskazanog stava VSRH donijeli drugačiju odluku odnosno dovodi li se uopće na bilo koji način zakonitost ranije odluke navedenog suda koja je donesena u ovom predmetu. Ovo sve iz razloga što stranke postupka kao i ovaj sud imaju pravo na obrazloženu odluku koje pravo je sastavio dio prava na pravično ( pošteno suđenje iz čl. 6 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02., 1/06. i 13/17.), a to pretpostavlja između ostaloga i detaljno očitovanje višeg suda sa danim dostatnim stupnjem uvjerljivosti iz kojeg razloga prihvaća argumentaciju iz žalbe stranaka u odnosu na argumentaciju ovog suda iz pobijane odluke.

U Virovitici 12.ožujka.2026

Sudac

Vanek Arsen

Uputa o pravnom lijeku .

Protiv zaključka žalba nije dopuštena (čl. 27 st 7 ZSP).Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 27 st 2 ZSP-a).

Dostaviti:

1-Potrošaču- MD, [adresa]

2.stečajni vjerovnik- EOS MATRIX d.o.o., HORVATOVA ULICA 82, ZAGREB

3.stečajni vjerovnik- POSLOVNI PARK VIROVITICA d.o.o., TRG BANA JOSIPA JELAČIĆA 21, VIROVITICA

4.stečajni vjerovnik- CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., iz Zagreba

5.stečajni vjerovnik- Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., SLOVENSKA ULICA 24, ZAGREB

6.stečajni vjerovnik- SVEA EKONOMI d.o.o., ULICA DAMIRA TOMLJANOVIĆA - GAVRANA 11, ZAGREB

7.stečajni vjerovnik- A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska

8.stečajni vjerovnik- A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska

9.stečajni vjerovnik- HEP ELEKTRA d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 37, ZAGREB

10.stečajni vjerovnik-RH po ODO Građansko-upravni odjel

11.e oglasna ploča suda

12.-FINA, sada i nakon pravomoćnosti putem eops

13-e oglasna ploča suda ( svim sudionicima)

Smatra se da je dostava pismena obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranci e-oglasna ploča sudova( čl. 25 st 1 is t 2 ZSP-a).