REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-706/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja ANT, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika AN, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-1331/2023 od 31. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. platiti iznos od 1.561,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.485,54 EUR od 10. ožujka 2023., na iznos od 68,85 EUR od 23. kolovoza 2023., a na iznos od 5,32 EUR od 23. kolovoza 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-1331/2023 od 31. siječnja 2024. u dijelu kojim je tuženiku Gradu Zagrebu naloženo tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. naknaditi ovršni trošak u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 31. siječnja 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. trošak postupka u iznosu od 1.091,36 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jelene Maržić Benzia iz Zagreba, posl. br. UPP/OS-Ovrv-1331/2023 od 31. siječnja 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.561,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.485,54 EUR od 10. ožujka 2023., na iznos od 68,85 EUR od 23. kolovoza 2023., a na iznos od 5,32 EUR od 23. kolovoza 2023. do isplate, dok na iznos od 2,18 EUR ne teku zatezne kamate, kao i naknaditi mu trošak postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik ističe prigovor neurednosti prijedloga za ovrhu jer dostavljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe tužitelja pa temeljem istog javni bilježnik nije mogao donijeti rješenje o ovrsi. Ističe kako rješenje o ovrsi ne sadrži podatke iz odredbe čl. 41. Ovršnog zakona u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje. Nije jasno naznačena nekretnina na koju se odnosi tražbina, niti su dostavljeni dokumenti koji su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga temeljem kojih je doneseno rješenje o ovrsi, a iz kojih bi proizlazilo na koga oni glase odnosno tko je naveden kao korisnik tužiteljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Ističe prigovor zastare. Osporava osnovanost tužiteljeve tražbine, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje te provesti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-706/2024-2 od 11. listopada 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 1. listopada 2025. tužitelj je osporio navode odgovora na tužbu (prigovora). Ističe kako je iz dostavljene vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja vidljivo ukupno dugovanje tuženika te je ista isprava podobna za određivanje ovrhe sukladno odredbi čl. 31. st. 2. OZ-a. Nadalje navodi kako se predmetno potraživanje odnosi na nekretninu u Zagrebu, na adresi [adresa] – Gradski ured za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, broj obračunskog mjesta 0172151073, ugovorni konto 2300006093 kategorija poduzetništvo. Navodi kako je iz računa za isporučenu električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto razvidno da je upravo tuženik evidentirani kupac na predmetnom mjernom mjestu, a tuženik je zatražio raskid ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu s danom 10. svibnja 2023. radi promjene vlasništva na nekretnini, dok se utuženo potraživanje odnosi se na isporuku električne energije prije zatraženog raskida ugovora. Konačni račun električne energije broj 012300006093-230221-7 od 31. srpnja 2023., s datumom dospijeća 22. kolovoza 2023. odnosi se na obračun potrošnje električne energije do zadnjeg dana korištenja usluge. Navodi i da su vršene uplate za isporučenu električnu energiju za predmetno mjerno mjesto, slijedom čega se ima smatrati da je u smislu odredbe čl. 262. st. 2. ZOO-a tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu, odnosno da je ugovor o isporuci električne energije sklopljen. Predlaže održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

5. Očitujući se na ove navode tužitelja, tuženik ističe kako nije vlasnik nekretnine u kojoj se nalazi predmetnom mjerno mjesto, niti je to bio u utuženom razdoblju. Od 1. prosinca 2022. vlasnik je Prvostolni kaptol zagrebački pravomoćnošću djelomičnog rješenja Klasa: UP/I-942-01/22-0013/2 od 31. listopada 2022. Eventualne uplate nisu dokaz o obvezi plaćanja od strane tuženika, a nije vidljivo niti tko je vršio uplate. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 8-9), karticu analitičkog knjigovodstva (list 30-40), dopis tužitelja upućen tuženiku od 31. srpnja 2023. (list 41), račun 2300006093-230221-7 od 31. srpnja 2023. (list 43), obračun po mjestu potrošnje (list 44), račun 2300006093-230120-2 od 22. veljače 2023. (list 45), obračun po mjestu potrošnje (list 46-48), zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 10. svibnja 2023. (list 49-50), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 21. kolovoza 2025. (list 51-54), izjavu od 21. kolovoza 2024. (list 55), izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu (list 56), dopis tuženika upućen tužitelju od 10. svibnja 2023. (list 57), zapisnik od 29. studenog 2023. (list 58), rješenje ovog suda, Zemljišnoknjižnog odjela od 8. veljače 2024. (list 59-61), izvadak iz zemljišne knjige (list 62-64).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.561,89 EUR, zajedno sa zateznim kamatama.

9. Među strankama je sporno je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, sporna je osnova tužbenog zahtjeva, a sporno je i je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da je u istom iskazano potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 1.561,89 EUR za ugovorni konto 2300006093, a kao kupac je naznačen tuženik. Iz kartice analitičkog knjigovodstva za razdoblje do 30. rujna 2025. za predmetni ugovorni račun kupca - tuženika razvidno je da su u razdoblju od 2017. do konačnog računa u srpnju 2023. ispostavljani računi i vršene uplate po računima. Nije vidljivo tko je vršio uplate.

11. Uvidom u račun 2300006093-230221-7 za razdoblje od 1. veljače 2023. do 24. veljače 2023. od 31. srpnja 2023. razvidno je da je isti ispostavljen tuženiku, za ugovorni račun 2300006093, a kao kupac je naznačen tuženik. Uvidom u račun 2300006093-230120-2 za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 31. siječnja 2023. od 22. veljače 2023. razvidno je da je isti ispostavljen tuženiku, za ugovorni račun 2300006093, a kao kupac je naznačen tuženik.

12. Uvidom u zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa], utvrđeno je da je isti podnesen tužitelju 10. svibnja 2023., a podnio ga je Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje, dakle tuženik, a iz razloga promjene vlasništva na građevini. Uvidom u zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu od 21. kolovoza 2025. za isto mjerno mjesto, utvrđeno je da je isti podnio Prvostolni kaptol zagrebački.

13. Uvidom u dopis tuženika upućen tužitelju od 10. svibnja 2023. utvrđeno je kako istim tuženik izvješćuje tužitelja da je sukladno Djelomičnom rješenju Klasa: UP/I- 942-01/22-0013/2 od 31. listopada 2022. (pravomoćnom 1. prosinca 2022.) Prvostolnom kaptolu zagrebačkom vraćen u vlasništvo predmetni poslovni prostor na adresi [adresa] te da su od vlasnika zatražili preuzimanje poslovnog prostora. Nadalje se u dopisu navodi da se vlasnik nije odazvao na pozive za preuzimanje, da tuženik više ne upravlja predmetnim poslovnim prostorom, a vlasnik se nije očitovao na okolnost preuzimanja u posjed pa mole da se raskine Ugovor o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjestu po kojem je kao kupac evidentiran tuženik.

14. Uvidom u zapisnik s očevida održanog 29. studenog 2023. na adresi [adresa], radi predaje poslovnog prostora u posjed, sastavljen od strane službene osobe tuženika, utvrđeno je da je predmetni poslovni prostor predan u posjed punomoćnici Prvostolnog kaptola zagrebačkog, odvjetnici Zvjezdani Znidarčić- Begović.

15. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da je tuženik bio u posjedu nekretnine na adresi [adresa] gdje se nalazi i predmetno mjerno mjesto. Naime, upravo je tuženik bio taj koji je predao predmetnu nekretninu u posjed novom vlasniku Prvostolnom kaptolu zagrebačkom dana 29. studenog 2023., kako to proizlazi iz zapisnika.

16. Osim što je bio u posjedu nekretnine na adresi [adresa], tuženik je bio evidentirani kupac električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Navedeno proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, kartice analitičkog knjigovodstva i dostavljenih računa, koji su ispostavljeni i dostavljeni tuženiku. Tuženik je znao da je evidentirani kupac električne energije na tom mjernom mjestu, a kako to proizlazi iz dopisa tuženika upućenog tužitelju od 11. svibnja 2023., u kojem dopisu sam tuženik navodi da ''više ne upravlja predmetnim poslovnim prostorom'' te moli ''da se raskine Ugovor o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu 017215107 po kojem je kao kupac evidentiran Grad Zagreb''.

17. Uostalom, tuženik je tužitelju podnio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu dana 10. svibnja 2023. u kojem kao zahtjev za raskid navodi promjenu vlasništva na građevini.

18. Iako sudu nije dostavljeno djelomično rješenje Klasa: UP/I-942/01/22- 0013/2 od 31. listopada 2022., među strankama nije sporno da je isto doneseno i da je tim rješenjem predmetni poslovni prostor vraćen u vlasništvo Prvostolnom kaptolu zagrebačkom.

19. S obzirom da je tuženik upravljao tim poslovnim prostorom za vrijeme trajanja postupka povrata poslovnog prostora u vlasništvo, sukladno odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (''Narodne novine'' br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 37/01, 34/01, 65/01, 65/01, 118/01, 88/02, 81/02 i 94/18 – Zakon o naknadi) i nedvojbeno bio u posjedu tog prostora (a s obzirom da je posjed predao novom vlasniku) te s obzirom da je smatrao da s tužitelje ima zaključen ugovor i korištenju mreže na postojećem mjernom mjestu (kako je to izričito naveo u dopisu od 10. svibnja 2023.) te jer je tražio da se ugovor raskine, to sud smatra da je tuženik, kao kupac, u obvezi platiti troškove električne energije na predmetnom mjernom mjestu, koji su nastali do trenutka kad je tuženik zatražio raskid ugovora.

20. Iako ugovor o korištenju nije dostavljen, sud smatra da to nije odlučno za nastanak obveze tuženika jer je, a kako je utvrđeno, tuženik bio posjednik poslovnog prostora te je upravljao tim poslovnim prostorom dok se vodio postupak radi povrata oduzete imovine te je stoga u obvezi snositi i troškove koji teretu tu nekretninu za vrijeme trajanja postupka povrata, odnosno vraćanja iste u vlasništvo.

21. Tuženik očito smatra da je njegova obveza prestala pravomoćnošću djelomično rješenja kojim je Prvostolni kaptol zagrebački stekao vlasništvo nekretnine, međutim prema stavu ovog suda, a s obzirom da je odnos između tužitelja i tuženika obveznopravne naravi, tuženik je bio dužan izvijestiti tužitelja o promjeni na predmetnom mjernom mjestu jer tužitelj nije mogao drugačije saznati za činjenicu da je netko drugi postao vlasnikom nekretnine. Tuženik je promjenu zatražio tek 10. svibnja 2023. pa je u obvezi podmiriti sve troškove nastale do toga dana, a sve s obzirom da je tada još uvijek bio u posjedu te nekretnine. Uslijed svega navedenog, nije osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

22. Zaključno valja reći i to da iz navoda tuženika i dostavljenih dokaza ne proizlazi da bi tuženik prigovorio na dostavljene račune od 31. srpnja 2023. i 22. veljače 2023., a koji se odnose na obračunsko razdoblje prije nego je tuženik podnio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi.

23. Sud nije izvodio druge dokaze predložene po tužitelju u podnesku od 1. listopada 2025. (očevid, financijsko-knjigovodstveno vještačenje, elektrotehničko vještačenje) jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka budući da je činjenično stanje i na temelju izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri raspravljeno za donošenje odluke, a provođenje daljnjih dokaza bilo bi nesvrsishodno i neekonomično. Tuženik nije određeno prigovorio visini tražbine pa nije bilo potrebno izvoditi dokaze na tu okolnost, a imajući na umu dostavljene račune i obračun, na koje račune tuženik, a kako je već navedeno, nije prigovorio niti nakon što su mu isti dostavljeni, a niti u ovom postupku.

24. Nije osnovan istaknuti prigovor zastare. Prema odredbi čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) tražbina naknade za isporučenu električnu energiju zastarijeva za jednu godinu kad je usluga obavljena za potrebe kućanstva. Kako se ovdje radi o poslovnom prostoru, a tuženik je kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu kategorije ''poduzetništvo'', to proizlazi da električna energija u ovom slučaju nije isporučena za potrebe kućanstva pa se ne primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 232. st. 1. ZOO-a, već opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe čl. 225. ZOO-a. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) podnesena 6. prosinca 2023. a najstarije potraživanje je dospjelo 22. ožujka 2023. (te se ispostavljeni računi odnose na obračunsko razdoblje od 1. prosinca 2021. do veljače 2023.) to zastara nije nastupila.

25. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje. Prema odredbi čl. 65. st. 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je. Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZOO-a vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

26. Budući da tuženik glavnicu duga nije platio u roku određenom za ispunjenje (čl. 183. st. 1. ZOO-a) to je tužitelju dužan platiti i zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do plaćanja, a sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

27. Uslijed toga, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je djelomično održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i to u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.561,89 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.485,54 EUR od 10. ožujka 2023., na iznos od 68,85 EUR od 23. kolovoza 2023. te na iznos od 5,32 EUR od 23. kolovoza 2023. do isplate (dok na iznos od 2,18 EUR na teku zatezne kamate), kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

28. Kako je o troškovima ovršnog postupka valjalo odlučiti ovom presudom i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i VSRH u zaključku sa sastanka VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. godine, broj Su-IV-204/17), to je djelomično ukinut predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

29. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa) i to za sastav podneska od 1. listopada 2025. u visini 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanim 3. listopada 2025. i 29. siječnja 2026. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1.), trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini 100 bodova (Tbr. 11. t. 1. Tarife), odnosno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (800,00 EUR), uvećano za PDV (200,00 EUR), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 EUR te javnobilježnički trošak u iznosu od 25,00 EUR, ukupno iznosi 1.091,36 EUR.

30. Na tako dosuđeni trošak, tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude 12. ožujka 2026. do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (točka III. izreke presude).

Zagreb, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

- punomoćnici tužitelja

- tuženiku