Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru
Stjepana Radića 27
43500 Daruvar
P-798/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika Grad Lipik, OIB: 26289199529, Marije Terezije 27, Lipik, zastupanog po odvjetniku Leu Farkaš iz Požege, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice odv. ŽF i punomoćnika tužitelja odv. Lea Farkaš, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 12. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Tužitelj NF se odbija s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim koji glasi:
"I. Proglašava se da nije dopuštena izvansudska ovrha - izravna naplata kod FINA-e temeljem zahtjeva ovrhovoditelja od 14.06.2024. godine po presudi OPS u Daruvaru, broj: K-44/09-10 od 05.05.2011. godine i presudi ŽS u Bjelovaru, broj: Kž-276/11-3 od 02.02.2012. godine, radi naplate 10.766,74 eur (deset tisuća sedamsto šezdeset šest eura sedamdeset četiri centa) sa zakonskim kamatama.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."
II Tužitelj NF dužna je tuženiku Gradu Lipik na ime naknade troškova parničnog postupka isplatiti novčani iznos od 800,00 eura (osamsto eura), sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda tužitelji NF podnesla je tužbu protiv tuženika Grad Lipik, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
2. U tužbi se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj: Ovr-1790/24-4 od 07.08.2024. godine, tužitelj kao ovršenik upućen da pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe – izravne naplate kod FINA-e temeljem zahtjeva ovrhovoditelja od 14.06.2024. godine radi izravne naplate po presudi OPS u Daruvaru, broj: K-44/09-10 od 05.05.2011. godine i presudi ŽS u Bjelovaru, broj: Kž-276/11-3 od 02.02.2012. godine, radi nastupanja zastare tražbine ovrhovoditelja. Temeljem zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražb ine ovrhovoditelja od 14.06.2024. godine, a temeljem presude OPS u Daruvaru, broj: K- 44/09-10 od 05.05.2011. godine i presude ŽS u Bjelovaru, broj: Kž-276/11-3 od 02.02.2012. godine, tuženik je, kao ovrhovoditelj, kod FINA-e podnio protiv tužitelja, kao ovršenika, zahtjev za izravnu naplatu radi naplate 10.766,74 eur sa zzk. Temeljem navedenog zahtjeva tuženika, kao ovrhovoditelja, FINA je izdala nalog bankama radi zapljene i prijenosa novčanih sredstava sa računa tužitelja, kao ovršenika, na račun ovrhovoditelja, temeljem čega se sa računa tužitelja vrši zapljena novčanih sredstava u korist tuženika. Kako je presuda OPS u Daruvaru, broj: K-44/09-10 postala pravomoćna dana 18.02.2012. godine, a tuženik u razdoblju od pravomoćnosti presude pa do dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu dana 14.06.2024. godine nije poduzimao radnje protiv tužitelja radi naplate svog potraživanja, to je evidentno da je u odnosu na obvezu tužitelja, kao ovršenika, prema tuženiku, kao ovrhovoditelju, po osnovi navedene presude, nastupila zastara tražbine. Slijedom navedenog tužitelj po svom punomoćniku Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, V. Nazora 19b, iskazanim priloženom punomoći, podnosi ovu tužbu, te predlaže da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženik temeljem presude Općinskog suda u Daruvaru broj: K-44/09-10 od 5. svibnja 2011.g. i presude Županijskog suda u Bjelovaru od 2. veljače 2012.g. podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji radi naplate 10.766,74 eura sa zakonskim zateznim kamatama dana 14. lipnja 2024.g. Tužiteljica dalje navodi da je predmetna presuda postala pravomoćna dana 18. veljače 2012.g. Navedene činjenice nisu sporne. Međutim, tužiteljica pogrešno navodi da tuženik u razdoblju od pravomoćnosti predmetne presude do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu dana 14. lipnja 2024.g. nije poduzimao radnje protiv tužiteljice radi naplate potraživanja pa da je zbog toga nastupila zastara tražbine tuženika. Tuženik je među ostalim dopisom broj: KLASA: 415-01/20-01/01 URBROJ: 2162/02-3-3/1-21-36 od 12. listopada 2021.g. dostavio Financijskoj agenciji Zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetne presude od 16. siječnja 2020.g. koji zahtjev je Financijska agencija zaprimila 15. listopada 2021.g. Stoga, temeljem čl.241. Zakona o obveznim odnosima tuženik je prekinuo zastaru podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji dana 15. listopada 2021.g. odnosno prije nego što je nastupila zastara te je od tog dana zastara počela ponovno teći. Po navedenom zahtjevu Financijska agencija nije postupila niti je zahtjev vratila tuženiku iz tuženiku nepoznatog razloga stoga je tuženik podnio predmetni zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji i dana 14. lipnja 2024.g. kada zastara još nije nastupila. S obzirom da je tuženik temeljem čl.241. Zakona o obveznim odnosima poduzeo radnju radi ostvarenja tražbine protiv tužiteljice kod nadležne Financijske agencije kojom je 15. listopada 2021.g. prekinuo zastaru te da od tog zahtjeva tuženik nije odustao, zahtjev nije odbačen niti odbijen, nastupio je prekid zastare. Posljedično, navodi iz tužiteljičine tužbe su neosnovani jer zastara tražbine nije nastupila i nije ostvaren razlog iz čl.50.st.1.točka 11. Ovršnog zakona. S obzirom na sve navedeno, tuženik naslovljenom sudu predlaže da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od donošenja presude do isplate u roku od petnaest dana
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 5-7, 23), dopis (list 13), zahtjev za izravnu naplatu (list 14-15), sudsku praksu (list 32-34), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (list 42, 45, 48), dopis Grada Lipika s prilozima (list 55-57, 62-65), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz tužitelja OF (list 37), te izvršen uvid u spis broj Ovr- 1790/2024.
5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:
6. Na temelju uvida u ovosudski spis broj Ovr-1790/2024 utvrđeno je da je u istom predmetu ovršenik NF protiv ovrhovoditelja Grada Lipik podnesla prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te u istom predmetu doneseno rješenje broj Ovr-1790/2024-4 od 7. kolovoza 2024. godine kojim se ovršenik NF upućuje da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske odluke – izravne naplate kod financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja od 14. lipnja 2024. godine, po presudi Općinskog suda u Daruvaru broj K-44/09-10 od 5. svibnja 2011. godine i presudi Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-276/11-3 od 2. veljače 2012. godine i to zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona odnosno tvrdnje da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja. Istim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, a prethodno navedeno rješenje je pravomoćno s danom 11. rujna 2024. godine. Sukladno prethodno navedenom rješenju NF u svojstvu tužitelja podnesla je tužbu protiv Grada Lipika u svojstvu tuženika u ovom predmetu dana 9. rujna 2024. godine.
7. Na temelju uvida u presudu Općinskog suda u Daruvaru broj K -44/09-100 od 5. svibnja 2011. godine koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-276/2011-3 od 2. veljače 2012. godine (list 7-34 spisa Ovr-1790/2024) utvrđeno je da je tužitelj NF obvezana da tuženiku Gradu Lipiku na ime imovinsko pravnog zahtjeva isplati novčani iznos od 81.121,99 kn odnosno 10.766,74 eura, a pri tome između stranaka nije sporno da je prvostupanjska presuda postala pravomoćna dana 18. veljače 2012. godine.
8. U svezi prethodno navedenog potraživanja tužitelj NF ističe prigovor zastare potraživanja, te predlaže da se po toj osnovi ovrha proglasi nedopuštenom. Povodom navedenog prigovora izvršen je uvid u izvornik zahtjeva za izravnu naplatu koji je u pogledu spornog potraživanja Grad Lipik podnesao kod Financijske agencije dana 15. listopada 2021. godine (list 63-65), te iz navedenog proizlazi da je podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu 15. listopada 2021. godine došlo do prekida zastare iz razloga što se sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarivanja tražbine. Pri tome sukladno odredbi čl. 245. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, nakon prekida zastare ista počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određenim za zastaru. Kada se uz prethodno navedeno uzme u obzir da sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, onda iz svega prethodno navedenog proizlazi da prigovor zastare tužitelja NF nije osnovan, te stoga nisu ispunjeni uvjeti da se ovrha proglasi nedopuštenom.
9. Zaključno, na osnovu prethodno navedenog, proizlazi da tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenim nije osnovan, te je isti kao takav odbijen, a sve na način kao u točki I izreke ove presude.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tuženiku pripada pravo na nagradu njegovom punomoćniku za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na pripremnom ročištu 13. ožujka 2025. godine 200,00 eura, za obrazloženi podnesak od 4. travnja 2025. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 23. veljače 2026. godine 200,00 eura, sveukupno 800,00 eura, te je tužitelj obvezan da tuženiku naknadi iste troškove, a sve na način naveden u točki II izreke ove presude.
11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Daruvaru 12. ožujka 2026. godine
S U D A C
Damir Palatinuš
P O U K A: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, a u svezi stranke koja nije uredno pozvana na objavu od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda drugostupanjskom sudu, pismeno u 3 primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. ZOU Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice
2. Odv. PF, [adresa]
