Psp-43/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po dr. sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici u Šibeniku, Stjepana Radića 14 A protiv tuženika: FG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon javno održane glavne rasprave dana 3.veljače 2026.godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene 12.ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari kao nepravovremena.

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, u

roku od 15 dana s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.Tužitelj EG (dalje. Tužitelj) je dana 629.kolovoza 2025.godine podnio protiv tuženice FG (dalje: tuženica) tužbu radi smetanja posjeda.

1.1.U tužbi i daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je posljednji mirni posjednik nekretnine katastarske oznake čest. br. 11493/11, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. br. 11608/1, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da je dana 16. kolovoza 2025. godine postavila kamene i drvene prepreke na stepenište i time onemogućila prolaz s predmetnih nekretnina prema moru uz nalog da se tuženoj da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje, kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da ukloni postavljeno kamenje i drvene prepreke s nekretnina opisanih u točki 1. ovog rješenja te se tuženoj zabranjuje svako buduće takvo ili slično smetanje.

1.2. U naravi predstavljaju parking i prolaz s javnog puta do mora.

1.3. Nadalje se navodi kako je tužitelj samostalni i neposredni posjednik nekretnina opisanih u prethodnom članku i taj posjed vrši kontinuirano, a ranije je posjednik bio tužiteljev pravni prednik (ujedno i suvlasnik u odnosu na nekretninu katastarske oznake čest. br. 11493/11, K. O. [katastarska općina]) – CG.

1.4. Tužena da je bez suglasnosti tužitelja dana 16. kolovoza 2025. predmetne nekretnine ogradila kamenjem te je postavila drvene prepreke na stepenište i time onemogućila tužitelja u korištenju prolaza do mora.

2. Tužena osporava navode tužitelja ističući nedostatak aktivne legitimacije tužitelja navodeći kako nikad nije bio u posjedu predmeta spora kao i prigovor prekluzije te u prilog tome dostavlja fotografiju mjesta spora istovjetnoj jednoj od fotografija dostavljenih uz tužbu, međutim s naznakom datuma snimanja 12.svibnja 2025.godine.

3. Tužitelj ne osporava autentičnost priložene fotografije.

4.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izveo slijedeće dokaze:presliku fotografija mjesta spora priloženih uz tužbu (list 6 spisa), presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2293/2015 od dana 4.studenog 2016.gpdine (list 7 do 23 spisa), e izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] (list 25 i 26 spisa);Zapisnik od dana 15.siječnja 2019.godine iz predmeta P-2041/17 (list 27 spisa), presliku fotografije od dana 12.svibnja 2025.godine (list 35 spisa), preslike fotografija na dan 16.lipnja 2025. i rješenje Šibensko- kninske županije, Općina Murter-Kornati, Jedinstveni upravni odjel (list 39 do 40 spisa).

5.Sud je donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11;– dalje ZPP).

6.Tužba u ovoj pravnoj stvari je nepravovremena.

7.Odredba čl. 20. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje ZV), propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

7.1.Po čl. 21. st. 1. ZV koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjeti će i protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

7.2.Odredbom čl. 22. ZV propisano je da je posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a st. 2. istog članka da sud pruža ovu zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7.3.Člankom 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

7.4.Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari (čl. 10. ZV).

7.5.Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičnu vlast (u cijelosti ili u nekom pogledu, ili obujmu), a nameće tuđu. Činom smetanja uspostavlja se novo izmijenjeno posjedovno stanje, na način da faktična vlast dotadašnjeg posjednika prestaje ili se smanjuje, a ujedno se uspostavlja nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja.

7.6.Tužitelj je dužan u posjedovnoj parnici, u smislu netom citiranih zakonskih odredbi, dokazati da je bio posljednji mirna posjednik predmeta spora i da ga je upravo tuženik smetao u posjedu izvršavanjem određenih čini.

8.Predmet ovog postupka je utvrđenje da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu nekretnine katastarske oznake čest. br. 11493/11, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. br. 11608/1, zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da je dana 16. kolovoza 2025. godine postavila kamene i drvene prepreke na stepenište i time onemogućila prolaz s predmetnih nekretnina prema moru uz nalog tuženoj da u roku od 15 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje, kakvo je bilo prije počinjenog smetanja na način da ukloni postavljeno kamenje i drvene prepreke s nekretnina opisanih u točki 1. ovog rješenja te zabrani svako buduće takvo ili slično smetanje.

9.Odredba čl. 21.st.3. ZV propisuje prekluzivni rok za traženje posjedovne zaštite pa je tako navedenom odredbom propisano da pravo na zaštitu posjedu prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

9.1.Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva valjalo je raspravit pravodobnost ustajanja ovom posjedovnom tužbom.

10.Tužitelj u tužbi ističe kao dan saznanja za počinjeno smetanje dana 16.kolovoza 2025., na način da je tuženica predmetne nekretnine ogradila kamenjem i postavila drvene prepreke čemu u prilog dostavlja fotografije.

11. Tuženica osporava da su prepreke postavljene tog dana već znatno ranije dostavljajući u prilog tome presliku fotografije s identičnim prikazom mjesta spora koji je ostavio i tužitelj, ali s naznačenim datumom.

12. Ovaj sud je prihvatio navode tuženice i ocijenio da je tužba podnesena dana 29.kolovoza 2025., svakako po proteku prekluzivnog roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja budući da je istovjetnu fotografiju kojom tužitelj krijepi svoju tezu o učinjenom smetanju tvrdeći da je bilo u kolovozu, opovrgnula tuženica dostavljenom fotografijom datiranom na 12.svibnja 2025.godine.

13.Izvođenje ostalih dokaza na okolnosti posljednjeg mirnog smetanja je izostalo obzirom na prednja utvrđenja.

14.Na temelju iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

15.Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženici pripada pravo na naknadu parničnog troška u visini jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 eura, a koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika, sukladno Tbr. 7. Toč.2.alineja 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

16.Temeljem svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Šibenik, 12.ožujka 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.