Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16628/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Katije Sinovčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/83986 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 20. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. ožujka 2026. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Č, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju magistar ing. strojarstva, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 7. listopada 2024. u 08:09 sati u [adresa], kao vozač vozila L3, marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio ili parkirao u pješačkoj zoni,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u
Poslovni broj: Pp-
16628/2025-5
uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ŽE očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik ŽE saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 7. listopada 2024. u 08:09 sati u [adresa] u [adresa] parkirao vozilo marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] u toj ulici, ali ne odgovara istini da se radi o pješačkoj zoni, nigdje nije postavljen znak, stoga negira počinjenje predmetnog prekršaja.
4. Obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao policijskog službenika ČE na ročišta za dane 10. veljače 2026. i 12. ožujka 2026., međutim, svjedok iako je uredno zaprimio pozive sudu se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja gore navedenog svjedoka jer bi daljnje pozivanja istog odugovlačilo trajanje ovog postupka, te je sud mišljenja da se na osnovu drugih dokaza koji priliježu spisu, a u koje je sud izvršio uvid može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka.
5. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s preslikom fotografija lica mjesta, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 22. srpnja 2025., formular podaci o vozaču na ime ŽE, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. prosinca 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji je negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno u svojoj obrani je naveo da je nesporno da je utužene prigode u [adresa], u [adresa] parkirao vozilo marke Honda, međutim da ne odgovara istini da se radi o pješačkoj zoni da ne postoji znak pješačka zona, stoga sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja te je kao potvrdu navodima iz svoje obrane sudu dostavio na uvid fotografije lica mjesta iz kojih nije uočljiv postavljen prometni znak "pješačka zona".
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.
Poslovni broj: Pp-
16628/2025-5
8. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 12. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katija Sinovčić, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
