REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

Poslovni broj: R1-134/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, u izvanparničnom postupku predlagatelja 1. ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv protustranke 1. RI - TELEFAX d. o. o., OIB 25128946075, Trg riječke rezolucije 5, 51000 Rijeka, zastupan po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Rijeci, 2. IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Sunčici Paurović, odvjetnici u Crikvenici, radi osiguranja dokaza, 12. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje dokaza od 10.studenog 2025.

Obrazloženje

1. U svojem prijedlogu predlagatelj navodi da dolazi upisan kao vlasnik u vlasničkom dijelu 1/1 nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Crikvenici, broj z. k. ul. [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada i dvorište, površine 204 čhv. 1. i 2. protustranke dolaze upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Crikvenici, broj z. k. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima, kat. čestica [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada i dvor, površine 75 čhv. 3. protustanka dolazi upisana kao vlasnik u vlasničkom dijelu 1/1 nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela [adresa], Općinskog suda u Crikvenici, broj z. k. ul [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica], dvorište površine 146 m2, dvorište površine 5 m2, zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 202 m2, ukupno površine 353 m2. Da se radi o susjednim kućama/zgradama u [adresa], u [adresa]. Da se nedavno javio problem u odnosu na kanalizacijski sustav i to na način da se iz nepoznatih razloga začepio kanalizacijski cjevovod negdje na području susjednih nekretnina koje su u odnosu na predlagateljevu na nižoj nadmorskoj visini. Da je kanalizacijska cijev, smatra se, položena na način da otpadne vode iz smjera predlagateljeve nekretnine koja je na višem teku kroz nekretninu 1. i 2. protustranke, a sa nekretnine 3. protustranke kroz nekretninu 1. i 2. protustranke. Kako su vlasnici susjednih nekretnina, a protustranke nekoliko puta navele predlagatelju, da žele poduzeti građevinske radove koji će, onemogućiti odvodnju otpadnih voda s nekretnine predlagatelja, što je sustav koji postoji već 60 i više godina i stečeno je pravo stvarne služnosti kanalizacijskog voda te da je nužno potrebno zaštiti dokaze, na način da vještak građevinske struke uz pomoć vještaka geodeta točno označi trasu kanalizacijskog voda, trenutno stanje, uzrok začepljenja, prijedlog sanacije i sve druge važne podatke (dimenzije cijevi, uređaje itd.). Kasnije izvođenje dokaza će biti ili otežano ili neizvedivo. Predlagatelj da ima namjeru ustati s tužbom radi stjecanja/osnivanja služnosti, ali i kako bi se osigurali dokazi za predstojeće druge sporove koje će pred ovim sudom i drugim tijelima pokrenuti predlagatelj protiv protustranki i eventualno drugih osoba ako se to utvrdi, te druge postupke radi zaštite svojih prava. Predlaže sudu hitno provesti postupak osiguranja dokaza - dokazne prijedloge očevid na licu mjesta u pristutnosti stranaka i vještaka geodeta i građevinara, saslušanje stranaka, te saslušanje eventualnih svjedoka.

2. U svojem odgovoru na prijedlog 1. protustranka navodi da se protivi prijedlogu za osiguranje dokaza, a posebice s obzirom da isti niti izvodi niti planira izvoditi ikakve građevinske radove, a niti su išta takvo iskazali predlagatelju. Da je postupak radi utvrđenja služnosti predlagatelj već podnio te se ne nailazi na opravdan razlog zbog čega ti dokazi ne bi mogli biti eventualno izvedeni u tijeku parničnog postupka ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

3. U svom odgovoru na prijedlog 2. protustranka navodi da je nejasno je na koji način bi bilo kakvi građevinski radovi na nekretnini protustranke imale utjecaj na odvodnju otpadnih voda s nekretnine predlagatelja, kako to isti tvrdi te da predlagatelj nije naznačio niti jedan razlog u tom smislu, kao što nije naznačio niti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, a kako je to već naprijed navedeno.

4. Odredbom članka 272. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025u nastavku: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da se može u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

5. Nadalje, odredbom članka 274. ZPP propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge zbog kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Prvenstveno se ističe da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje opravdane bojazni da se dokazi navedeni u prijedlogu osiguranja neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano, jer u postupku ni ne tvrdi da postoje određeni razlozi zbog kojih navedene dokaze neće biti moguće naknadno izvesti. Isto se odnosi na vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke, saslušanje stranaka i saslušanje svjedoka te predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje opravdane bojazni da se ti dokazi neće moći izvesti ili da će njihovo kasnije izvođenje biti otežano , ovo pogotovo jer sam tužitelj niti ne navodi da se trenutno izvode radovi, a za koje opisuje da ima saznanja da će se tek početi raditi.

6. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Crikvenici, 12. ožujka 2026.

Sudac

Kristina Pavelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

-punomoćniku predlagatelja

-punomoćniku 1. protustanke

-2.protustranci

-punomoćniku 3. protustranke