Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-3435/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24- u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, UO za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, KLASA: 211-01/25-02/2561, izdanog 18. kolovoza 2025., izvan žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prigovor okrivljenice se prihvaća i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, na način da se okrivljenici za počinjeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 45,00 (četrdeset i pet) eura te, ukoliko okrivljenica, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Suda, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 229.st.7. ZSPC-a, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljenica navodi sve okolnosti, odnosno zahtjevnu životnu situaciju, koju djelomično i potkrjepljuje dokazima, u kojoj je potpuno zaboravila dostaviti podatke te platiti prvotnu kaznu za zaustavljanje na Fiumari, navodeći da je tog dana ona vozila automobil i da zna da se kratko zaustavila na autobusnoj stanici. Stoga moli da joj se uzmu u obzir objektivni razlozi zbog kojih je propustila dostavu podataka te da joj se omogući da plati prvotnu kaznu u izvornom iznosu te obećaje da će se potruditi da se ovakve situacije više ne ponove.

4. Prigovor je osnovan.

5. Naime, Sud je utvrdio da je predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečena novčana kazna - iako izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu - previsoka, a uzevši u obzir sve okolnosti propisane odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenicu.

5.1.Pri tome je Sud kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice utvrdio ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te pobude iz koje je prekršaj počinjen, a što je sve utvrđeno iz navoda njezinog prigovora koje je Sud u cijelosti prihvatio, a posebice je kao takva okolnost uzeta u obzir činjenica da je upravo okrivljenica, upravljajući svojim vozilom počinila prekršaj nepropisnog parkiranja, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

5.2.Stoga je Sud, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, jer Sud smatra da se obzirom na postojanje navedenih naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, ublaženom kaznom, koja je, ipak, nešto viša od kazne propisane za prekršaj koji je okrivljenica počinila, a da ovlaštenoj osobi nije dostavila podatke da je ona upravljala svojim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, jer je Sud utvrdio da plaćanjem troška u dosuđenom iznosu neće ugroziti egzistenciju okrivljenice.

7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)

Dostavna naredba: Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka.