Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-220/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/63891, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 18. prosinca 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. ožujka 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i T r. A, rođen **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 18. prosinca 2025. godine u 22,55 sati u mjestu Muričevec, kolnikom ulice Muričevec u Lepoglavi iz smjera [adresa] u smjeru Muričevca, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke "Dräger Alcotest 7000", ser. broj ARSC-0134,
II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim vozilom kojim se kretao cestom u mjestu Muričevec kao što je navedeno. Točno je i da je alkotestiranjem kod njega utvrđena prisutnost alkohola u toj koncentracija od 1,32 g/kg, a koji zapisnik je i potpisao. No, htio bi samo reći da je vozač već 35 godine te je smatrao da se to možda moglo riješiti na neki drugi način, a budući da u tih 35 godina nikada nije bio kažnjavan, niti je ikada dobio bodove. Stoga je smatrao da mu se možda nije trebala izreći novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom. Ne predlaže provođenje daljnjih dokaza samo moli da mu se uzmu u obzir sve okolnosti prilikom odlučivanja o visini sankcije te da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna budući da se mora voziti svakodnevno 40 kilometara u jednom smjeru na posao, a posebice mu je vozačka dozvola potrebna na poslu jer je zaposlen kao vozač na Županijskom sudu u Varaždinu, tako da u slučaju gubitka vozačke dozvole ne bi mogao raditi taj posao. Žao mu je što je do toga došlo te se to neće ponoviti. Još dodaje da moli da se uzme u obzir da plaća alimentaciju za dvoje djece.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza
PPRP Varaždin od 18. 12. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 18. 12. 2025. godine i u potvrda iz Prekršajne evidencije od 2. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava činjenične navode optužbe, te da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,32 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,32 g/kg.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog istog prekršaja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola potrebna na poslu jer je zaposlen kao vozač na Županijskom sudu u Varaždinu, tako da u slučaju gubitka vozačke dozvole ne bi mogao raditi taj posao, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 12. ožujka 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, TP, [adresa] kbr. 12c,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
