REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-566/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB:29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d., Zadar, protiv tuženika ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin, poslovni broj Ovrv- 17663/2025 od 6. listopada 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 258,20 EUR (dvije stotine pedeset osam eura i dvadeset centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 19. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu prirodnim plinom, OIB:29035933600, Obrtnička 4, Čakovec, da naknadi tuženiku ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog postupka u iznosu 75,77 EUR (sedamdeset pet eura i sedamdeset sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. ožujka 2026., kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka u iznosu 124,23 EUR, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 29. kolovoza 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 258,20 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Sandra Palinić Čulin je 6. listopada 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 17663/2025.

3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor. Ovršenik u prigovoru navodi da osporava aktivnu legitimaciju, pasivnu legitimaciju, osnovu potraživanja, visinu potraživanja, potraživanje na ime zakonskih zateznih kamata u cijelosti, kao i trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama na iste, te ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja. U pogledu prigovora aktivne legitimacije, tuženik ističe da tužitelj nije ovlašten zahtijevati ovrhu zbog činjenice da je u razdoblju za koje se zahtijeva ovrha distributer plina bila Gradska plinara Zagreb. Osim toga navodi da su na računima navedeni ES i PS kao kupci plina, OMM: 164919, na adresi [adresa]. U pogledu osnove potraživanja navodi da u periodu za koji tužitelj želi provesti ovrhu, u [adresa] nije bilo plina zbog radova na zamjeni plinovoda. Potrošač je morao izvršiti demontažu plinskog brojila, a za uključenje je morao podmiriti sva dugovanja. Ističe da ako je morao podmiriti sva dugovanja, da je nejasno kako je nastao dug. Osim toga, navodi da tuženik nema nikakav pravni odnos sa tužiteljem, da je kao obračunsko mjesto navedeno prebivalište tuženika, a ni obračunsko mjesto iz suglasnosti ne odgovara izvatku iz poslovnih knjiga. Zaključno predlaže sudu da pobijano rješenje o ovrsi ukine i ovršni prijedlog odbaci te da ukine sve provedene ovršne radnje uz naknadu troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-566/2025 od 20. studenog 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin , poslovni broj Ovrv-17663/2025 od 6. listopada 2025., te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 22. prosinca 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti, te prvenstveno usmjereni na odugovlačenje postupka i naplate potraživanja tužitelja. Nadalje navodi da kako je u samom odgovoru na tužbu tuženik naveo kako ne postoji poslovni odnos između njega i ovrhovoditelja, što ničim nije dokazao, te da je tuženik još uvijek korisnik usluge opskrbe plinom od pružatelja Međimurje-plin d.o.o., i to od 1. listopada 2024. Obzirom da dužnik niti je dostavio Ugovor o tržišnoj opskrbi sklopljen s drugim dobavljačem, niti se na isti poziva nije razvidno na koji način je korisnik mogao biti korisnik Gradske plinare Zagreb u vremenskom periodu od 01.10.2024. do 17.03.2025. U odnosu na tuženikov prigovor aktivne legitimacije ističe se kako se opskrba plinom osigurava kroz tri moguće vrste, a to su javna usluga opskrbe, tržišna usluga opskrbe ili zajamčena opskrba plinom. Javnu uslugu opskrbe plinom definiramo kao uslugu kojom se osigurava da je barem jedan opskrbljivač u obvezi osigurati opskrbu plinom za kategoriju kupaca kućanstva. Odlukom HERA-e od 29. svibnja 2024. energetski subjekt MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, određen je za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Temeljem navedene odluke tuženik je postao korisnikom javne usluge opskrbe plinom, a koju pruža tužitelj. U pogledu visina duga, koju ovršenik osporava, tužitelj navodi da je ista utvrđena je na temelju podataka koje je Međimurje – plinu d.o.o. dostavila Gradska plinara Zagreb – Distribucija. U odnosu na navod tuženika kako su sva potraživanja s osnove potrošnje plina podmirena prema Međimurje plinu ističe se kako je takav navod potpuno neistinit te se kao dokaz dostavljaju kartice kupca za 2024. godinu kao i 2025. godinu iz kojih je vidljivo kako tuženik, a ni njegovi prednici nikada nisu podmirili svoje obveze te situaciju s promjenom opskrbljivača javne usluge želi iskoristiti kako bi izbjegao platež nastalih i dospjelih obveza. U odnosu na dostavljenu potvrdu o suglasnosti za demontažu, tužitelj ističe da demontaža brojila svakako ne znači prestanak obveza. Tužitelj nadalje navodi da je nesporno je da se plin pružio, usluga je isporučena i da je dugovanje nastalo te se stoga ono mora i podmiriti. U pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije, tužitelj navodi da prijedlog za ovrhu koji je pokrenut 29. kolovoza 2025. pokrenut je temeljem izvatka iz poslovne knjige, a u kojemu je naznačeno dugovanje tuženika za period 01.10.2024.- 31.12.2024. u iznosu od 258,20 eur. Račun za navedeno dugovanje izrađen je 31. siječnja 2025. i upućen na adresu potrošnje. S predmetnim računom tuženik je sasvim sigurno upoznat obzirom da je u veljači 2025. godine zatražio da se usluga prestane voditi na ES i FS, te je Međimurje plinu dostavio zemljišnoknjižni uložak iz kojeg je razvidno kako je tuženik jedini vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto identifikacijske oznake 1649191. Nakon što je korisnik zatražio prijenos nositelja usluge, dalje su računi naslovljeni na njegovo ime i prezime, ali šifra kupca (J4707) kao i Identifikacijska oznaka obračunskog mjernog mjesta ODS-a: 164919, su ostale iste. U pogledu prigovora zastare, tužitelj isti odbacuje, navodeći da sukladno navedenim datumima izdavanja i dospijeća računa, kao i pokretanja ovršnog postupka, potraživanje ovrhovoditelja sasvim sigurno nije u zastari. Zaključno, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog rješenja, nego je u podnesku od 29. siječnja 2026., u osnovi ponovio navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posebno ističući prigovore aktivne i pasivne legitimacije, pobijajući pravnu osnovu i visinu potraživanja, a sve uz prigovor zastare potraživanja.

7. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 7), Suglasnost (list 21 spisa), Prijepis posjedovnog lista broj: 7293 koji je izdao Grad Zagreb, Gradski ured za katastar i geodetske poslove, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća i 2 zgrade, [adresa], površine 163 m2 i dvorište površine 225 m2 (list 33), Obračun potrošnje za razdoblje od 1. siječnja 2025., do 30. lipnja 2025., (list 34), ROMM (list 35 i 36), Salda konti karticu (list 37- 38), Odluku Hrvatske energetske regulatorne agencije o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. KLASA: 391-

08/24-01/16, URBROJ: 371-04-24-170 (list 40-50).

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište, jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP. Isto tako, sud nije smatrao potrebnim pribavljanje daljnje dokumentacije od Gradske plinare Zagreb d.o.o., kao ni saslušanje svjedoka TS, a obzirom da su isprave koje prileže spisu predmeta dovoljne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 258,20 EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih računa za potrošnju plina, za razdoblje od 1. listopada 2024.- 31. prosinca 2024., a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.

11. Sukladno točci 1. Odluke Hrvatske energetske regulatorne agencije o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027.

KLASA: 391-08/24-01/16, URBROJ: 371-04-24-170, Energetski subjekt MEDIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, Obrtnička ulica 4, Čakovec, određen je za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću, Radnička Cesta 1 , Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027. Dakle, temeljem navedene odluke obvezu isporuke plina za distribucijsko područje operatora distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću, pa tako i za isporuku plina na adresi [adresa], preuzeo je tužitelj, odnosno MEDIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom. Slijedom navedenog razvidno je da prigovor pravne osnove i aktivne legitimacije koje tuženik ističe, ne opstoje. Sukladno članku 60. Zakona o tržištu plina (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZTP) zajamčeni opskrbljivač opskrbljuje plinom krajnjeg kupca priključenog na distribucijski sustav ako je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe plinom ili ako je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca Agencija privremeno ili trajno oduzela dozvolu sukladno odredbama propisa kojima se uređuje energija i propisa kojima se uređuje regulacija energetskih djelatnosti. Obzirom da je postojećem opskrbljivaču plinom krajnjeg kupca prestala važiti dozvola za obavljanje energetske djelatnosti, a da je navedenom odlukom Hrvatske regulatorne agencije određen ovdje tužitelj, jasno je da je tužitelj aktivno legitimiran, kao i osnova naplate neplaćenih računa za potrošnju plina.

13. Tuženik je, nadalje, istaknuo i prigovor zastare potraživanja tužitelja. Uvidom u obračun potrošnje prirodnog plina za razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024., odnosno račun broj 122400087138-2079560, sud je utvrdio da se isti odnosi na razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sud je utvrdio da je isti podnesen 29. kolovoza 2025.

14. Odredbom članka 232. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) određeno je da zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Slijedom navedenog jasno je da potraživanje tužitelja nije u zastari.

15. Osim navedenog, tuženik je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije u kojem ističe da su pasivno legitimirani ES i PS kao kupci plina, OMM: 164919 na adresi [adresa], te da na računu kao kupac plina nije naveden tuženik ŠS. U odgovoru na navedeni prigovor tužitelj navodi da je račun za predmetno dugovanje izrađen 31. siječnja 2025. i upućen na adresu potrošnje. S predmetnim računom korisnik je zasigurno upoznat obzirom da je u veljači 2025. godine zatražio da se usluga prestane voditi na ES i FS, te je Međimurje plinu dostavio zemljišnoknjižni uložak iz kojeg je razvidno kako je tuženik jedini vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto identifikacijske oznake 1649191. Kada je tuženik zatražio prijenos usluge, onda je sasvim sigurno upoznat s dospjelim dugovanjem. Nakon što je korisnik zatražio prijenos nositelja usluge dalje su računi naslovljeni na njegovo ime i prezime, ali šifra kupca (J4707) kao i Identifikacijska oznaka obračunskog mjernog mjesta ODS-a: 164919, ostaju isti, iz čega je razvidno kako nema govora o promašenoj pasivnoj legitimaciji. Tuženik ŠS vlasnik je nekretnine, korisnik usluge javne opskrbe plinom, s postojanjem dugovanja je u potpunosti upoznat, kao i činjenicom da je korisnik javne opskrbe koju pruža Međimurje plin, u suprotnom ne bi sigurno tražio od Međimurje plina promjenu korisnika niti dostavljao izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz promjene vlasništva.

16. Prema stavu ovog suda, prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan. Člankom 3. točka 15. ZTP-a određeno je da krajnji kupac znači kupac koji kupuje plin za vlastitu uporabu. Kako to proizlazi iz navoda stranaka, tuženik je tokom veljače 2025., postao krajnji kupac, iz čega jasno proizlazi da do tada on nije bio krajnji kupac. Člankom 10. stavak 4. i 5. Općih uvjeta o opskrbi plinom (Narodne novine 50/2018, 88/2019, 39/2020, 100/2021, 103/2022, 68/2023, dalje u tekstu Opći uvjeti o opskrbi plinom) određeno je da je obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline. Nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom. Navedenim odredbama su jasno određena pravila postupanja u slučaju promjene krajnjeg kupca. Nadalje, člankom 23. stavak 1. Općih uvjeta o opskrbi plinom između ostalog je određeno da račun za isporučeni plin, uz obvezne dijelove propisane posebnim propisima, sadrži najmanje sljedeće, datum dospijeća računa, podatke o opskrbljivaču plinom: naziv, adresa, osobni identifikacijski broj, broj telefona i radno vrijeme, podatke o krajnjem kupcu: ime i prezime ili naziv, adresa. Uvidom u obračun potrošnje prirodnog plina za razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024., odnosno račun broj 122400087138-2079560, sud je utvrdio da je su na istom kao krajnji kupac označeni ES i PS. I sam tužitelj navodi da je tuženik u veljači 2025. godine zatražio da se usluga prestane voditi na ES i FS, te je Međimurje plinu dostavio zemljišnoknjižni uložak iz kojeg je razvidno kako je tuženik jedini vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi mjerno mjesto identifikacijske oznake 1649191. Nakon što je korisnik zatražio prijenos nositelja usluge dalje su računi naslovljeni na njegovo ime i prezime. Iz navedenog proizlazi da je do veljače 2025., usluga vođena na ES i PS, što znači da su isti bili do tada krajnji kupci i u obvezi podmirenja računa za razdoblje od 1. listopada 2024. do 31. prosinca 2024., odnosno računa broj 122400087138-2079560. Činjenica da je tuženik upoznat sa dugovanjem, a kako to navodi tužitelj, ne stavlja tuženika ujedno u bilo kakvu obvezu prema tužitelju. Tužitelj je u računu broj 122400087138-2079560 kao krajnjeg kupca označio druge osobe, a ne tuženika, međutim sudu nije dostavio nikakav dokaz da je obveza za nepodmireno dugovanje na bilo koji način prešla na tuženika, odnosno da je isti u utuženom razdoblju bio krajnji kupac. Prijepis posjedovnog lista broj: 7293 koji je izdao Grad Zagreb, Gradski ured za katastar i geodetske poslove, k. o. [katastarska općina], za kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća i 2 zgrade, [adresa], površine 163 m2 i dvorište površine 225 m2 nije dokaz vlasništva nekretnine. Suglasnost (list 21 spisa), Obračun potrošnje za razdoblje od 1. siječnja 2025., do 30. lipnja 2025., (list 34), ROMM (list 35 i 36), Salda konti kartica (list 37-38), sud nije posebno cijenio, obzirom da navedene isprave ne smatra relevantnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

16.1. Slijedom navedenog i temeljem članka 221.a Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u točci I. izreke ovog rješenja.

17. Prigovor visine potraživanja sud nije posebno cijenio, obzirom nalazi osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije.

18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23,. dalje u tekstu OT).

20. Tuženik je postavio zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu 200,00 EUR, i to kao troška podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sukladno vrijednosti predmeta spora i Tbr. 13. t. 1. OT-e, tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu 50,00 EUR kao i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 12,50 EUR, te trošak sudske pristojbe u iznosu 13,27 EUR. Slijedom navedenog, sud je odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu 124,23 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.

21. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, valjalo je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbiti kao neosnovan. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

U Samoboru 12. ožujka 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku