Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ovr Ob-1/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa supruga TČ iz [adresa] protiv ovršenice OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Perenčević Habeković, odvjetnici i Nevenki Mrčela, odvjetnici, obje sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje KČ OIB: [osobni identifikacijski broj],, posebne skrbnice mlt. djeteta, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi prijedloga za ovrhu nad ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr Ob- 2/2025-21 od 17. prosinca 2025., dana 12. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-2/2025-21 od 17. prosinca 2025.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja koji glasi:

„1. Nalaže se ovršenici OČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da ovrhovoditelju VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] odmah omogući susrete i druženja s mlt. EČ iz [adresa] svaki drugi vikend od petka od 15:00 sati do nedjelje u 18:00, odnosno tijekom ljetnih praznika po tjedan dana (parnim godinama u srpnju, a neparnim godinama u kolovozu), tjedan dana tijekom zimskih praznika u neparnim godinama te neradnim danima tijekom Uskršnjih blagdana u parnim godinama.

2. Nalaže se ovršenici OČ iz [adresa] platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 Eura za svaki pojedini slučaj kada onemogući ovrhovoditelju ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. EČ iz [adresa].

3. Nalaže se ovršenici OČ iz [adresa] naknaditi troškove ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koje teku od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.“, a ujedno je (točka II. izreke) naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak postupka u iznosu od 200,00 eura.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih zakonskih razloga s prijedlogom da se isto preinači prihvaćanjem ovršnog prijedloga, podredno ukine u cijelosti i vrati na ponovni postupak.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio u granicama žalbenih razloga nije utvrđena povreda pravila o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 520. - čl. 523. u vezi s čl. 509. točkom 2. Obiteljskog zakona Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20,49/23,156/23, dalje:ObZ), da bi s tim u vezi činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno, a niti pogrešna primjena zajedničkih odredbi Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), koje odredbe se na odgovarajući način primjenjuju u postupcima iz osmog dijela ObZ-a, kojim dijelom je regulirana ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 346. ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ).

4.1.Suprotno tvrdnji žalitelja pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te sadrži jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama, a ni razlozi koji su navedeni nisu proturječni, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP). Osim toga, protivno žalbenim navodima navedena odluka nije rezultat pogrešnog pristupa prvostupanjskog suda koji bi rezultirao odlukom koja nije valjano obrazložena i kojom bi ovrhovoditelju bila povrijeđena konvencijska i ustavna prava na koja se poziva u žalbi.

4.2.Tako u konkretnom slučaju nije nađeno povrede prava na pošteno suđenje iz čl. 6. Konvencije, odnosno čl. 29. Ustava RH jer žalitelj ničim ne ukazuje da je sutkinja kompromitirala postupak na način koji bi ukazivao da nije bilo osigurano pravo ovrhovoditelja na pošteno suđenje uz kontradiktorno raspravljanje, a prema stanju spisa nema elemenata za zaključak da je prvostupanjska sutkinja postupala arbitrarno, pristrano, neobjektivno ili da je na neki drugi način dovedena u pitanje njezina objektivnost i nepristranost u očima stranaka.

5.Predmet ovog ovršnog postupka je prijedlog ovrhovoditelja VČ protiv i ovršenice OČ, radi određivanja ovrhe održavanjem susreta i druženja između ovrhovoditelja kao oca i zajedničke maloljetne Kćerke stranaka EČ (rođene **.**.2020.), sukladno odobrenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži i odluku o održavanju osobnih odnosa oca sa maloljetnom kćerkom sadržanom u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-343/2024-2 od 30. rujna 2024., koja je trebala poslužiti kao ovršna isprava.

5.1.Navedenim Planom određeno je da će maloljetna EČ s ocem ostvarivati osobne odnose u njegovom kućanstvu svaki drugi vikend u trajanju od petka u 15:00 do nedjelje u 18:00 sati, tjedan dana tijekom ljetnih praznika (parnim godinama u srpnju, neparnima godinama u kolovozu), tjedan dana tijekom zimskih praznika u neparnim godinama te neradnim danima tijekom uskršnjih blagdana u parnim godinama, a dogovoreno je i da će otac dolaziti po dijete te ju vraćati na adresu prebivališta.

5.2.Ovrhovoditelj je predložio odrediti predloženu ovrhu te ovršenici zaprijetiti, odnosno, izreći joj novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, ističući da mu ovršenica svojim ponašanjem onemogućava, otežava i uskraćuje održavanje kontakata sa maloljetnom kćerkom te mu tako povrjeđuje njegova temeljna roditeljska prava.

6.Prvostupanjski sud je u provedenom postupku na temelju izvedenih dokaza, osobito, na temelju mišljenja i dopune mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb te iskaza stranaka, utvrdio:

-kako je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-343/2024-2 od 30. rujna 2024. razveden brak stranaka te pod toč. II. izreke rješenja odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad zajedničkim mlt. djetetom EČ (rođenom **.**.2020.) prema kojem će mlt. EČ stanovati kod majke, a s ocem će ostvarivati osobne odnose u njegovom kućanstvu svaki drugi vikend u trajanju od petka poslije vrtića do nedjelje u 18:00 sati, tjedan dana tijekom ljetnih praznika (parnim godinama u srpnju, neparnima godinama u kolovozu), tjedan dana tijekom zimskih praznika u neparnim godinama te neradnim danima tijekom uskršnjih blagdana u parnim godinama, a dogovoreno je i da će otac dolaziti po dijete te ju vraćati na adresu prebivališta;

-kako je komunikacija između stranaka narušena još od prestanka faktične bračne zajednice u studenom 2023. zbog čega posljedično dolazi do nesuglasica oko dogovora o održavanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom; kako roditelji različito tumače Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kako se, zbog međusobnog nepovjerenja, majka striktno drži rasporeda iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a otac, zbog straha od mogućih kaznenih prijava od strane majke ne želi osobno preuzimati i vraćati dijete nakon odvijanja osobnih odnosa kao što je dogovoreno Planom, kako je majka u dva navrata prijavila oca zbog obiteljskog nasilja te se otac boji eventualnih novih prijava;

-kako se osobni odnosi mlt. EČ i oca nisu odvijali od 07. do 09.02. 2025., 18. i 19. 04.2025., za vrijeme ljetnih praznika od 22. do 24.08.2025. i od 02. do 05.10.2025.;

-kako je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb u mišljenju i prijedlogu koje je sačinjeno 12. kolovoza 2025. zaključio kako je majka bez opravdanih razloga onemogućila ocu ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. EČ tijekom vikenda u trajanju od 07.veljače do 09.veljače 2025., na što je majka usmenim putem upozorena, time da je završno navedeno da je kod roditelja prisutno različito tumačenje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te obostrana nefleksibilnost i nemogućnost postizanja međusobnog dogovora za pitanja koja nisu striktno uređena sudskom odlukom, a što se procjenjuje nepovoljnim za daljnji psihosocijalni razvoj djeteta, dok je u Dopuni mišljenja i prijedloga od 11. prosinca 2025. u kojoj se Zavod osvrće na razdoblje od 22.08.2025. do 24.08.2025. i od 3.10.2025. do 05.10.2025. i citira pojašnjenja roditelja zbog kojih nije došlo do odvijanja osobnih odnosa, zaključeno da iz izvješća voditeljice mjere proizlazi kako otac redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom uz povremene nesporazume između roditelja i različite roditeljske pristupe koji otežavaju dogovore vezane uz dijete.

7.Slijedom navedenog, sud prvog stupnja imajući u vidu iskaze stranaka i mišljenje Zavoda pri čemu potonje cijeni stručnim i obrazloženim zaključuje kako ovršenica ne onemogućava uspostavu ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom jer je od svih navedenih termina susreta utvrđeno kako je majka jedino u razdoblju od 07. do 09. veljače 2025. neosnovano odbila predati dijete ocu, dok je za neodvijanje osobnih odnosa u svim ostalim nabrojanim terminima (kolovoz, listopad 2025.) isključivo odgovoran sam ovrhovoditelj zbog vlastitih propusta u tumačenju odnosno nepridržavanju Plana o zajedničkoj roditeljskog skrbi, radi čega drži kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi i predmetni prijedlog odbija.

8.Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda žalba ovrhovoditelja nije s uspjehom dovela u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni primjenu materijalnog prava.

9.Naime, predmetni postupak ovrhe ima se sagledati kroz odredbe ObZ, pa tako odredbu čl. 509. kojim je određeno da su tim Zakonom propisani posebni postupci ovrhe radi, između ostalog, ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

10.Odredbom čl. 521. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom može provesti na temelju: 1. plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili drugo sporazuma o ostvarivanu osobnih odnosa s djetetom koji su odobreni od strane suda, 2. odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa i 3. odluke o privremenoj mjeri radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

11.U konkretnom slučaju sud je na ročištima od 10. srpnja 2025. i 12. prosinca 2025. saslušao stranke te njihove iskaze kao i mišljenje (uključiv i dopunu) Zavoda cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, pri čemu iz sadržaja žalbe proizlazi kako ovrhovoditelj kroz žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zapravo pobija ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenje tog suda o nepostojanju zakonskih uvjeta za pružanje zatražene zaštite. Navodi kojima žalitelj osporava ili problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji osporeno rješenje, u biti su prigovori činjenične naravi kojima žalitelji iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka.

12.Međutim, to što je žalitelj nezadovoljan ocjenom dokaza odlučnim za odluku (pa tako i onih izloženih pod točkama 17. i 18. prvostupanjske odluke, sa čime je suglasan i ovaj sud) nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prema članku 8. ZPP-a, odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju koje je doneseno nakon svestrane rasprave i kontradiktornog postupka. Osim toga, sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze pa postupanjem po toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (kako postoje pretpostavke za pružanje zaštite), sud prvog stupnja nije povrijedio niti jedno žaliteljevo pravo.

13.Naime, ovrhu radi ostvarivanja odluke o održavanju osobnih odnosa (održavanju susreta i druženja) moguće je odrediti ako ovrhovoditelj uopće ne može ostvarivati svoje pravo na susrete i druženja s djetetom ili kada to pravo uspijeva ostvariti samo rijetko, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, radi čega je sud prvog stupnja pravilno cijeneći relevantne okolnosti valjano primijenio mjerodavne odredbe ObZ-a kada je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu ocijenio neosnovanim i kada je isti odbio.

14.Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje ovrhovoditelj u žalbi, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, uključiv i odluku o troškovima postupka koja je pravilna i zakonita a žalitelj joj i ne iznosi konkretnih žalbenih prigovora.

U Splitu, 12. ožujka 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić