REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU - PARENZO
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl.br. R1-37/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, protiv protustranke JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Milanu Šutiću, odvjetniku u Rijeci, radi osnivanja sudskog pologa, 12. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se prijedlog predlagatelja za osnivanjem sudskog pologa.
II Nalaže se predlagatelju nadoknaditi protustranci trošak ovog postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku 15 (petnaest) dana.
III Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj (kao prodavatelj) i protustranka (kao kupac) sklopili su dana 16. siječnja 2025. Predugovor o kupoprodaji nekretnina temeljem kojeg je protustranka isplatila predlagatelju novčani iznos od 20.000,00 EUR na ruke, a predlagatelj je potpisom tog Predugovora potvrdio primitak navedenog iznosa. Predlagatelj ističe kako Predugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 16. siječnja 2025. ne proizvodi pravne učinke između ugovornih strana sukladno odredbi čl. 384. st. 1. Zakona o obveznim odnosima budući da predmetnim predugovorom kupoprodajna cijena nije određena, a niti predugovor sadrži dovoljno podataka s pomoću kojih bi se ona mogla odrediti. Predlagatelj je o navedenom obavijestio dopisom protustranku dana 24.11.2025. te je ujedno pozvao na dostavu broja bankovnog računa radi povrata novčanog iznosa. Protustranka do dana podnošenja ovog prijedloga nije dostavila predlagatelju podatak o broju računa, već je protiv predlagatelja pokrenula parnični postupak pred sudom pod posl. brojem P-886/2025. Predlagatelj navodi kako je ponovno, putem punomoćnika, pozvao protustranku putem njezinog punomoćnika iz pokrenutog parničnog postupka, da mu dostavi broj bankovnog računa, no protustranka je odbila dostaviti podatak o broju bankovnog računa radi isplate predmetnog iznosa. Predlagatelj smatra kako iz navedenog nespornim proizlazi kako protustranka odbija od predlagatelja primiti predmetni novčani iznos odnosno odbija primiti ispunjenje obveze od strane predlagatelja. Nastavno na navode iz prethodne točke, predlagatelj ujedno navodi kako je protustranka temeljem odredbe čl. 1. st. 4. Predugovora od dana 16. siječnja 2025. snosila troškove izrade geodetskih elaborata (parcelacije) u ukupnom iznosu od 3.250,00 EUR, a koji trošak je temeljem odredbe čl. 4. st. 2. Predugovora predlagatelj dužan naknaditi protustranci u slučaju odustanka od sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora. Iako u ovom slučaju nije došlo do odustanka predlagatelja, budući da sklapanje glavnog ugovora uslijed nedostataka sadržanih u Predugovoru od 16. siječnja 2025. nije niti pravno moguće, nije sporno da je u korist predlagatelja izvršena usluga od strane treće osobe na račun protustranke, odnosno da postoji tražbina protustranke prema predlagatelju. S obzirom na to da predlagatelj ne raspolaže brojem bankovnog računa protustranke, a protustranka ga očito ne želi dostaviti, to isti nije u mogućnosti protustranci naknaditi navedeni trošak, tj. ispuniti svoju obvezu. Slijedom svega navedenog, protustranka kao vjerovnik je u zakašnjenju, odnosno odbija primiti ispunjenje od predlagatelja kao dužnika, pa kako bi se isti sukladno odredbi čl. 186. i 190. ZOO mogao osloboditi svoje obveze isplate - povrata novčanog iznosa od 20.000,00 EUR s osnove pravnog posla koji ne proizvodi pravne učinke, te isplate iznosa od 3.250,00 EUR s osnove nastalih troškova izrade geodetskih elaborata, to predlagatelj temeljem odredbe čl. 78., 79., 85. i dr. Zakona o izvanparničnom postupku („NN” 59/23) predlaže sudu da dopusti osnivanje sudskog pologa.
2. Protustranka u svom odgovoru navodi da je prijedlog neosnovan, navodeći da je protustranka temeljem Ugovora isplatila kaparu u iznosu od 20.000,00 EUR, a koji iznos je uračunat i predstavlja dio kupoprodajne cijene. Osim toga, protustranka da je po Ugovoru preuzela uz provedbu i snošenje troškova parcelacije u navedenom iznosu od 3.250,00 EUR kao i druge obveze koje je sve uredno ispunila, a čija vrijednost višestruko prelazi iznos na koji Predlagatelj predlaže osnovati sudski polog i to u dodatnom iznosu od preko 80.000,00 EUR (da bi se odredila točna cijena potrebno izvršiti vještačenje radova). Protustranka je za potrebe realizacije kupoprodaje imala trošak izrade projekata u iznosu od 30.000,00 EUR, te drži da je predmetni ugovor glavni ugovor o kupoprodaji i da je isti na snazi, o čemu je obavijestio predlagatelja u mailu od 16. siječnja 2026. Obzirom da predlagatelj nije postupio po Ugovoru protustranka je radi ostvarivanja svojih prava pokrenula sudski spor pred Općinskim sudom u Pazinu, a koji spor je zabilježen na Nekretnini pod Z-21991/2025. U navedenom postupku sporno je li Ugovor na snazi te je li Ugovor ništetan kako to neosnovano tvrdi Predlagatelj. Dalje tvrdi da postoji sporan odnos vezano za koji se vodi sudski spor ne postoji pravna osnovanost za osnivanje ovog pologa obzirom da nisu ispunjeni uvjeti te bi osnivanje pologa bilo preuranjeno, osobito kada se uzmu u obzir posljedice osnivanja pologa iz članka 99 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.). Osnivanjem ovog pologa za protustranku (ali i za predlagatelja) nastala bi nenadoknadiva šteta, osobito jer iznos koji Predlagatelj nastoji deponirati predstavlja ispunjeni dio obveze Ugovora koji je na pravnoj snazi. Predlaže odbiti prijedlog za osnivanje sudskog pologa.
3. Prijedlog predlagatelja nije osnovan.
4. Predmet ovog postupka je odlučivanje o prijedlogu za osnivanje sudskog pologa na temelju članka 186. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO).
5. Naime, rješenje o osnivanju sudskog pologa ima isključivo značaj sudsko – administrativnog akta, a razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani su čl. 186. st.1. ZOO-a, i to su: kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe. U tim slučajevima dužnik može položiti dugovanu stvar kod suda za vjerovnika. Dakle, ostvarenjem samo jednog od razloga predviđenih gore citiranom odredbom, ostvarene su pretpostavke za osnivanjem sudskog pologa.
6. Iz dostavljene dokumentacije i to korespondencije između predlagatelja i protustranke proizlazi da je predlagatelj putem svog punomoćnika dopisom obavijestio protustranku da je predmetni Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 16. siječnja 2025. prestao po sili zakona i da je to pravni posao koji ne proizvodi pravne učinke, jer da, u bitnom, isti ima nedostatke koji se ne mogu otkloniti, pa da zbog toga Predugovor nju više ne obvezuje i da nema nikakve obveze po njemu. Slijedom toga da kako je protustranka isplatila iznos od 20.000,00 EUR kao kaparu, a koja to ne može biti, jer da pravni posao ne proizvodi pravne učinke od dana sklapanja, te da je protustranka snosila troškove parcelacije zemljišta koje je potrebno nadoknaditi, poziva protustranku da stupi u kontakt oko dogovora kako i na koji način želi da joj predlagatelj nadoknadi troškove. Predlagatelj je opetovano putem punomoćnika poslao mail 16. siječnja 2026. tražeći da protustranka dostavi broj računa na koji bi se mogao izvršiti povrat od 20.000,00 eura. Na dostavljeni mail, protustranka je odgovorila da je predmetni ugovor na snazi, te da navedeni iznos predstavlja uplaćeni dio kupoprodajne cijene. Slijedom čega je predlagatelj zaključio da protustranka ne želi primiti isplatu navedenog iznosa.
7. Uzevši u obzir sve navedeno, sud je utvrdio da protustranka smatra da je predmetni ugovor na snazi, te da plaćeni iznos koji predlagatelj želi isplatiti protustranci predstavlja dio kupoprodajne cijene, slijedom čega iz dostavljene pisane komunikacije stranaka nije razvidno da bi protustranka izričito odbijala primitak navedenog iznosa i uzrokovala time neispunjene obveze predlagatelja, već je među strankama sporna valjanost Predugovora o kupoprodaji nekretnine, a nesporno je da se povodom toga i vodi parnični postupak. Činjenica da je među strankama nastao spor u vezi visine iznosa koji je predlagatelj dužan podmiriti protustranci, nije od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari budući se postojanje obveze i njezina visina ne utvrđuju u postupcima za otvaranje sudskog pologa.
8. Sukladno navedenom, kako je tijekom postupka utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 186. ZOO-a za otvaranje sudskog pologa, odnosno u ovom slučaju da protustranka nije u zakašnjenju, prijedlog predlagatelja je odbijen kao neosnovan.
9. Obzirom da predlagatelj u svome prijedlogu nije naznačio VPS, sukladno čl. 40. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992,112/199, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 85/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/22, 155/2023, 146/25, dalje: ZPP), a u vezi s čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN, 59/23), ako prvostupanjski sud u slučaju iz stavka 4. ovoga članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 6630,00 eura. Pored rečenog, sukladno čl. 154. st.1. ZPP-a, protustranci je priznat trošak u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 16. t.3., u vezi s Tbr. 16. t.1. i Tbr. 7.t.1., uvećano za PDV u iznosu od 12,50 eura sukladno Tbr. 46., dakle trošak u sveukupnom iznosu od 62,50 eura, dok je predlagatelj odbijen sa zahtjevom jer isti nije uspio u postupku.
10. Slijedom svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Poreču, 12. ožujka 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Marčela Štefanuti
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- predlagatelju p.p.
- protustranci p.p.
