REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-66/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku iz Bjelovara, Mihanovićeva 1, protiv tuženika VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a), dana 12. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 1/4 i 1/4 dijela nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] broj D. L. 4 šuma sa 2122 m[2] i čkbr. [katastarska čestica] broj D. L. 4 šuma sa 266 m[2] .

II. Tuženik VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da se tužitelj RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, upiše kao samovlasnik nekretnina opisanih u točki I., ove presude u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj RŽ podnio je tužbu kod ovog suda dana 29. siječnja 2026., protiv tuženika VŽ, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama na nekretninama iz k. o. [katastarska općina], koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica] broj D. L. 4 šuma sa 2122 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] broj D. L. 4 šuma sa 266 m[2] , upisani kao suvlasnici ĐŽ i KŽ rođ. R, svaki u ¼ dijela nekretnine, dok je tužitelj upisan kao suvlasnik u 2/4 dijela.

2. Tužitelj ističe da je tuženik sin i zakonski nasljednik iza DŽ, a koji je sin i zakonski nasljednik zemljišno knjižnih suvlasnika ĐŽ i KŽ, odnosno unuk zemljišno knjižnih suvlasnika, dok je tužitelj sin pok. CŽ kojim su zemljišno knjižni suvlasnici ĐŽ i KŽ bili ujak i ujna.

3. Navodi da su predmetne nekretnine naravi šuma, nalaze se u neprekinutom posjedu obitelji CŽ još od 1967., kada ih je kupio pokojni otac tužitelja, CŽ, a od kojeg vremena do danas nekretninu nesmetano uživaju navedeni pravni prednici tužitelja, a sada on osobno i to u cijelosti, a ne samo u suvlasničkom dijelu od 2/4 dijela nekretnine.

4. Tužitelj je svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini stekao temeljem ugovora o darovanju od svojeg oca koji je također nekretninu uživao dugi niz godina. Time je tužitelj stupio u posjed nekretnine nastavljajući kontinuitet posjeda koji traje već desetljećima.

Posjed tužitelja, kao i posjed njegovih prednika bio je neprekidan, miran i nesmetan, bez smetanja od strane trećih osoba. Nitko nikada nije osporavao pravo obitelji tužitelja na predmetnu nekretninu.

U zemljišnim knjigama tužitelj je već upisan kao suvlasnik 2/4 dijela predmetne nekretnine, dok preostale 2/4 nisu usklađene sa stvarnim i dugogodišnjim posjedovnim stanjem.

5. Kako je tužitelj od svog prednika, pok. oca CŽ, stekao temeljem Ugovora o darovanju, a on iste nesmetano posjeduje od 1967., to je tužitelj, uključivo svoj posjed i posjed svog prednika, stekao vlasništvo preostalog dijela dosjelošću, a ima kvalitetu istinitog, zakonitog i poštenog posjednika. Stoga smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe u ovom predmetu, kako bi se uskladilo stvarno stanje s posjedovnim pa predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, troškove postupka ne traži.

6. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku uz dopis od 30. siječnja 2026., dostavio tužbu s prilozima na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnese sudu pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. Upozoren je da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku u kojem je pozvan, upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženik je upozoren da se u odgovoru na tužbu tuženik može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. ZPP).

7. Tuženik VŽ primio je tužbu s prilozima dana 2. veljače 2026. (dostavnica list 23, uvid u e-spis),od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor ni je podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 4-21).

8. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

9. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

10. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a jer tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovaru 12. ožujka 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Krunoslavu Markovinoviću, e-komunikacijom

- tuženiku VŽ iz [adresa], e-poštom

Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura (tbr. 2. t. 2)