Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-15458/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/23-5/28202, ur. broj: 511-12-28-23-1 od 13. listopada 2023., nakon javne glavne rasprave održane 9. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, 12. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HŽ, rođen **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, primanja oko 400 €, oženjen, otac dva odrasla sina, državljanin RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 9. listopada 2023. u 8,20 u Kaštel Novom, Polinovac, narušavao javni red i mir time što je tijekom verbalnog sukoba s KŽ, kojemu je prigovorio da pokupi izmet od svojih pasa, ovomu iz svojega dvorišta na ulicu vikao: „jebem ti mater, ajde tamo odakle si došao”,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 13. toga zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA, koju je dužan platiti u roku od 2 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 2 mjeseca.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke.

2. Okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj te navodi kako se nalazio u svom dvorištu kada je ugledao čovjeka i ženu koji su bili sa sedam pasa manje veličine i koji su na zelenoj površini s druge strane ulice u kojoj se nalazi njegova kuća obavljali nuždu, kao što svaki dan to čine. Upozorio ih je mogu li to pokupiti, na što mu je taj čovjek odgovorio da što se to njega tiče i da ima gradonačelnik, pa neka on postavi kante. Ove ljude zna iz viđenja jer žive u istoj ulici, ali ništa dalje od toga. Na to je on tom čovjeku rekao da kako ga nije sram, a on je nakon malo riječi poletio prema njemu, tako da je uzeo metalnu šipku da se obrani. Za to vrijeme supruga toga čovjeka na španjolskom je jeziku vrijeđala njega, Hrvatsku i cijeli hrvatski narod. Kada je taj čovjek vidio šipku, zaustavio se i nije došao niti do ograde, nakon čega je nastavio raditi u svom dvorištu te mu je kasnije još nešto rekao, vjerojatno da pokupi to od psa, ne može se točno sjetiti zbog proteka vremena što mu je još rekao, ali ga sigurno nije vrijeđao. Taj drugi put KŽ je doletio do njega, uhvatio ga za ruke i povukao ga na ogradu od čega je zadobio ozljede čije fotografije prilaže u spis. Prema ovom čovjeku nije zamahnuo šipkom u trenutku kada ga je on dohvatio.

3. Nakon razdvajanja postupka u odnosu na KŽ, predmet je optužbe isključivo postupanje za koje se tereti okrivljenika. Iz opisa događaja u optužnom aktu vidljivo je da se odvio tako da se okrivljenik nalazio u dvorištu, a KŽ na ulici, tako da je element javnosti ostvaren. Radnja uzimanja u ruku drvene letve ispuštena je iz opisa prekršaja jer se bez naznake da je okrivljenik njome zamahivao po zraku odnosno zamahnuo ili htio zamahnuti prema KŽ tom radnjom ne ostvaruje prekršaj koji je predmet optužbe. Drugim riječima, samom radnjom uzimanja te letve (šipke) u ruke ne remeti se javni red i mir. Stoga preostaje ispitati je li okrivljenik vikom na KŽ remetio javni red i mir.

4. Svjedok KŽ naveo je kako je sa suprugom i sinom prolazio ulicom s dvjema čivavama, od kojih se jedna pomokrila u travu kraj trotoara na cesti. Na to mu se nepoznati čovjek iz kuće preko puta obratio psovkama zbog toga što se pas pomokrio, i rekao da mu jebe majku i da se vrati odakle je i došao, a te je psovke izvikivao preko ulice. Supruga mu je H pa ona srećom to nije razumjela, ali sin jest. Svjedok je nadalje opisivao kako je okrivljenik uzeo metalnu šipku koja mu je ispala iz ruku, a potom i vaservagu kojom je zamahivao prema njemu dok su prilazili svojem automobilu parkiranom kraj okrivljenikove kuće u namjeri da ga pomaknu odatle, na što ga je on uhvatio za ruke kako bi spriječio daljnji napad. No, kako je prethodno rečeno, zamahivanje šipkom ovlašteni tužitelj nije utužio, pa ta radnja nije predmet optužbe.

5. Okrivljenik i KŽ zajedno su bili u sudnici, tako da nije prijeporno da su njih dvojica sudionici ovoga događaja. Iskaz svjedoka KŽ ocijenjen je uvjerljivim jer je on u bitnom opisao tijek sukoba od početka do kraja: prvo je zbog pasa došlo do verbalnog sukoba, potom je okrivljenik uzeo šipku, što i priznaje, a nakon toga ga je KŽ uhvatio za ruke kako ne bi dalje njome zamahivao. Kako je već rečeno, je li postojao napad okrivljenika prema KŽ u odnosu na koji bi ovaj postupao u nužnoj obrani i je li tu obranu prekoračio, nije predmet optužbe u ovom postupku.

6. S druge strane, iskaz okrivljenika nije prihvatljiv u dijelu u kojem navodi kako je KŽ nakon malo riječi poletio prema njemu, tako da je uzeo metalnu šipku da se obrani, a tada da se KŽ zaustavio ne došavši do ograde, nakon čega mu je kasnije još nešto rekao, vjerojatno da pokupi to od psa, ne može se točno sjetiti, ali ga sigurno nije vrijeđao, pa je taj drugi put KŽ doletio do njega, uhvatio ga za ruke i povukao na ogradu. Okrivljenik u svojem iskazu u cijelosti prepričava događaj (uključujući detalje poput toga koliko je bilo pasa, što mu je KŽ odgovorio na upozorenje da počisti za psima), ali se ne sjeća ključnog dijela: što mu je rekao taj drugi put kad je KŽ, kako tvrdi, doletio do njega i povukao ga na ogradu, odnosno što je bio neposredan povod tom Hrkaćevu nasrtaju na nj. Ozljede koje je okrivljenik pritom, kako tvrdi, zadobio također nisu predmet optužbe jer se KŽ ne sudi za nanošenje tjelesnih ozljeda niti mu se za to može suditi u prekršajnom postupku.

7. Kako nije opravdano zaključiti da bi se KŽ zaletio prema okrivljeniku bez ikakvog povoda, kako on tvrdi „nakon malo riječi”, tako je uvjerljivim ocijenjen iskaz KŽ koji je naveo da mu je okrivljenik vičući iz dvorišta na ulicu psovao majku i govorio neka se vrati odakle je i došao. Time je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen jer je neprihvatljivo tako se ponašati, čak i da KŽ nije počistio za psima. Isto tako, okrivljenik je reproducirao od riječi do riječi što mu je KŽ odgovorio na upozorenje da pokupi izmet, ali nije objasnio kako je to Hrkaćeva supruga „na španjolskom je jeziku vrijeđala njega, Hrvatsku i cijeli hrvatski narod”. Taj njegov navod ima neugodan prizvuk kojim kao da hoće reći da se Hrkaćeva supruga našla s pogrešne strane od one na kojoj zajedno stoje okrivljenik, Hrvatska i cijeli hrvatski narod, pa je uopće potenciranje rasprave na toj razini neprihvatljivo u kontekstu vrednota na kojima počiva ustavni poredak Republike Hrvatske (članak 39. Ustava).

8. Za prekršaj je propisana novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Okrivljenik je nekažnjavan, pa mu je za prekršaj izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne, i to u najmanje propisanom iznosu, koji je primjeren za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona). Unatoč njegovoj dobi i zdravstvenom stanju, blažem kažnjavanju nema mjesta jer okrivljenik svoj doprinos ovom događaju ne razumije i ne prihvaća, smatrajući KŽ isključivim krivcem, a sebe žrtvom.

9. Trošak postupka odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Raspon iznosi od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13), a primjereno je odmjeriti ga u iznosu od 80 € jer je okrivljenik prigovorom neosnovano poricao prekršaj, čime je pridonio trajanju ovoga postupka, koji je srednje razine složenosti s obzirom na to da je bilo potrebno ispitati svjedoka i utvrditi dinamiku događaja koji je predmet optužbe, a u obzir je uzeta i visina okrivljenikovih mjesečnih primanja.

U Kaštelima 12. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju