Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-3249/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TK, branjenog od strane Marina Hraina, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-3/14827 i urbroj: 511-14-05-24-1 od 13. studenog 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 47/23), nakon završene glavne i javne rasprave 11. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objave presude 12. ožujka 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

Okrivljeni TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i ŠK, djev. Š, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], M, sa završenom SSS, po zvanju autoelektričar, sada u invalidskoj mirovini, prima mjesečnu mirovinu u iznosu od oko 300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 23. ožujka 2024., oko 18:35 sati, na javnom mjestu, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je vikao, galamio i vrijeđao MK riječima. "jebo ti O mater, jebo ti H mater, smeće jedno zagorsko!",a koji događaj se čujno reflektirao na ulicu ,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura, te se odnosi na paušalni trošak postupka suda, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak .Nakon provedenog postupka , temeljem utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno je da se radi o počinjenju prekršaja iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tako da je izvršena prekvalifikacija prekršaja te je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga izostavljen činjenični opis kojim se okrivljeni TK tereti da je metalnom štakom udario MK u predjelu tijela ,a zatim fizički nasrnuo na njega na način da se hrvao i udarao ga rukama i nogama po tijelu , jer nije dokazano da se taj dio događaja zbio kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga .

2. Okrivljeni TK je u svojoj usmenoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj opisan u prekršajnom nalogu jer nije točno da bi on fizički napao MK jer to nije moguće obzirom da on hoda uz pomoć dvije štake i nema desnu nogu. Dana 23. ožujka 2024., u popodnevnim satima, nalazio se u dvorištu njegove majke, tj. u kući u kojoj je bio i odrastao. Prije toga, bio je na nogometnoj utakmici i u kafiću nakon utakmice. Nazvala ga je njegova majka i rekla da su njegova sestra i njen dečko počeli iznositi stvari iz njene kuće, pa se je on uputio kući. Kada je došao do dvorišta, a automobil parkirao u dvorištu kuće, izašao je iz vozila van i krenuo prema stepenicama koje vode prema gornjem katu kuće. OK, koji je dečko njegove sestre, je u taj čas nosio stolicu po stepenicama dolje da natovari na njegov automobil, pa mu je on rekao da vrati tu stolicu gore u stan jer on nema pravo to uzeti, na što je on njega stolicom odgurnuo, tako da su mu pale obje štake iz ruku i pao je na beton. Tada je HK nasrnuo na njega udarajući ga rukama, a njegova sestra, je htjela spriječiti sukob, pa je pritom dobila udarac u glavu, kada je pala na njega. On je također zadobio udarac u glavu i pao je leđima na beton. Nakon toga su iz kuće došli njegova majka i baka i one su tada OK "maknule" sa njega, pa je on ustao i nazvao policiju. Napomenuo je da ne može vjerovati da je on okrivljen s obzirom na činjenicu da je policija njih sve ispitala u vezi sa događajem. Nakon toga su njega policijski službenici zatvorili u "maricu", dok je jedan policijski službenik pušio i razgovarao sa HK, kojom prilikom su se i smijali. Napomenuo je da je pokrenut kazneni postupak protiv njega za prijetnju upućenu HK, te je održano jedno ročište u mjesecu svibnju 2025. Dodao je da se događaj zbio u dijelu dvorišta koji se nalazi sa stražnje strane kuće, a dvorište se nalazi udaljeno petnaest metara od glavne ceste, dok se ograda sastoji od željeznih panela između kojih se nalazi uski prorez. Preko ceste se nalaze kuće, kao i s lijeve i desne strane kuće.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka MK, zapisnik o alkotestiranju za okrivljenika, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani ŠK, HK, ZK i ČK.

4. Svjedokinja ŠK, majka okrivljenika +je u svom usmenom iskazu rekla da se 23. ožujka 2024. godine u popodnevnim satima nalazila na svom dvorištu kada je došao HK na njihovo dvorište, a on je bio u to vrijeme dečko njezine kćeri ZK. Došao je po kćerkine stvari da se ona odseli s njim živjeti na stan, onda je ona zvala sina TK jer je OK iznio iz kuće stvari koje nisu njegove. Kada je TK došao, tada je među njima došlo do svađe, OK je govorio TK da on nema tu šta raditi, OK je nasrtao verbalno na TK, a i TK je govorio da je on tu doma i da je on tu živio dvadeset četiri godine. Između njih dvojice došlo je do fizičkog sukoba, a ona je vidjela da je u jednom trenutku TK ležao pored auta, a OK se je nalazio malo dalje od njega pored svoga auta i u ruci je držao nekakav kolac. Ona nije vidjela na koji način je TK pao i zašto. Čula je da su se međusobno psovali i vrijeđali. Mjesto na kojem su se TK i OK svađali nalazi se u blizini gospodarskih zgrada, a to mjesto je udaljeno oko dvadeset metara od glavne ceste. Vani je bila također njezina kćerka ZK, ona je isto mogla vidjeti što se događa. HK i njena kćerka ZK više nisu u vezi. Dodala je da je TK pozvao policiju, ma zadobio je ozljede jer je ležao na podu, a u jednom trenutku je OK i nju odgurnuo. Potom je, ZK dobila udarac , ali ona to nije vidjela, već je čula da se ozlijedila kada se uplela između OK i TK, a dobila je udarac u oko, a od koga to nije vidjela. Događaj se zbio s bočne strane kuće i nije bilo parkiranih automobila, a i nalazi se visoki zid kao ograda s ulične strane.

5. Svjedok HK je u svom usmenom iskazu rekao da je 23. ožujka 2024. godine došao po ZK i njezine stvari jer su se dogovorili da će zajedno živjeti. Kada je on došao po stvari, nakon dvadeset minuta ŠK je nestala i nisu ju vidjeli neko vrijeme. Nakon toga je TK došao sa automobilom i krenuo prema njemu, a imao je dojam da ga hoće pregaziti, dok je on za to vrijeme držao stolicu u rukama, a koju je nosio na kombi. On je tim postupkom ostao zapanjen, nakon čega je TK otvorio vrata automobila, te ga je, kada je sjedio u autu, udario dva puta sa štakom, a zatim je izašao iz automobila van i htio ga nastaviti udarati, u tom trenu se je "pribrao" i uhvatio ga za jednu štaku, a tada je do njih dotrčala i njegova cura ZK i umiješala se između njih tako da su svi troje istovremeno pali na zemlju, a ona je pri tome glavom udarila u beton i zadobila je ozljedu radi koje je morala zatražiti liječničku pomoć jer je tamo došla hitna pomoć, a koju je zvao TK i njegov prijatelj ČK . Cijeli događaj zbio se na dvorištu, a od glavne ceste do mjesta događaja je udaljenost od dvadeset do dvadeset pet metara. Taj događaj se mogao i vidjeti i čuti na glavnu cestu, on je vidio da su se na cesti nalazili nekakvi susjedi koji su to mogli čuti jer je TK na njega vikao i galamio. Napomenuo je da je prije nego je došla policija događaj trajao oko dvadeset minuta, a nakon toga je došla i hitna. U vrijeme događaja vrata ograde su bila otvorena jer je on ušao u dvorište sa kombijem na koji je stavljao stvari radi selidbe, a iza toga je u dvorište svojim autom ušao i TK, tako da bi osoba koja se nalazila na ulici mogla vidjeti što se događa u dvorištu.

5.1. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka HK, u kojem je okrivljenik izjavio da se svjedok nalazio, u trenutku kada je on ušao vozilom u dvorište, na stepenicama i nije točno da ga je okrivljeni pokušao "pogaziti", na što je svjedok izjavio da je njega okrivljenik vidio kako je on sišao sa stepenica i tada se prema njemu vozilom uputio TK te je mislio da će ga okrivljeni pregaziti, a kojim postupkom je bio jako iznenađen i zatečen.

6. Svjedokinja ZK, sestra okrivljenika, je izjavila da u ovom postupku ne želi svjedočiti.

7. Svjedok ČK je u svom iskazu rekao da je 23. ožujka 2024. zajedno sa HK, koji mu je prijatelj, otišao automobilom do kuće u kojoj živi ZK, a koja je bila Petrova djevojka. Otišli su tamo u namjeri da uzmu Matejine stvari jer se ZK selila iz obiteljske kuće u stan. OK je upravljao kombi vozilom i ušli su u dvorište kuće gdje ZK živi. Počeli su nositi stvari iz kuće i u jednom trenutku je TK došao na dvorište sa svojim automobilom, te je stao iza kombi vozila, tj. više na dvorište. TK je tada naglo izašao iz svog automobila i počeo je vikati i galamiti te prijetio OK zato što je smatrao da uzimaju stvari koje ne smiju uzeti. Nosili su stolice i ormare. U jednom trenutku je TK skočio na OK u namjeri da ga udari, pa se umiješala ZK tako da su, u jednom trenutku, ZK, OK i TK pali na pod, a koliko se sjeća i majka od TK je također pala na pod. TK je prvi fizički napao OK na način da ga je udario sa štakom te ga udario negdje u tijelo, pa se tada umiješala ZK. On je u tom trenutku stajao kod kombi vozila. Nakon što su svi ustali, svađa se nastavila. Koliko zna, prvi je TK zvao policiju, a nakon toga i on jer on nije znao da li je on znao policiju. Mjesto na kojem su pali svi učesnici događaja nalazi se udaljeno oko dvadeset do trideset metara od glavne ceste, a vrata dvorišta su bila otvorena jer su automobili ulazili i izlazili. Dodao je da je TK , kada je došao na dvorište parkirao auto blizu stepenica. U trenutku kada je TK došao, ZK je bila vani, a ne sjeća se gdje je bila Kristijanova majka kada je TK došao na dvorište. TK je rekao da će zvati policiju,a njemu je OK rekao da i on zove policiju, što je on i učinio.

7.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka ČK, u kojem je okrivljenik izjavio da to nije točno, već je HK napao prvi njega sa stolcem koji je držao u ruci i on njega nije niti u jednom trenutku udario sa metalnom štakom sa kojom se inače služi jer mu to nije niti moguće učiniti, a osim toga ČK nije niti mogao vidjeti što se dogodilo zbog zida koji se nalazi na kući, obzirom da se HK nalazio na stepenicama kuće, na što je svjedok izjavio da je on vidio događaj jer je OK došao do dna stepenice i nosio stolac u rukama te je on to vidio, jer je stajao pored kombi vozila. Koliko se svjedok sjeća, TK se nije penjao po stepenicama kada se to dogodilo, već kasnije kada je policija došla.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskazi svjedoka utvrđeno je da je prilikom događaja koji je predmet ovog postupka , došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika TK i to vikom i galamom. U postupku je utvrđeno da je između okrivljenika i HK došlo do verbalnog sukoba u kojem je okrivljeni vikao na njega (jebo ti bog mater,jebo ti H mater,smeće jedno zagorsko ) te mu rekao da vrati stolicu koju je OK imao u rukama i nosio u kombi vozilo. Tada je HK , kako tvrdi okrivljeni u obrani , nasrnuo na njega i stolicom ga odgurnuo ,tako da su mu pale štake iz ruku pa je pao na tlo , a nakon toga je HK nasrnuo na njega i udarao ga rukama. Međutim suprotno obrani okrivljenika svjedok HK je tvrdio da je TK došao sa automobilom na dvorište i krenuo prema njemu, pa je imao dojam da ga hoće pregaziti, dok je on za to vrijeme držao stolicu u rukama, a koju je nosio na kombi. Postupkom TK je ostao zapanjen, a nakon toga je TK otvorio vrata automobila, te ga je, kada je sjedio u autu, udario dva puta sa štakom. Zatim je izašao iz automobila van i uhvatio TK za jednu štaku, a tada je do njih dotrčala i njegova cura ZK i umiješala se između njih tako da su svi troje istovremeno pali na zemlju. Iz iskaza svjedokinje ŠK, majke okrivljenika ,proizlazi da je između njih dvojce najprije došlo do svađe i vrijeđanja , a zatim i fizičkog sukoba . Međutim svjedokinja je tvrdila u iskazu da nije vidjela tko je fizički sukob prvi započeo, pa tako nije ni vidjela tko je udario njenu kćerku ZK ,kada se umiješala u događaj .Čula je da se TK i OK psuju i vrijeđaju međusobno . Da je došlo do svađe, vike i galame naveo je u svom iskazu i svjedok HK koji je rekao da je okrivljeni , kada je došao na dvorište na njega vikao, a isto je u svom iskazu tvrdio i svjedok JK koji je rekao da je on došao pomoći nositi stvari iz kuće i u jednom trenutku je TK došao na dvorište sa svojim automobilom i stao je iza kombi vozila. TK je tada naglo izašao iz svog automobila i počeo je vikati i galamiti te prijetio OK , jer je smatrao da uzimaju stvari iz kuće koje ne smiju uzeti, a nosili su stolice i ormare. Osim toga i činjenica, da se protiv TK vodi kazneni postupak za kazneno djelo prijetnje upućene HK ,ukazuje na zaključak da je okrivljeni u stanju uzbuđenja i uzrujanosti vikao i prijetio , te tako svojim ponašanjem narušavao javni red i mir. Treba dodati da se događaj zbio na dvorištu ,a dvorište obiteljske kuće spada u fiktivna javna mjesta ,koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta ,ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Javnost se prosuđuje po nastaloj posljedici na javnom mjestu stoga i djelo izvršeno na takvom mjestu može imati obilježje prekršaja ,pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javnom mjestu. Dakle, iako dvorište privatne kuće nije javno mjesto ,okolnosti koje su postojale u vrijeme izvršenja prekršaja ,a koje su činile dostupnim radnju javnosti, bilo da su izložene pogledu javnosti, bilo da je posljedica nastupila na javnom mjestu , mogle su dvorište privatne kuće u takvim okolnostima učiniti javnim mjestom .Javnost se utvrđuje na način da se utvrdi da li je inkriminirani događaj zvučno i vizualno dostupan javnosti , slijedom čega je posljedica nastupila na javnom mjestu, što je spornom događaju slučaj tako da se smatra da je djelo ,za koje se tereti okrivljenik, počinjeno na javnom mjestu. Naime ,vrata dvorišne ograde su bila otvorena ,tako da su prolaznici, koji su Varaždinskom ulicom, mogli čuti i vidjeti što se događa u dvorištu kuće.

Kako se provedenim postupkom nije sa sigurnošću moglo utvrditi da li je okrivljeni TK metalnom štakom prvi udario HK u tijelo ,jer je on to negirao ,svjedok HK je tvrdio da je njega TK prvi fizički napao, a svjedokinja TK ŠK , majka okrivljenika je tvrdila da nije vidjela tko je prvi započeo fizički sukob, svjedokinja ZK, sestra okrivljenika, nije htjela svjedočiti ,a ČK je također tvrdio da je TK napao HK

taj je dio činjeničnog opisa događaja izostavljen iz izreke presude, jer nije sa sigurnošću utvrđeno, kako se taj dio događaja doista zbio.

9. Slijedom svega navedenog, okrivljeni TK je proglašen krivim za narušavanje javnog reda i mira vikom i galamom te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Sud je, u konkretnom slučaju, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, pri čijem odmjeravanju je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, imovno stanje okrivljenika i činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi počinjenja istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

10. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročio.

U Varaždinu 12. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca, 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni TK, [adresa]

3. Branitelj Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina, Franjevački trg 11